Гр.дело 2-207 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, согласно уточненному иску(л.д.41-45) просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>.

Обязать ответчика своими силами и средствами забрать у истца установленную часть кухонного гарнитура.

Признать условия договора №от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в части п. 4.1 договора недействительными.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной суммы в размере <данные изъяты> по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя <данные изъяты>. ;оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, оплату услуг ИП Конькова <данные изъяты>, взыскав с ответчика штраф от половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4(л.д.30) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель обязался в течение сорока рабочих дней с момента внесения авансового платежа потребителем (ДД.ММ.ГГГГ)-т.е. срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, доставке, сборке, устновке мебельного гарнитура и оборудования согласно спецификации.

Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>.Все свои обязательства по договору истец как заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно требовал от ответчика исполнить условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ним договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>,одновременно истец требовал выплатить ему неустойку за нарушение условий договора и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик требования истца добровольно не выполнил.

Полагает, что ответчик в данном случае является не продавцом, а исполнителем выполнения работ, поскольку он обязался выполнить их из своих материалов либо привлеченными силами.

Период нарушения ответчиком сроков окончания выполненных работ-с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления претензии о расторжении договора(ДД.ММ.ГГГГ),составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет <данные изъяты>, в силу Закона снижает эту сумму до <данные изъяты>

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии. Поэтому по п.5 ст.28 указанного Закона(п.3 ст.31) неустойка составит с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда <данные изъяты>. П.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ущемляет права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истцу также причинен моральный вред т.к. он и его семья длительное время лишены возможности пользоваться кухонной мебелью и оборудованием. Помещение кухни занято разобранными деталями и компонентами кухонной мебели, ввиду чего истец терпит неудобства. На переговоры с ответчиком истец потратил много сил и нервов, оценивает моральный вред в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона и все судебные издержки истца связанные с оплатой услуг представителя, нотариуса.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2(л.д.31) иск поддержал и пояснил, что пояснения представителя поддержал. Дополнил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был должен полностью установить кухонный гарнитур.

С ДД.ММ.ГГГГ он начал регулярно звонить ответчику. Ответчик неоднократно просил отсрочить исполнение договора, ссылаясь на различные трудности. Дата привоза деталей кухни переносилась 5-6 раз.

Ввиду этого, они с семьей не могли пользоваться данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу претензию, пытался решить проблему мирным путем, даже оставлял ответчику ключ от указанной квартиры, чтобы он в удобное для него время завез мебель.

В настоящее время в кухне стоит собранные передние панели без фурнитуры и корпуса без окантовки по столешнице. Указывает, что истцом заявлены два основания для расторжения договора не исполнены условия договора в части сроков установления мебели и мебельный гарнитур завезен не в соответствии с условиями договора отсутствует вся бытовая техника. Просит суд обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца установленную часть мебели.П.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ущемляет права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика согласно заявленному им ходатайству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5.(л.д.32) иск признала частично. Указала, что ответчик признает свою вину в нарушении условий договора. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязанности по договору: завезены все составляющие мебели по договору кроме бытовой техники. Она не была завезена в связи с производственными сложностями ответчика. Неустойки признает частично моральный вред- частично.

Согласно уточненному иску-п.1 исковых требований ответчик признает в полном объеме. Пункт 2 требований уточненного иска ответчик готов исполнить при условии, что ответчику истец после вступления решения суда в законную силу обязуется предоставить доступ в свою квартиру и подписать документ о возврате элементов кухни. Пункт 3 уточненного иска не признает, т.к. признание п.4.1 договора недействительным приведет к признанию всего договора недействительным. Пункт 4 уточненного иска признает.

Полагает, что два вида неустоек взыскивать нельзя, т.к. законом не предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение, просит по п.5 в удовлетворении требований- отказать. По п.6 моральный вред просит суд взыскать в разумных пределах с учетом требований справедливости.П.7-судебные расходы просит взыскать с учетом требований разумности. Просит применить ст.333 ГК РФ.

3-и лица Отдел защиты потребителей г.Коломны и Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Коломне, Зарайском, Коломенском, Луховицком и Озерском районах в суд своих представителей не направили. Представитель ФИО8 в суд не явился. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщили. об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных указанных участников процесса.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что она является дочерью истца. Квартира была приобретена для нее, ремонт в ней делался для ее проживания там С ДД.ММ.ГГГГ она должна была туда переехать ввиду учебы, однако сделать этого не смогла. В данное время она проживает в малогабаритной квартире с истцом, мамой и младшим ребенком, что причиняет истцу неудобства. Собранные на данный момент элементы кухни не годятся к использованию, т.к. нет бытовой техники. Истец невыполнением условий договора был расстроен и шокирован. Полагает, что ее отцу причинены моральные страдания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы(оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных виды работ(оказания отдельных видов услуг)или договором о выполнении работ(оказании услуг).В договоре о выполнении работ(оказании услуг)может предусматриваться срок выполнения работы(оказания услуги),если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)-сроки начала и(или) окончания работы и(или)промежуточные сроки выполнения работы(оказания услуги) или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги)

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги)или назначенных потребителем на основании п.1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах)просрочки неустойку(пеню)в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги).

Согласно п.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя …о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда подлежит возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом )в полном объеме.

В судебном заседании в ходе судебного следствия установлено, что 26 06.2011г между истцом и ответчиком был заключен договор №.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора ответчик обязался в течение сорока дней-т. е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, доставке, сборке, установке кухонного гарнитура и оборудования согласно спецификации.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость договора составила <данные изъяты> и состоит из:<данные изъяты>.- стоимость заказанных товаров и <данные изъяты>.- стоимости услуг продавца.

В силу п.3.2 договора, непосредственно после подписания договора, спецификации и составления дизайн- проекта(при необходимости)покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере, согласованном сторонами, но не менее 20% от общей стоимости договора.

На основании п.3.3 указанного договора авансовый платеж по данному договору-<данные изъяты> рублей, что составило 52,26% от общей стоимости товара…

В соответствии с п.3.4 данного договора покупатель оплачивает оставшуюся сумму заказа в <данные изъяты> в течении 3-х дней с момента письменного уведомления или телефонограммы о доставке товара.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 выполнил все вышеизложенные обязанности покупателя надлежащим образом- в установленные договором сроки внес полную стоимость кухонного гарнитура, что подтверждается квитанциями(л.д. 9 ) и не оспаривается стороной ответчика.

Судом бесспорно установлено, что ответчик свои обязанности по заключенному договору в полном объеме не выполнил- в срок до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур со встроенной техникой в квартире истца не установил.

На момент постановления данного решения суда в квартире истце не установлены духовой шкаф электролюкс, варочная панель, холодильник «Аристон»,посудомоечная машина «Бош»,вытяжка, шар с аэрографией, освещение, цоколь, ручки, сушка св.панель, метабокс, карниз отсутствуют рейлинги, фурнитура. Представленная часть мебели не соответствует эскизу и цветовой гамме, избранной истцом при заключении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности признала вину ответчика в нарушении условий заключенного между сторонами договора.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание данного обстоятельства стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде расторжения указанного договора, суд удовлетворяет п.1 требований уточненного иска- расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 и ИН ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>

Поскольку суд в ходе судебного следствия установил, что корпуса кухонной мебели ответчиком в квартире истца установлены(л.д.55-56),при расторжении заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает ответчика ИП ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти установленную часть кухонного гарнитура из квартиры истца при обеспечении истцом доступа в помещение квартиры. Поэтому суд п.2 уточненного иска удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п.3 уточненного иска истец просит признать п.4.1 договора недействительным как ущемляющим права истца по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».

В силу п.4.1 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения срока, указанного в п.2.7 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки законную неустойку(пеню) в размере 0,5% от оплаченного покупателем авансового платежа, указанного в п.3.3 настоящего договора. При этом сумма пени не может превышать сумму фактически оплаченного авансового платежа.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает меньший размер пени при нарушении условий договора по сравнению с п.5 ст.28, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»,предусматривающих неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Поэтому суд признает п.4.1 указанного договора недействительным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».

Довод стороны ответчика о том, что при признании одного пункта договора, договор недействителен в целом суд полагает несостоятельным.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому суд п.3 уточненного иска удовлетворяет в полном объеме -признает п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ничтожным и несоответствующим Закону(ст.168 ГК РФ).

Рассматривая п.4 уточненного иска- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя в виде нарушения сроков выполнения работы по договору по п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».суд приходит к следующему.

Судом установлено, что работы по заключенному сторонами договору должны быть выполнены в течение сорока дней с момента внесения оплаты -т.к. до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в установленный договором срок полного выполнения его условий не наступило.

Претензию о расторжении договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки выполнения условий договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней.

Следовательно, размер неустойки по данному пункту требований составит: <данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойка(пени)не может превышать общую цену заказа.

Поэтому, данная неустойка не может превышать <данные изъяты>

В части взыскания неустойки представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку по п.4 уточненного иска, поскольку рассчитанный ее размер несоразмерен последствиям нарушении я обязательства, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, у него имеются долговые обязательства перед иными потребителями(л.д.34-40) и иными кредитными учреждениями.

Поэтому суд в силу ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки по п.4 уточненного иска до <данные изъяты>

Рассматривая требования истца по уточненному иску по п.5 уточненного иска- нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за работу суммы, суд приходит к следующему.

К ответчику с требованием(претензией)о расторжении договора, возврате оплаченных по договору сумм истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому ответчик обязан был исполнить данную претензию в 10-дневный срок- т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому период нарушения данного срока составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда- по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Сумма неустойки на нарушение ответчиком данного пункта договора составит <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о невозможности взыскания с ответчика двух видов процентов по ст.28 и по ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»несостоятелен, т.к. эти два вида процентов не дублируют друг друга, а последовательно сменяют в зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Так, при нарушении ответчиком сроков исполнения договора(п.5 ст.28 ФЗ),период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления претензии- по ДД.ММ.ГГГГ

Следующий вид неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда <данные изъяты> как вид ответственности по другому основанию(п.5 ст.31 ФЗ)-как санкция за не возврат уплаченной денежной суммы-цены договора.

Оба вида неустойки предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».

По п.5 уточненного иска суд также полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты>, поскольку рассчитанный ее размер несоразмерен последствиям нарушении я обязательства, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, у него имеются долговые обязательства перед иными потребителями(л.д.34-40) и иными кредитными учреждениями.

Поэтому суд в силу ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки по п.5 уточненного иска до <данные изъяты>

Суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Так, истец был лишен возможности проживать в более комфортных условиях, т.к. рассчитывал отселить из занимаемой им малогабаритной квартиры в квартиру, где устанавливалась кухонная мебель взрослую дочь. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужден был нервничать, переживать, испытывать дискомфорт от постоянных переговоров с ответчиком, обращений в различные инстанции по поводу защиты своих нарушенных прав.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Сумму морального вреда, требуемую истцом в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому данный пункт требований суд удовлетворяет частично.

В силу ч.1 ст.98,ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы: <данные изъяты>

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> в полном объеме, т.к. размер гонорара представителя полагает разумным, справедливым и соответствующей проделанной представителем ФИО4 работе о составления досудебной претензии, до вынесения решения суда. Суд также взыскивает с ответчика в доход государства штраф в доход государства в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в целом суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 ; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>

Обязать ответчика ИП ФИО1 своими силами и средствами забрать у ФИО2 установленную часть кухонного гарнитура.

Признать условия договора №от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 в части п. 4.1 договора недействительными.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»(<данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчикаИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу- отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дивяшова О.В.