2-111 «С»\12г Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСГОССТРАХ-БАНК» к ФИО5,ФИО1,ФИО2 о признании принявшей наследство, взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Согласно уточненному иску(л.д.131) истец просит признать ФИО5 принявшей в наследство от ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю следующего имущества: <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3 в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>. Опрошенный в судебном заседании представитель истца Яко Д.Б.(л.д.110,121) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит к сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на потребительские цели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследники его приняли наследство и соответственно отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО5 и ФИО2 унаследовали имущество за умершим в виде <данные изъяты> уставного капитала ООО «ТрансТех» Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в рамках принятого наследства-<данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> Согласно информации, имеющейся у Банка, ФИО5 принадлежит <данные изъяты>»,совместно нажитое в браке с ФИО3Факт принадлежности доказывают договором залога от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным с ФИО5. Полагает, что данное ТС совместно нажито в браке с должником, его необходимо включить в состав наследства. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Кредит под обеспечение которого предоставлялся данный ТС от ДД.ММ.ГГГГ погасила ФИО5 в полном объеме и спорное ТС было освобождено от залога, ФИО5 было возвращено ПТС.В данный момент ему неизвестно кто является собственником спорного ТС. Оценщиком ФИО7 была определена рыночная оценка стоимости ТС на основании данных, имеющихся на Интернет -сайтах, он оценил ее в <данные изъяты> рублей заочно. Осмотр спорного ТС оценщик ФИО7 не производил. Брак между супругами ФИО3 и И.В. было заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО3 не расторгнут. Просит признать ФИО5 принявшей наследство за умершим ФИО3 т.к. она фактически вступила в владение, пользование -распорядилась спорным ТС. Спорное имущество является совместно нажитым.т.к. оно было продано ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия ФИО5 наследства в виде спорного ТС оно находилось в нормальном состоянии. Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО6(л.д.111,122) иск не признал и пояснил, что в данное время спорное ТС ответчику не принадлежит, т.к. было продано ФИО1 около <данные изъяты> года назад. Отчуждение произошло ДД.ММ.ГГГГ,в тот момент запрета на отчуждение ТС для ФИО5 не было. Он отрицает факт того, что ТС является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5. Спорное ТС приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(ФИО5),а ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО5. Ввиду этого полагает, что ТС приобретено до брака. Просит в иске отказать, т.к. полагает, что спорное ТС совместно нажитым имуществом не является. Не оспаривает, что брак между ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГПолагает,чт ТС, принадлежащее в данное время другому человеку –ФИО1 не может быть включено в наследственную массу, т.к. ТС было продано на законных основаниях. После смерти мужа ФИО5 спорное ТС в виде наследства не принимала, продала его ФИО1. Однако проданное ТС никакой ценности не представляет, т.к. в начале ДД.ММ.ГГГГ гараж ответчицы, где хранилось ТС сгорел. Спорное ТС в пожаре пострадало-обгорело все лакокрасочное покрытие и пластиковые элементы ТС. ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС было продано ею ФИО1 за <данные изъяты>. Имущества стоимостью в <данные изъяты> рублей ФИО5 от умершего супруга не получала, как и ФИО2Все унаследованное имущество уже обращено судом в счет погашения долга по кредиту. Просит в иске отказать. Ответчики- ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных участников процесса. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы приобщенного дела 2-514 С»\11г,приходит к следующему. В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. На основании ч.1 ст 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник :вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний 3-х лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил долги наследодателя или и получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО3 Ответчик ФИО2 является его сыном. ФИО5 и ФИО3. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ,брак не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ПТС(л.д.57 об) было приобретено по договору купли-продажи спорное ТС, зарегистрированное на ФИО5. С учетом ст.34 СК РФ суд признает спорное ТС общей совместной собственностью супругов, поскольку судом установлено его приобретение на имя ФИО5 в период брака с ФИО3 Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том. что данное ТС является личной добрачной собственностью ФИО5, поскольку в силу ст.55-56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование данной позиции стороной ответчика суду не представлено. Судом установлено, что у супругов ФИО5 в период брака был законный режим имущества, поскольку какого-либо брачного договора об изменении супружеских долей суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк»(переименованного в период нахождения данного дела в суде в ООО «Росгосстрах-Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №,на основании которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на потребительские цели. Поручителей по данному кредитному договору не было, спорное ТС по указанному кредиту не находилось(л.д.7-12 приобщенного гр.дела). Как установлено согласно состоявшемуся вступившему в законную силу решению суда(л.д.13) за ФИО3 имелась задолженность по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно представленному истцом свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Судом при исследовании гр.дела 2-514 «С»\11г был установлен круг наследников умершего ФИО3-пережившая супруга ФИО5 и сын ФИО2 Судом при исследовании вышеуказанного дела также установлено, что указанные наследники вступили в права наследства на долю уставного капитала ООО «Трансткех».Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Транстех» активы данного ООО за 1 год, предшествовавший смерти ФИО3 составил <данные изъяты>(л.д.184 приобщ. дела). Судом была установлена доля ФИО3 в чистом активе-<данные изъяты> Именно <данные изъяты> были взысканы с ФИО5 и ФИО2 в погашение указанного кредита в солидарном порядке. Согласно данным наследственного дела (л.д.58-82 приобщ. дела) умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства(л.д.60 приобщ. дела). Суд полагает, что поскольку ответчица ФИО5 приняла часть наследства умершего ФИО3 в виде доли уставного капитала, она приняла и иное наследство умершего наследодателя в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось -в том числе и причитающуюся ей долю квартиры. Юридический факт принятия иного наследства суд усматривает в действиях ответчицы ФИО5 как в том, что она своевременно обратилась в нотариусу, так и в том, что она по состоявшемуся решению суда обязана к выплате суммы <данные изъяты>, полученных от деятельности ООО «Транстех». Принятие ответчицей ФИО5 наследства в виде <данные изъяты> доли спорной ТС суд усматривает в том, что она продала данную ТС ФИО1 Из анализа наследственного дела(л.д.60 приобщ. дела) суд усматривает, что о наличии наследственного имущества виде <данные изъяты> доли спорной машины ответчица нотариусу не сообщила. Обратившись к нотариусу за вступлением в права наследства -ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО5 единолично без участия второго наследника -ФИО2ДД.ММ.ГГГГ распорядилась спорной ТС- заключила с ФИО1 договор купли-продажи. Судом установлено и ответчиком в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспорено то обстоятельство, что до продажи ТС – в ДД.ММ.ГГГГ-в ДД.ММ.ГГГГ гараж, где хранилась ТС подвергся пожару(л.д.133),в ходе которого машина обгорела и ее стоимость существенно снизилась по сравнению с ее рыночной стоимостью до пожара. Довод стороны истца о том, что рыночная стоимость данной ТС согласно данным оценщика ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей, несостоятельна. Судом установлено, что по просьбе истца оценщик ФИО7(л.д.115) фактически провел анализ предложений по продаже аналогичных машин в сети Интернет без осмотра конкретной спорной машины и без учета ее технического состояния после пожара ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.133) Поэтому суд полагает, что сгоревшая спорная ТС не может иметь рыночную стоимость наравне с не пострадавшими аналогичными машинами в и равняться <данные изъяты>.. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127) ФИО5 продала ответчику ФИО1спорное ТС за <данные изъяты>.(п.3.1 договора). В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца данный договор не оспорен, в том числе и по стоимости отчуждения спорной ТС. Таким образом суд считает доказанным получение от ФИО1 ответчицей ФИО5 <данные изъяты> за проданное ТС. Судом также установлено, что в отчуждении указанной ТС ответчик ФИО2 участия не принимал, денег от продажи ТС от ФИО5 не получал. Таким образом, суд вправе обратить взыскание на денежные средства полученные от продажи наследственного имущества, полученные ФИО5 в размере ее доли. Суд, признав, что спорное ТС является общим совместным имуществом супругов ФИО5, обязан определить долю наследственного имущества, причитающуюся ФИО5 Так, суд полагает, что она составляет <данные изъяты> от стоимости ТС в целом из расчета:<данные изъяты> доля спорной машины- доля ФИО5 в общем имуществе супругов; оставшаяся <данные изъяты> доля в имуществе супругов ФИО3 после его смерти должна быть распределена на его 2-х наследников. -супругу ФИО5 и сына ФИО2(по <данные изъяты> доли у каждого). То обстоятельство, что ответчица ФИО5 получила денежные средства от продажи спорной ТС в целом, в том числе и причитающиеся на долю ФИО2 по мнению суда не дают оснований для взыскания этих денежных средств с ФИО5 с учетом ее доли в наследственном имуществе ФИО3 С ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли спорной ТС также взыскана быть также не может, т.к. он эти денежные средства не получал. Ни ФИО2 к ФИО5, ни истцом к ФИО2 каких либо исковых требований не выдвигалось. Поэтому суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> : 4) и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Во взыскании каких либо денежных сумм к ФИО2 суд истцу отказывает, т.к. истцом к нему каких-либо исковых требований к нему не заявлено.Поскольку договор купли- продажи спорной ТС не оспорен, суд отказывает истцу в заявленном иске к ФИО1 Таким образом, суд удовлетворяет уточненный иск частично. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать ФИО5 принявшей в наследство от ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли следующего имущества: <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах -Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ОАО «Русь-Банк» и ФИО3 в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленного иска ОАО»Росгосстрах- Банк»-отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца. Данное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Дивяшова О.В.