Дело № 2-1933 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ЗАО «Мособлстрой-3» к Анисимовой Татьяне Николаевне, Анисимовой Вере Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Анисимовой Татьяны Николаевны, Анисимовой Веры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ЗАО «Мособлстрой-3» о признании граждан приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мособлстрой-3» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в <адрес>, площадью 7,5 кв.м., о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указать в решении, что по вступлении его в законную силу оно будет являться основанием для снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Также истец просит взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 76-77).

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Мособлстрой-3» о признании их приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной в <адрес>, площадью 7,5 кв.м. (л. д. 88-90).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО «Мособлстрой-3» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 55), настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя свои доводы следующим.

Истцу ЗАО «Мособлстрой»-3 принадлежит на праве собственности общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году истцу стало известно о незаконной регистрации и вселении в комнату №, площадью 7,50 кв.м., находящейся в выше указанном общежитии, ФИО3 и ФИО2, не состоящих в данный момент с истцом в трудовых отношениях. По данному факту ЗАО «Мособлстрой-3» обратилось в УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении коменданта общежития - ФИО9. В ходе проведенной проверки ФИО9 принесла явку с повинной и объяснила, что ФИО3 обратилась к ней с просьбой предоставить ей и ее дочери дополнительную комнату. Учитывая, что общежитие является собственностью ЗАО «Мособлстрой-3» и предназначено для работников организации, ФИО9, не получая разрешения генерального директора, уполномоченного решать вопросы предоставления гражданам жилья, подготовила ходатайство от имени собственника о постоянной регистрации ФИО3 с дочерью ФИО2 по адресу: <адрес>, комната №, подделала печать предприятия и подпись руководителя истца. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

На основании со ст. 92 ЖК РФ общежитие является специализированным жилым помещением. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Ответчики в комнату №, общей площадью 12,70 кв.м были вселены и зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчика ФИО3 являлась работником СМУ-1 треста «МОС-3», в комнату № ответчики были вселены и зарегистрированы в ней без согласия собственника, поскольку специализированное жилое помещение представляется на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц... (ст. 99 ЖК РФ).

После рождения у ответчика ФИО2 сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ребенок был зарегистрирован в комнате №. Однако, фактически ответчик ФИО2 и ее сын ФИО4 проживают и пользуются спорной комнатой №.

В связи с этим, они на основании ст. ст. 92,94, 99 ЖК РФ она просит суд: признать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №; после вступления решения в законную силу ОУФМС РФ по МО в лице отдела по городскому округу Коломна снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, комната №; о выселении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ответчиков по вышеуказанным причинам они не признают, так как ответчики заняли спорную комнату незаконно и не могли в связи с этим приобрести на нее право пользования. Также она просит взыскать с ответчиков при удовлетворении исковых требований судебный расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования ЗАО «Мособлстрой-3» не признала, на своих встречных исковых требованиях настаивала, мотивируя свои доводы следующим.

Она начала свою трудовую деятельность маляром-штукатуром в <данные изъяты> треста «Мособлстрой-3» в 1986 году. В 1992 году СМУ-1 было реорганизовано в ТОО «СМУ-1», а затем в 1997 году - в ОАО «СМУ-1». В указанной организации, неоднократно реорганизованной, она проработала до августа 2006 года, то есть более 20 лет. В августе 1995 года администрацией ЗАО «Мособлстрой-3» ей на семью из двух человек была предоставлена комната №, площадью 12,7 кв. метров, основанием чего является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ее дочери, ФИО2 исполнилось 14 лет, ей требовались условия для учебы, занятий и отдыха. Поэтому с 2005 года она неоднократно обращалась к начальнику жилищного управления ФИО7 об улучшении жилищных условий, т.е. о предоставлении ей дополнительной комнаты. В марте 2008 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей с дочерью была предоставлена комната №, площадью 7,5 кв. м. В июле 2010 года у ее дочери - ФИО2 родился сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в сентябре 2010 года в комнату №, но с момента рождения фактически проживает в спорной комнате - №. С момента своего вселения она с дочерью постоянно проживали и пользовались спорной комнатой, оплачивали жилищно-коммунальные услуги в бухгалтерию ЗАО «Мособлстрой-3», никаких претензий на протяжении периода их проживания в спорной комнате администрация ЗАО «Мособлстрой-3» к ним не предъявляла. Для решения жилищных вопросов она обращалась как и все другие граждане, проживающие в общежитии, к уполномоченному лицу, в компетенцию которого входило рассмотрение данных вопросов, ФИО7 У нее и дочери не было никаких сомнений, что решение вопроса о вселении в спорную комнату имело правомерный характер.

Кроме того, она полагает, что спорное жилое помещение не находится в общежитии ЗАО «Мособлстрой-3», поскольку общежития не могут находится в собственности коммерческих организаций. Однако, жилое здание, расположенное в <адрес>, не соответствует статусу общежития, поскольку гражданам, работающим ранее по трудовым договорам в ЗАО «Мособлстрой-3», и членам их семей на основании ордеров для постоянного проживания предоставлялись жилые комнаты с указанием площади жилого помещения; атрибутика общежития отсутствует; мебель, предметы домашнего обихода семьи приобретали самостоятельно; граждане самостоятельно за счет собственных средств осуществляли ремонт жилых помещений и расположенного в них инженерного оборудования; граждане, прекратившие трудовые отношения с работодателем, продолжают беспрепятственно проживать в жилом здании, оплачивать жилищно-коммунальные услуги ЗАО «Мособлстрой-3», из чего следует, что она и ее семья в указанном жилом здании, фактически пользуются жилыми помещениями на условиях договора социального найма. В связи с этим, она считает, что она, ее дочь и ее внук, несовершеннолетний ФИО4, приобрели право пользования спорной комнатой №. Просит признать ее, ФИО3, ФИО2, ФИО4 приобретшими право пользования жилой комнатой № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 56-57), полностью поддержала встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 и просила об их удовлетворении. В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Мособлстрой-3» просила отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 171), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 166).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Московской области в лице отдела по городскому округу Коломна и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 228, 229), в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. От третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна в суд поступило письменное ходатайство о вынесении решения на усмотрение суда и рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л. д. 74).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности коменданта общежития ЗАО «Мособлстрой-3», расположенного в <адрес>. Ответчики ФИО2 и ее дочь не обращались к ней с просьбой о предоставлении им комнаты №, они обращались к начальнику ЖЭУ ЗАО «МОС-3» ФИО7 об улучшении жилищных условий, так как она распределяла помещения в общежитии. Она только передавала ходатайство в УФМС о регистрации ответчика и ее семьи в спорном жилом помещении. При этом, в указанном ходатайстве она ставила печать предприятия, которую ранее она изготовила для удобства в одной из фирм города, на основании образца оттиска настоящей печати ЗАО «Мособлстрой-3», оплатив за изготовление печати 1500 рублей из личных денежных средств. В отношении нее в 2010 году правоохранительными органами по поводу незаконного вселения граждан в комнаты общежития, в том числе и семьи ФИО2, проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с истечением срока давности ее привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ о совершении подделки официальных документов, на основании которых она незаконно зарегистрировала временно по месту пребывания в указанном общежитии 33-ех иностранных граждан.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон по первоначальному и встречному исковым требованиям, показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора ФИО8, указавшего, что первоначальные исковые требования ЗАО «Мособлстрой-3» должны быть удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 должно быть отказано, исследовав письменные доказательства по данному делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества <адрес>, истец ЗАО «Мособлстрой-3» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 10-14, 7-9, 109-132), в связи с чем, было выдано свидетельство о собственности № (л. д. 6). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 15).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СМУ-1 треста «Мособлстрой-3» в должности маляра-штукатура (копия трудовой книжки – л. д. 92-95).

В период ее работы, на основании личного заявления ФИО3 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на семью из двух человек (ФИО3 – наниматель и ее дочь ФИО2), была предоставлена комната №, общей площадью 12,70 кв.м. (ордер – л. д. 100, выписка из финансового лицевого счета – л. д. 78). Ответчики ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги – л. д. 79).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в дальнейшем у ответчика ФИО3 в 2008 году, когда последняя уже не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Мособлстрой-3» и его структурных подразделениях, возникло намерение улучшить свои жилищные условия, она обратилась к коменданту указанного общежития ФИО9 с неоднократными просьбами об улучшении ее жилищных условий. Однако, учитывая тот факт, что общежитие является собственностью ЗАО «Мособлстрой-3» и генеральный директор ФИО10 разрешает регистрировать в данном общежитии только временно и только сотрудников указанного предприятия, ФИО9, не получая разрешения генерального директора самостоятельно подготовила ходатайство начальнику ТП «Колычево» ОУФМС России по Московской области в <адрес> от имени генерального директора ЗАО «Мособлстрой-3» о постоянной регистрации ФИО3 и ее дочери ФИО2, кроме комнаты №, также и в комнате №, расположенной в том же общежитии, при этом расписавшись за генерального директора ФИО10 и заверив ходатайство ранее подделанной печатью ЗАО «Мособлстрой-3». После сдачи ФИО9 указанного ходатайства, паспортов и формы № в ОУФМС России по <адрес> ответчики ФИО3 и ее дочь ФИО2 были зарегистрированы в спорном жилом помещении – комнате №. Данный факт незаконного вселения в спорную комнату семьи ответчиков ФИО2 был установлен и отражен в постановлении УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести (л. д. 21-24). При этом, суд отмечает, что ФИО9 в ходе проверки по данному делу принесла явку с повинной в правоохранительные органы и полностью признала свою вину, что отражено в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 21-24).

Из должностной инструкции коменданта общежития ЗАО «Мособлстрой-3», расположенного в <адрес>, усматривается, что в должностные обязанности коменданта входит: руководство работами по содержанию здания и окружающей территории в надлежащем виде, организация уборки и чистоты во внутренних помещениях здания, ежемесячная смена белья командировочным, начисление квартплаты проживающим и сдача денег в бухгалтерию ЗАО «Мособлстрой-3», выполнение обязанности паспортистки общежития № по <адрес> (л. д. 140).

Таким образом, комендант общежития (на 2008 год ФИО9) не имеет каких-либо законных прав по самостоятельному решению вопроса вселения граждан в свободные жилые помещения указанного общежития ЗАО «Мособлстрой-3» (л. д. 138, 139).

Не обладала таким правом и начальник ЖЭУ ЗАО «Мособлстрой-3» ФИО7, которая в 2008 году являлась таковым, что усматривается из должностной инструкции начальника ЖЭУ (л. д. 133, 134, 135-137).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО «Мособстрой-3» ФИО1 и усматривается из Устава ЗАО «Мособслтрой-3» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действующего по настоящее время, всеми текущими вопросами предприятия, распоряжения имуществом Общества, в том числе и вопросами вселения граждан в общежития предприятия, ведает исключительно генеральный директор Общества, с указания которого и за подписью которого готовятся ходатайства о регистрации граждан в общежития (л. д. 33-48, 44-45).

К показаниям свидетеля ФИО9 (коменданта общежития на ДД.ММ.ГГГГ год) данным в ходе судебного разбирательства о том, что она не принимала решения о вселении ответчиков и регистрации в спорную комнату, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку данные показания противоречит ее же показаниям, данным в ходе проверки правоохранительными органами, при наличии ее явки с повинной и признании своей вины в совершенном ею преступлении, не отрицавшей, что ею самостоятельно из личных денежных средств была изготовлена печать предприятия и именно она готовила все документы, в том числе и ходатайство в УФМС России по Московской области о регистрации ответчиков в спорную комнату.

Кроме того, сама ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства на вопрос представителя истца пояснила, что она лично к генеральному директору ЗАО «Мособлстрой-3» в 2008 году об улучшении ее жилищных условий не обращалась и каких-либо заявлений на его имя о предоставлении дополнительной комнаты в общежитии не писала.

После рождения у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4, он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своего законного представителя – матери ФИО2 (свидетельство о рождении – л. д. 59, выписка из домовой книги – л. д. 79).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 92 ЖК РФ общежитие является специализированным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированное жилое помещение представляется на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц... (ст. 99 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, на момент вселения в 2008 году в спорное жилое помещение – комнату №, расположенную в общежитии № по <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО2, с 2010 года несовершеннолетний ФИО4, не являлись работниками ЗАО «Мособлстрой-3» и его структурных подразделений, вселились в комнату и были зарегистрированы в ней без оформленного в установленном законом порядке согласия собственника жилого помещения и истца ЗАО «Мособлстрой-3», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вселение указанных лиц в спорное жилое помещение и регистрация в нем является незаконным и противоречащим действующему ЖК РФ.

Письменное требование собственника спорного жилого помещения ЗАО «Мособлстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении комнаты № и снятии с регистрационного учета из нее, ответчики оставили без удовлетворения (л. д. 25-26).

Из пояснений ответчиков, выписки из домовой книги и Акта обследования спорного жилого помещения усматривается, что в спорной комнате №, площадью 7,50 кв.м., расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, фактически проживаю ответчик ФИО2 и ее сын ФИО4, 2010г.р., а зарегистрированы в ней ответчики ФИО3 и ФИО2 (л. д. 75).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО2 на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве общей долевой собственности в размере 27/100 доли в праве на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63 кв.м., в которой на дату судебного разбирательства никто не зарегистрирован (л. д. 141-145)

При таких обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования ЗАО «Мособлстрой-3» к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в <адрес>, площадью 7,5 кв.м., о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с указанием в решении, что по вступлении его в законную силу оно будет являться основанием для снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета из указанного жилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, по вышеуказанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ЗАО «Мособлстрой-3» о признании их приобретшими право пользования жилым помещением

При этом, суд отмечает, что доводы ответчиков ФИО2 о том, что они пользуются спорной комнатой № фактически по договору социального найма, указывая, что здание № по <адрес> было незаконно приватизировано истцом, и оно не отвечает требованиям общежития, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом исследовались обстоятельства законности вселения и регистрации ответчиков в спорное жилое помещение, а не законность заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, с связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 поровну государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждой (1/2 доли от <данные изъяты> рублей – см. платежное поручение на л. д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Первоначальные исковые требования ЗАО «Мособлстрой-3» к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в <адрес>, площадью 7,5 кв.м.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из вышеуказанного жилого помещения - комнаты №, расположенной в <адрес>, площадью 7,5 кв.м., без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты №, расположенной в <адрес>, площадью 7,5 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ЗАО «Мособлстрой-3» о признании граждан приобретшими право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Мособлстрой-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Мособлстрой-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева