Дело № 2-17Ж/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

с участием адвокатов Обухова А.Ю., Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Павла Владимировича к Сергеевой Лидии Ильиничне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Согласно уточненного искового заявления истец Куренков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Л.И., в котором просит суд признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и координатах поворотных точек на земельный участок площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Лидии Ильиничне.

Уточненные исковые требования истец мотивировал в судебном заседании тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ФИО6 <адрес> за № ему принадлежит на праве собственности № доля жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Данная доля была подарена ему матерью- ФИО2.

Другие № доли жилого дома принадлежат ответчику Сергеевой Лидии Ильиничне.

Постановлением ФИО3 <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ матери истца- ФИО2 на основании ее заявления был предоставлен в собственность земельный участок при указанном выше доме соответствующий ее доле- №. Свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось.

Реального раздела жилого дома не производилось.

При оформлении документов переход к истцу права собственности на земельный участок при доме, соответствующий его доле, надлежащим образом оформлен не был, а именно : в постановление изменения не вносились, но истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как содержание правоустанавливающего и правоподтверждающего документов не соответствовали друг другу, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью № кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу : <адрес> №

При подготовке документов для предъявления иска в суд истцом были получены кадастровые выписки, из которых он узнал, что другому сособственнику- Сергеевой Л.И.- на основании свидетельства о праве собственности от № № принадлежит земельный участок при доме площадью № Границы земельного участка установлены.

Однако каким образом Сергеева Л.И. провела межевание своего земельного участка истцу не известно, так как к нему никто за согласованием границ не обращался.

До подготовки документов для предъявления иска в Коломенский городской суд, ни истец, ни его мать ФИО2 не имели сведений об общей площади земельного участка при <адрес> в <адрес>, и не знали площади земельного участка ответчицы. Эти сведения стали истцу известны только при изготовлении технического паспорта ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и получении кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчицей были представлены документы, из которых следует, что площадь земельного участка при <адрес>, предоставленного ей в собственность в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 составляет №

Из ответа ФИО6 сельского поселения ФИО3 Коломенского муниципального района усматривается, что по их материалам учета при <адрес> имеется земельный участок ориентировочно площадью №. В то же время ответчице весь земельный участок площадью № предоставлен единовременно в собственность.

В чем причина такого расхождения в площадях Администрация сельского поселения пояснить не смогла.

При проведении работ кадастровым инженером ФИО10 было установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет №., что меньше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Согласно измерений ООО «Землемер», общая площадь земельного участка при жилом <адрес> в <адрес> составляет №, что соответствует площади, указанной в паспорте БТИ на № кв.м. Разница площади в № метров объясняется погрешностью измерений.

Истец полагает, что поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, то в силу ч.3 ст. 36 ЗК РФ сособственники имеют право на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность.

Согласно техпаспорта БТИ по состоянию на № при доме имелся земельный единый земельный участок площадью № Предоставленный истцу в собственность земельный участок площадью №. соответствует № доле от площади всего земельного участка. С учетом общей площади земельного участка и доли ответчицы в праве собственности на жилой дом- № доли, площадь земельного участка ответчицы при доме должна составлять №

По мнению истца, земельный участок при доме был предоставлен ему и ответчице в общую долевую собственность с указанием размера долей в метрах.

В результате проведенного ответчицей без согласования с истцом межевания своей доли земельного участка, она фактически пользуется участком при доме площадью № больше того, что ей положено, исходя из долей в праве собственности на дом ( №

Истец указал, что тот факт, что в свидетельстве о праве собственности ответчицы указана площадь земельного участка № объясняется тем, что ей был дополнительно предоставлен земельный участок за дорогой, проходящей по тыльной стороне земельного участка при доме, однако в свидетельстве все предоставленные ответчице земельные участки указаны единой площадью.

Согласно справке Администрации сельского поселения <адрес>, в состав земельного участка ответчицы при межевании была ошибочно включена дорога общего пользования площадью приблизительно №

Площадь земельного участка ответчицы за дорогой, согласно измерений ООО «Землемер» составляет №

Между истцом и ответчицей соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ не заключалось, судебного решения так же не имеется, поэтому истец Куренков П.В. считает, что оформление права собственности на конкретную часть земельного участка ответчицей проведено с нарушением данной нормы права.

При таких обстоятельствах постановка земельного участка ответчицы Сергеевой Л.И. на кадастровый учет в указанных в кадастровом плане границах нарушает права истца, как собственника, так как не дает возможности сформировать его земельный участок с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, а в части включения в состав земельного участка дороги общего пользования- не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 85 п.12 Земельного кодекса РФ, который запрещает приватизацию данных земельных участков. Кроме того, дорога является единственным проходом к земельному участку истца.

Истец также пояснил в судебном заседании, что между ним и ответчицей имеется спор по надворным постройкам, в связи с чем он намерен обратиться в суд с иском о реальном разделе домовладения. Полагает, что только после реального раздела домовладения возможен раздел земельного участка при доме.

По мнению истца и его представителя, в данной ситуации способом защиты прав истца может являться в соответствии со ст. 12 ГК РФ исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и координатах поворотных точек земельного участка ответчицы. Это не повлечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчицы, а в соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не повлечет за собой снятие земельного участка с кадастрового учета, участок приобретет статус ранее учтенного без установления границ. Это не лишает сторон права в дальнейшем установить их либо по соглашению между собой, либо при рассмотрении гражданского дела о разделе земельного участка.

В судебном заседании ответчица Сергеева Л.И. признала уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом разъяснены ответчице последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчицей Сергеевой Л.И. иска, поскольку это не противоречит закону- ст. 252 ГК РФ, п.12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица по делу- ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Шаврина М.П. поддержала исковые требования истца, пояснила, что геодезистами при межевании земельного участка ответчицы была допущена ошибка, так как в площадь земельного участка ответчицы включена дорога, которая является землей общего пользования, кроме того, нарушен порядок согласования границы земельного участка с истцом. При исключении сведений о местоположении границ земельного участка площадью № кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, данный земельный участок не снимается с кадастрового учета, у него сохраняется кадастровый номер и площадь.

Третьи лица по делу- Администрация <адрес> муниципального района и Администрация сельского поселения ФИО3 Коломенского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. С учетом уточнения истцом исковых требований их процессуальное положение в судебном заседании было изменено с ответчиков на третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, доводы их представителей, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет иск в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, исходя из признания иска ответчиком и принятия данного признания судом, признает недействительными и исключает из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и координатах поворотных точек на земельный участок площадью № кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.И.

Данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> сведений о местоположении границ земельного участка площадью № расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куренкова Павла Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и координатах поворотных точек на земельный участок площадью № кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Лидии Ильиничне.

Данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> сведений о местоположении границ земельного участка площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергеевой Лидии Ильиничне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.