Дело № 2- 2723 №2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виталия Викторовича К Новиковой Людмиле Сергеевне, Ухиной Татьяне Сергеевне, Администрации городского округа Коломна О признании права собственности на гаражный бокс. Установил: Гусев В.В. обратился в суд с иском к Новиковой Л.С., Ухиной Т.С., Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на гаражный бокс. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он, Гусев Виталий Викторович является зятем ответчицы Новиковой Людмилы Сергеевны. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с её дочерью Гусевой (добрачная фамилия Новикова) Ириной Леонидовной. Ответчица Новикова Л.С. является собственницей 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Ухина Т.С. является собственницей 4/5 долей указанного выше жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с Гусевой Ириной Леонидовной (дочерью ответчицы Новиковой Л.С.) истец уже имел водительское удостоверение кат. «С», что подтверждается экзаменационной карточкой водителя. После того как истец решил зарегистрировать брак, дедушка и бабушка (ФИО4 и ФИО15) супруги истца отдали истцу сарай, обозначенный на плане под лит. «Г2», расположенный при <адрес> - с их согласия истец начал его реконструировать. До 1982 года спорное нежилое помещение имело статус сарая (амбар), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, он состоял из бутовых стен и бутового фундамента, крыша была железная, а двери деревянные. На данный период времени спорное нежилое помещение находилось в ветхом состоянии, в связи с чем на семейном совете было решено передать его истцу в собственность. Так как истец работал в Чернореченском лесничестве Луховицкого мехлесхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то мог заказать и привезти все необходимые материалы для реконструкции сарая в гараж, что в дальнейшем и было сделано, а именно: Стены гаража истец увеличил на два ряда кирпича, что привело к увеличению его высоты на 0,30 м., что подтверждается данными из рыночной оценки гаража (л. 12 оценки). Выстроил полностью новую крышу: поменял стропилы, обрешетку, сделал чердачное помещение, покрыл шифером и рубероидом, после этого сарай стал иметь статус гаража, обозначенного на плане под лит. «Г2». Увеличил проем, установил новые железные ворота, которые сам единолично варил; залил пол бетоном и отштукатурил стены внутри и снаружи. положил асфальт перед гаражом. ДД.ММ.ГГГГ истец провел в гараж электричество, что подтверждается актом из сМособлэлектро». Данным гаражом истец пользуется с весны 1982 года по настоящее время, около 30 лет, у истца имеются от гаража ключи, в нем хранятся только личные вещи истца. Вещи ответчиков в гараже отсутствуют. Земля, находящаяся под гаражом, находится в муниципальной собственности. Таким образом, истец считает, что вложил в спорный гараж свои собственные денежные средства, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, следовательно, приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении смогут подтвердить свидетели, которые в ходе судебного заседания дадут свидетельские показания об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Истец просит: Признать за Гусевым Виталием Викторовичем право собственности на гараж, обозначенный на плане БТИ лит. «Г2», площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности; Истец по делу во второй раз не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом приняты все необходимые меры для извещения истца. Представитель ответчика Ухиной Т.С. настаивает на рассмотрении дела по существу. Ответчик по делу Новикова Л.С. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. Судом приняты все необходимые меры для извещения ответчицы. Ответчик по делу Ухина Т.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Ответчик по делу – Администрация города Коломна, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Третье лицо по делу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 ГПК Ф дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица. Представитель ответчицы по делу Ухиной Т.С. – Имханицкий В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования не основательны и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам: 1.Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при Ответчица Ухина Т.С. является собственником 4/5 долей жилого <адрес>, общей площадью 53,60кв.м., инв. №, литеры А, а, аЗ, Г-ГЗ, С. Право собственности на 4/5 доли дома и хозяйственных построек приобретено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения, как усматривается из текста договора (пункт 1 договора) к ответчице перешло право собственности на 4/5 долей жилого дома с холодными пристроями, службами 5, сооружениями. На 1997 год, согласно учета ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка «Г2» значится как гараж и входит в число «5» договора о количестве холодных и хозяйственных построек при доме. 2.Право собственности на 4/5 долей дома зарегистрировано Ухиной Т.С. надлежащим образом, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве в разделе «Объект права» указан жилой дом, инв. №, общая площадь 53,6кв.м., литеры А, а, аЗ, Г-ГЗ, С. Таким образом, право собственности ответчицы на 4/5 долей дома, в т.ч. и на хозяйственные постройки Г-ГЗ, существует неоспоримо и надлежащим образом оформлено. Согласно учету ГУП МО «МОБТИ» указаны сведения о правообладателях (раздел 3 технического паспорта): Новикова Л.С. - 1/5 доли, Ухина Т.С. - 4/5 долей, в разделе 2 «Состав объекта» указана постройка Г2 - гараж, площадь 29,3 кв.м. Постановленным решением мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Отец Ухиной Т.С. - ФИО4 владел на праве собственности 3/4 долями дома и 1/20 долей в порядке наследования после смерти своей сестры ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО4 3/4 долей дома и 1/20 доли принадлежали в порядке наследования его жене ФИО11 Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО11, ни Ухина Т.С, никогда не отказывались от своего права собственности в размере 4/5 долей на гараж литер Г2. 3)В возражениях на исковое заявление о разделе жилого <адрес> Новикова Л.С. указала: «...я пользуюсь всем домом и гаражом, пользуюсь входом в дом через веранду, холодными постройками, обозначенными на плане под литерами «Г», «Г1», «Г2» (гараж), «ГЗ»...» Более того, при рассмотрении заявления ответчицы о принятии мер к Гусеву В.В., который спилил замок с ворот гаража (установленный Ухиной Т.С), Новикова Л.С. пояснила, что ей принадлежит 1/5 долей гаража, что по ее просьбе гр-н Гусев В.В. спилил замок с ворот гаража, т.к. там находились вещи, принадлежащие ей. 4)В настоящее время, у федерального судьи Жукова Г.С, находится гражданское дело по иску Ухиной Т.С. к Новиковой Л.С, по которому Ухина Т.С. заявила требование о передаче ей гаража в собственность. Таким образом, в силу указанных юридически значимых обстоятельств, правомерно применение вывода, позиции ВС РФ, установленной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 в п. 19, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Ответчица полагает, что применение этой позиции делает требования Гусева В.В. неосновательными и не подлежащими удовлетворению. 5) Что касается позиции Гусева В.В. относительно пользования гаражом, то его права ограничиваются Главой 36 ГК РФ, в которой, согласно статьи 689, установлено: «По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором». В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно статьи 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Получив когда-то гараж в безвозмездное пользование,. Гусев В.В. обязан был его содержать, в т.ч. и делать ремонт. Но по правилам ст.218, Главы 36 ГК РФ, у него не возникло и не могло возникнуть право собственности, т.к. никогда на «семейном совете» отец и мать ответчицы не передавали ему гараж в собственность, что подтверждается приведенными выше юридически значимыми обстоятельствами. Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 234 ГК РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Ухина Т.С. является участником долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 53,6 кв.м, состоящего из литер А.а-а3; Г-Г3; С. Доля в праве 4/5 ( л.д.60). Вторым участником долевой собственности на дом в 1/5 части является Новикова Л.С., ответчица по делу, что не оспаривается сторонами. Гусев В.В. не является сособственником дома. Гараж литер Г2 входит в состав жилого строения, право собственности на него зарегистрировано за Ухиной и Новиковой. Ухина Т.С. отрицает тот факт, что Гусев В.В. в течение более 15 лет пользуется гаражом, как своим собственным. Доказательством этого может служить её, Ухиной, заявление в милицию в 2008г. о том, что Гусев спилил замок с гаража ( л.д.62). Данное жилое строение имеет собственников, которые от права собственности на гараж не отказывались. Если в гараже проводились работы по его реконструкции, то они проводились с разрешения собственников, при этом собственники гаража не менялись. Если бы дедушка супруги истца хотел передать гараж истцу, он оформил бы это документально – договором купли-продажи, или дарения. В настоящее время спорный гараж принадлежит на праве долевой собственности Новиковой Л.С. (1/5 в праве) и Ухиной Т.С. ( 4/5 в праве). Для изменения собственников нет оснований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: К Новиковой Людмиле Сергеевне, Ухиной Татьяне Сергеевне О признании права собственности на гаражный бокс – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества,
созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В удовлетворении исковых требований Гусева Виталия Викторовича