Дело № 2-2444 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Светланы Владимировны К Воронцову Юрию Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, установил: Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Воронцову Юрию Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на автомобильном мосту через р.Ока (<адрес> произошло ДТП с участием 2-х а\м - а\м регистрационый номер <данные изъяты>, под управлением Ответчика Воронцова Ю.А., и а\м рег.номер <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности. ДТП произошло при следующих дующих обстоятельствах: истица двигалась на принадлежащем ей а\м <данные изъяты>, со стороны г. Коломны г.Москвы в сторону г.Рязань через р.Ока по мосту в левом ряду по направлению движения, машины, двигавшиеся в том же направлении, впереди начали тормозить. Истица также начала торможение. В этот момент, автомобиль под управлением Ответчика, двигавшийся позади истицы, совершил столкновение в заднюю часть а\м истицы. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>, виновником ДТП является водитель а\м <данные изъяты>, Ответчик Воронцов Ю.А., которым были нарушены требования п. 9.10.ПДД РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП а\м <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения, в результате чего, истице был причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, накладка арки заднего левого крыла, задний левый фонарь, крышка багажника, задний левый брызговик и другие детали а\м. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Между собственником а\м <данные изъяты>, ФИО8 и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис №. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая истица имеет возможность обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в которой застрахована ответственность истицы. Истица данным правом воспользовалась и обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Ответчику ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра а\м истицы, ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта а\м и оценке величины утраты товарной стоимости а\м. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Пешехоновым А.В. был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых узлов и деталей а\м составляет <данные изъяты>., и Отчет №, согласно которому величина утраты товарной стоимости а\м составляет - <данные изъяты> руб. За услуги эксперта по составлению фото поврежденного а\м, акта осмотра, Отчета № и Отчета № истицей оплачено <данные изъяты> В связи с тем, что Ответчик Воронцов А.Ю. отказался в досудебном порядке урегулировать спор, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На сегодняшний день размер материального ущерба, причиненного в ДТП, и подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>. Истица просит: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой Светланы Владимировны: 1) <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения а\м, 2) денежную сумму в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере; Взыскать с Воронцова Юрия Анатольевича в пользу Орловой Светланы Владимировны: - <данные изъяты>. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости а\м; -<данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения а\м. -<данные изъяты> руб.расходы по оплате услуг независимого оценщика - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Ответчиков в пользу Орловой Светланы Владимировны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы. Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Петрович в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования. После проведения судебной экспертизы представитель истицы согласился с выводами эксперта. Ответчик по делу ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В своём отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признало и пояснило: 1. В соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатил страховое возмещение истцу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее -Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО). В соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производиться на основании независимой калькуляции. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: п/п. «б» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Истца, обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, так как не является специалистом в этой области. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоконсалтингПлюс» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО «Росгосстрах» нет оснований не доверять экспертам ООО «АвтоконсалтингПлюс», так как данного экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив Истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. 2. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы неправомерно, так как Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Соответственно заявленные Истцом требования являются необоснованными и незаконными. Ответчик по делу Воронцов Ю.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Воронцова Ю.А. Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Костина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Как указано в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы претерпел повреждения и возможны скрытые дефекты, а истица в исковом заявлении указывает и другие детали автомобиля, что является не правильным. В целом повреждения были не существенны так как автомобили покинули место ДТП свои ходом. ФИО8 была вызвана телеграммой на 24.08.2011г. в 9 часов 30 минут для присутствия на осмотре автомобиля оценщиком по заявке Орловой СВ. Однако когда она и Ответчик прибыли в указанное место в 9 часов 25 минут они увидели, что осмотр начали без них, оценщик не зафиксировал общий вид автомобиля, машина была разобрана, в результате чего визуально повреждения казались больше. Осмотр авто проводился оценщиком без применения специальных технических средств, что нарушает права и интересы обеих сторон. При проведении оценки был допущен ряд грубых нарушений методов и стандартов оценки. Истец требует взыскать с Ответчиков стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей. Согласно ФЗ «об оценочной деятельности в РФ» с изменениями внесенными ФЗ №157-фз от 27.07.2006г. Статья 10. Обязательные требования к договору на проведение оценки. Договор на проведение оценки должен содержать: вид стоимости имущества (способ оценки); сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления. дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством.. .; Все указанные требования не соблюдены. В Договоре фигурирует Заявка заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, однако заявка суду не представлена. Внесен задаток в сумме <данные изъяты> руб., а всего получено <данные изъяты> рублей, т.е. сумма договора всего <данные изъяты> рублей и должно быть две квитанции первая на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вторая на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Данные квитанции отсутствуют, и даже если квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ это к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то квитанция № на сумму <данные изъяты>., которая нигде не фигурирует, вообще не понятно откуда взята и зачем. Договора с Истцом на сумму <данные изъяты>. не заключалось, а в Договоре № расчет суммы УТС не оговорен. Кроме этого ответчик считает, что стоимость данных услуг завышена так как в среднем по г. Коломна МО стоимость такого рода оценочных работ составляет <данные изъяты> и за расчет УТС около <данные изъяты>. После проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика согласилась с установленной экспертом суммой ущерба. Виновность ответчика в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Третье лицо по делу СОАО «ВСК», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК». На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на автомобильном мосту через р.Ока (<адрес> произошло ДТП с участием 2-х а\м - а\м <данные изъяты>, под управлением Ответчика Воронцова Ю.А., и а\м <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП является водитель а\м <данные изъяты>, ответчик Воронцов Ю.А., которым были нарушены требования п. 9.10.ПДД РФ, что подтверждается представленными в суд материалами ОГИБДД, не оспаривается сторонами. В результате ДТП <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения, в результате чего, истице был причинен значительный материальный ущерб. Для определения суммы ущерба судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой сумма причинённого ущерба составила с учётом износа узлов и деталей – <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. ( л.д.136,137). Данная сумма признана истцом и ответчиком Воронцовым Ю.А. Суд считает установленным тот факт, что в результате ДТП истице был причинён ущерб в суме – <данные изъяты> руб. По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность по возмещению указанной суммы лежит на причинителе вреда, ответчике по делу - Воронцове Ю.А. Согласно ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.57), не оспаривается сторонами. Согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Выплата потерпевшему утраты товарной стоимостью ФЗ Об ОСАГО не предусмотрена. После совершения ДТП потерпевшая обратилась с заявлением в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которая выплатила истице сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д.70), не отрицается истицей. Учитывая, что установленная судом сумма причинённого вреда в результате ДТП ( без учёта утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> руб., а на страховой компании в силу ФЗ Об ОСАГО лежит обязанность по возмещению суммы причинённого ущерба имуществу в пределах <данные изъяты> рублей, разница между суммой причинённого вреда и выплаченной суммой подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. Данная сумма составляет <данные изъяты> Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся сумма ущерба, а именно сумма утраты товарной стоимости, подлежит взысканиюв пользу истицы с причинителя вреда, ответчика Воронцова Ю.А. 22624 руб. При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению понесённые судебные расходы. При проведении первоначальной оценки у оценщика Пешехонова истица оплатила <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба и <данные изъяты> руб. за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д. 7,8) При подаче искового заявления истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>. ( л.д.3) За услуги представителя истица заплатила <данные изъяты> руб. ( л.д.177). За услуги представителя ответчик Воронцов Ю.А. заплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.172) Назначенная судом экспертиза полностью оплачена Воронцовым Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 171). Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из следующего: Госпошлина взыскивается с ответчиков в пользу истицы исходя из присужденных сумм по иску. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. удовлетворены в сумме <данные изъяты>., то есть на 98,4%. Причём за счёт ООО «Росгосстрах» возмещён полностью ущерб, причинённый повреждением автомобиля, кроме утраты товарной стоимости. За определение суммы данного ущерба истицей уплачено эксперту <данные изъяты> рублей, 98,4% от этой суммы подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», то есть – <данные изъяты> руб. Исковые требования к Воронцову Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 28%, причём с Воронцова взыскана только сумма утраты товарной стоимости. За определение суммы утраты товарной стоимости истица уплатила оценщику <данные изъяты> руб, 28% этой суммы подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Воронцова, то есть – <данные изъяты> руб. Вся взысканная в пользу истицы сумма составляет <данные изъяты>. Из этой суммы 26,5% взыскано с Воронцова и 73,5% - с ООО «Росгосстрах». Сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истицы составляет -с Воронцова Ю.А. - <данные изъяты> руб. - с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. Сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Воронцова составляет -с Воронцова Ю.А. - <данные изъяты> коп. - с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. - остальная сумма подлежит взысканию с истицы Орловой С.В.: <данные изъяты> коп. Сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта Макаркина составляет, -с Воронцова Ю.А. - <данные изъяты>. - с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. - остальная сумма подлежит взысканию с истицы Орловой С.В.: <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично. Взыскать в пользу Орловой Светланы Владимировны С ООО «Росгосстрах» - в счёт возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта Пешехонова – <данные изъяты>. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. А всего <данные изъяты> Взыскать в пользу Орловой Светланы Владимировны С Воронцова Юрия Анатольевича - в счёт возмещения суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта Пешехонова – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. А всего <данные изъяты> Взыскать в пользу Воронцова Юрия Анатольевича с ООО «Росгосстрах» - В счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> - В счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. А всего <данные изъяты> Взыскать в пользу Воронцова Юрия Анатольевича с Орловой Светланы Владимировны -В счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. -В счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. А всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исковые требования Орловой Светланы Владимировны