Дело № 2-2515 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К Контанисту Владимиру Александровичу О взыскании убытков в порядке суброгации установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Контанисту Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации в <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объёме <данные изъяты> Согласно документам ДПС ГИБДД ГУВД Московской области лицом, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, является водитель Контанист В.А., управлявший ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» возместило причиненный ущерб ЗАО СГ «УралСиб» в размере 120 000 рублей 00 копеек, (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности...») ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объёме <данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований исчисляется, как разница между страховым возмещением, стоимостью ликвидных (годных) остатков и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>. (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности...») - <данные изъяты>. (стоимость ликвидных ((годных) остатков, переданных в ЗАО СГ «УралСиб») = <данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, I подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 965,1064 и 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ Истец просит: Взыскать с ответчика Контаниста Владимира Александровича в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Контаниста Владимира Александровича пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Истец по делу, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Ответчик по делу Контанист В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, но не согласен с суммой, которую истец требует с него взыскать, он считает, что ущерб автомобилю потерпевшего причинён на меньшую сумму. После проведения экспертизы ответчик согласился с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении. Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле под управлением Контаниста В.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан водитель Контанист В.А., который нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД, не оспариваются сторонами. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>. По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность по возмещению указанной суммы лежит на причинителе вреда, ответчике по делу - Контанисте В.А. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объёме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ( л.д.22) В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику. Как указал истец, в возмещение указанной суммы им получено от страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - 120000 руб. и в виде стоимости ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в <данные изъяты>. истец просит взыскать в его пользу с ответчика. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления суммы ущерба, причинённого в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составляет с учётом износа деталей -<данные изъяты> ( л.д. 39). В заключении эксперта указано, что при проведении оценки ООО «Оценка Нами» взяты нормо-часы на работу по ремонту и окраске другого типа подтипа автомобиля, необоснованно завышена стоимость запасных частей. Суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после совершенного ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Из этой суммы истцу возмещено <данные изъяты> ( 120000 руб. страховой компанией, <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков автомобиля, перешедших в собственность истца. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся сумма ущерба в <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению понесённые судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.5) За проведение экспертизы Контанист В.А. уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. При заявленном иске на сумму <данные изъяты>. суд удовлетворяет требования в сумме <данные изъяты> руб., то есть на 9,9%. Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на счёт ответчика в размере 9,9% от понесённых, то есть <данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма <данные изъяты>. – должна быть отнесена на счёт истца. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Контаниста Владимира Александровича - в счёт выплаты убытков в порядке суброгации – <данные изъяты> рублей - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Контаниста Владимира Александровича с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>. Путём взаимозачёта денежных сумм окончательно взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Контаниста Владимира Александровича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Контанисту Владимиру Александровичу удовлетворить частично.