Дело № 2-322 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Дорофееву Андрею Егоровичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Неомет инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 60), исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизингодатель) и ООО «Неомет инвест» (далее-лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало ООО «Неомет инвест» имущество, состав и комплектация которого были определены в спецификации, о чем был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанного договора лизинга № №, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Имущество, переданное ответчику по договору лизинга № №, находится в собственности истца.

В соответствии с п. 6.2. договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в приложении № к договору финансовой аренды № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ФИО2, который являлся генеральным директором и учредителем ООО «Неомет инвест», был подписан договор поручительства № №.

Согласно п. 1 договора поручительства № № ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Неомет инвест» обязательств по договору лизинга № №. В силу п. 7.5. договора № № лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 09 числа текущего месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неомет инвест» оплатило лизинговые платежи частично только ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени согласно условиям договора № № образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, которая превысила 60 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 9.1. договора № № в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2. договора в размере 0,3% в день и составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.

Поскольку ООО «Неомет инвест» не выполнил своих обязательств перед истцом, последний обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Неомет инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> коп., лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворен частично: с ООО «Неомет инвест» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей просроченных к оплате лизинговых платежей, <данные изъяты> рублей лизинговых платежей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Астон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Неомет инвест» и возбуждено дело № №. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Неомет инвест» введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> рублей просроченных к оплате лизинговых платежей и <данные изъяты> рублей неустойки. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по делу ФИО2, как поручителя ООО «Неомет инвест» о необходимости оплаты возникшей задолженности по лизинговым платежам. До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена ни лизингополучателем, ни поручителем. Просит взыскать с ответчика ФИО2 как с поручителя сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Неомет инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 (он же Генеральный директор третьего лица ООО «Неомет инвест»), извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку направленное судебное извещение по его месту регистрации (<адрес> – л. д. 102), было получено проживающим совместно с ним взрослым членом семьи, а именно его тещей Кузовковой для последующего вручения ответчику в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л. д. 153).

Между тем, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем также свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в суд им от имени Генерального директора ООО «Неомет инвест», в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства лично от своего имени не заявлял, и доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, длительности нахождения дела в производстве суда (более восьми месяцев), необоснованного уклонения ответчика от явки в суд, признает неявку ответчика ФИО2 неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Неомет инвест» генеральным директором которого является ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 154), в суд своего представителя не направило. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением Генерального директора ФИО2 в командировке, возражает о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица (л. д. 154).

Между тем, неявка представителя юридического лица, в связи с нахождением ее руководителя в командировке, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из представленного истцом в адрес суда решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что третье лицо ООО «Неомет инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с назначением конкурсного управляющего ООО «Неомет инвест» ФИО3. Таким образом, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, прежний руководитель данной организации - генеральный директор ООО «Неомет инвест» ФИО2 (он же ответчик по настоящему делу) утрачивает свои полномочия как руководителя данной организации, а значит, неуполномочен решать любые вопросы, связанные с ее деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, признает неявку в суд представителя третьего лица ООО «Немеет ивест» неуважительной и рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизингодатель) и третьим лицом ООО «Неомет инвест» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало ООО «Неомет инвест» имущество, состав и комплектация которого были определены в спецификации, о чем был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-38, 39, 40).

Согласно п. 2.2. указанного договора лизинга № №, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Имущество, переданное ответчику по договору лизинга № №, находится в собственности истца (л. д. 28).

В соответствии с п. 6.2. указанного договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в приложении № к договору финансовой аренды № № (л. д. 31, 36-37).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО2, который являлся генеральным директором и учредителем третьего лица ООО «Неомет инвест», был подписан договор поручительства № № (л. д. 48-52).

Согласно п. 1 указанного договора поручительства № № ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение третьим лицом ООО «Неомет инвест» обязательств по договору лизинга № № (л. д. 48).

В силу п. 6.2. договора № № и Графика лизинговых платежей (Приложение 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 09 числа текущего месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей (л. д. 36-37).

Однако, из расчета задолженности ООО «Неомет инвест» усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи им производились своевременно и в полном объеме (л. д. 61-63). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Неомет инвест» образовалась задолженность по лизинговым платежам, и только ДД.ММ.ГГГГ им произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 64). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Неомет инвест» по лизинговым платежам составила <данные изъяты> рубля (л. д. 86-87).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью либо в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Неомет инвест» направил претензию с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО2, как поручителя ООО «Неомет инвест», о необходимости оплаты возникшей задолженности по лизинговым платежам, требование также оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 55, 56).

Суд соглашается с расчетом истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о размере задолженности по лизинговым платежам ООО «Неомет инвест» и его поручителя – ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, не противоречит материалам дела, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 9.1. договора № № в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой установлен п. 9.2. договора и составляет 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, перечисление которой просрочено (л. д. 32).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет <данные изъяты> копейки (л. д. 86-87).

На момент вынесения настоящего решения задолженность по лизинговым платежам, а также сумма неустойки ни ООО «Неомет инвест», ни поручителем, ответчиком ФИО2, не погашены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Неомет инвест» в пользу истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей просроченных к оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей лизинговых платежей за октябрь, ноябрь 2010 года и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79, 79 об.).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ООО «Неомет инвест» включено: требование истца в размере <данные изъяты> рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов; а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 80).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, иной вид ответственности договором поручительства, заключенным между сторонами по делу, не предусмотрен.

Из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, следует, что сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма пени в размере <данные изъяты> копейки, начисленная в соответствии с п. 9.1., 9.2. договора № № договора финансовой аренды (лизинга).

В силу ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер в три раза до <данные изъяты> копейки. По мнению суда, размер неустойки в размере <данные изъяты> копейки соответствует принципу разумности, справедливости, длительности просрочки неисполнения обязательств. Общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> копейка).

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> копейки ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» суд отказывает.

При этом, денежные средства, поступившие по настоящему решению суда в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направить в счет погашения задолженности ООО «Неомет инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Неомет инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки).

Денежные средства, поступившие по настоящему решению суда в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направить в счет погашения задолженности ООО «Неомет инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания пени в размере <данные изъяты> копейки ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева