Дело № 2-2577 «Л» / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Елены Валерьевны К Мурадяну Ивану Ониковичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, установил: Шмелева Е.В. обратилась в суд с иском к Мурадяну И.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ответчик Мурадян И.О., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5, гражданская ответственность которою в установленном порядке не была застрахована, двигаясь по <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, регламентирующие правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую истице на праве собственности. За что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( копия постановления прилагается). В результате ДТП автомашина истицы получила повреждения, изложенные в отчете эксперта по оценке восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, при рыночной стоимости автомобиля до аварии <данные изъяты> рубля ( экспертные оценки прилагаются). Расходы истицы по оценке автомобиля и причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица просит: Взыскать с ответчика Мурадяна Ивана Ониковича в пользу истицы в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля и причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Шмелева Е.В. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, стояла на светофоре на <адрес>. Сзади с её автомашиной совершил столкновение автомобиль Опель под управлением Мурадяна. От удара её машина продвинулась вперёд и ударила впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате этого ДТП её автомобиль получил повреждения и в передней и в задней части. Она с Мурадяном ни о чём не договаривалась, её он никаких денег не передавал. Для определения суммы ущерба она обратилась к эксперту Попову, которому заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Ответчик Мурадян И.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после совершения ДТП он на месте договорился с истицей, что возместит за ущерб <данные изъяты> рублей. Из этой суммы он уже отдал мужу истицы <данные изъяты> рублей и сейчас должен <данные изъяты> рублей. С суммой оценки он не согласен. Со своей виной в совершении ДТП также не согласен. Автомобилем он управлял на основании простой письменной доверенности. Страховой полис был, но он в полис не был вписан, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП столкновение трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурадяна И.О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шмелевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД, не оспариваются сторонами. В соответствии со справкой ОГИБДД ( л.д.15) страховой полис на автомашину <данные изъяты> – отсутствует. Сотрудниками ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Мурадян, который нарушил п. 9.10 ПДД, регламентирующие правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>. Мурадян привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При опросе сотрудниками ОГИБДД Мурадян И.О. признал свою вину в совершении ДТП. Из материалов ОГИБДД, схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что Мурадян И.О. при движении совершил столкновение со стоящим автомобилем. В судебном заседании Мурадян И.О. заявил, что не считает себя виновным в совершении ДТП, но никак это не обосновал. Кроме того, по его же словам, он договорился о выплате истице <данные изъяты> руб., что подтверждает его виновность в ДТП, поскольку иначе для выплаты не было бы никаких оснований. Суд считает установленным тот факт, что виновником ДТП является Мурадян И.О., управлявший автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По результатам оценки, проведённой оценщиком Поповым по ходатайству истицы – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не согласился с данной суммой, но своё несогласие ничем не обосновал. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил. У суда нет оснований не доверять представленному акту оценки, альтернативы которому не представлено. Суд считает установленным тот факт, что в результате ДТП истице причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого ущерба возложена на причинителя вреда – Мурадяна И.О. Суду не представлено доказательств того, что ответчик выплатил истицу какую-либо сумму денег в счёт возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подготовке материалов для суда и обращении в суд истица понесла судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Судебные расходы по оплате услуг оценщика по установлению суммы ущерба в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ( л.д.8), за проведение оценки исправного автомобиля истица заплатила <данные изъяты>. ( л.д. 6) Для осмотра автомобиля истица вызывала ответчика телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>. ( л.д.10). Расходы истицы по оценке исправного автомобиля суд не считает необходимыми для рассмотрения дела. Остальные судебные расходы, понесённые истицей, а основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шмелевой Елены Валерьевны удовлетворить. Взыскать в пользу Шмелевой Елены Валерьевны с Мурадяна Ивана Ониковича - в счёт возмещения суммы ущерба, причинённого в результате ДТП – <данные изъяты> рубля - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины -<данные изъяты> - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения почтовых расходов - <данные изъяты> коп. А всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.