Дело № 2-1875/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛИНИНА Михаила Ивановича, КОНДРАТЬЕВОЙ Любови Ивановны к АКИМОВУ Михаилу Федоровичу о восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании восстановить забор и уборную и очистить участок от мусора,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Калинин М.И. и Кондратьева Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Акимову М.Ф. и, уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск (л.д.№), просят о восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ответчика восстановить уборную и забор, очистить участок от мусора. Иск мотивирован тем что истцы являются собственниками в равных долях, по 1\2 доле земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. метров, расположенного при жилом <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено истцами в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При планировании межевания земельного участка с целью оформления и регистрации права собственности было установлено, что ответчиком Акимовым М.Ф., являющимся смежным землепользователем, нарушена смежная граница, снесена уборная, находившаяся на участке истцов на расстоянии 1,5 метров от границы участков и на расстоянии 7 метров от передней границы участка, установлен новый забор, а вырубленные по ширине участка 2,25 метров кустарники и плодовые деревья в виде мусора оставлены на участке истцов. По учету ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по периметру земельного участка истцов обозначен забор и учтено расстояние от правой наружной стены дома лит. «А» до правой границы участка по смежеству в размере 8,95 метров. После переноса ответчиком забора, часть участка истцов самоуправно захвачен ответчиком. По данному факту истцы обращались в администрацию сельского поселения Радужное, ответом которой от ДД.ММ.ГГГГ года был подтвержден факт нарушения смежной границы. Просят суд восстановить смежную границу между земельными участками сторон, обязать ответчика восстановить уборную, снесенную ответчиком, и освободить земельный участок истцов от строительного мусора, старого забора и спиленных деревьев.

В судебном заседании истец Кондратьева Л.И. и представители Калинина М.И. по нотариально удостоверенным доверенностям Калинина Л.В. (л.д.№), Парфенов Р.М. (л.д.№) поддержали заявленные требования, дополнительно в обоснование которых Калинина Л.В. пояснила, что право собственности в порядке наследования на ее доверителем и Кондратьевой Л.И. признано решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось истцами. Истцы пользуются данным земельным участком. Смежная граница с участком ответчика ФИО14 была оборудована деревянным забором, который. Ответчик, воспользовавшись тем, что истцы не проживали в доме, сне и установил новый, сдвинув его вглубь участка истцов, тем самым увеличил площадь своего участка и уменьшил площадь участка истцов. При установке нового забора ответчиком были спилены плодовые деревья и кустарники, мусор при этом сложен на участке истцов. Ответчик снес уборную на участке истцов. Пояснила, что стоимость уборной, построенной в ДД.ММ.ГГГГ году, ее доверитель оценивает в 20000 рублей. Просит заявленный иск удовлетворить. Одновременно заявила, что ее доверитель не намерен ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы для оценки стоимости снесенной ответчиком уборной, а также уточнять заявленные исковые требования, в том числе, в части спора по смежной границе, а также ходатайствовать о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Калинина М.И. по доверенности Парфенов Р.М. в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, дополнительно пояснил, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истцов установлен факт принадлежности земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером № при <адрес> д. <адрес> при жизни наследодателю ФИО2; а также, установлен факт принятия Калининым М.И. и Кондратьевой Л.И. после смерти ФИО2 в порядке наследования жилого дома и земельного участка. Границы земельного участка, принадлежавшего при жизни ФИО2, не устанавливались на местности, также как и участок ответчика не проходил межевание и сведений об этом в государственном кадастре не имеется. Однако, он как представитель не имеет поручения от доверителя на ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз. От изменения и уточнения исковых требований отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Истец Кондратьева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленный иск, заявила, что согласна с доводами представителей и не желает ходатайствовать о назначении по делу судебных землеустроительной и оценочной экспертиз; полагает, что смежная граница между участками сторон была установлена администрацией сельского поселения при предоставлении земельных участков; ответчик нарушил данную границу. В связи с чем, граница подлежит восстановлению. Заявила, что не ходатайствует о назначении по делу судебных экспертиз и не желает уточнять исковые требования, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Акимов М.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился; в суд направил представителя по ордеру – адвоката Копейкину О.А. (л.д.№), представив письменное заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. №).

Адвокат Копейкина О.А. в качестве представителя в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не признает заявленный иск в полном объеме. Пояснила, что сведениями о межевании участка Акимова М.Ф. не располагает. Её доверителем в ДД.ММ.ГГГГ году действительно осуществлялась замена старого ветхого деревянного забора на новый по смежной границе с земельным участком при <адрес> д. <адрес>; при этом, сложившаяся граница не изменялась, забор устанавливался по старому забору. Уборная, о восстановлении которой истцами заявлено требование, действительно находилась по смежной границе участков, однако от времени став ветхой, покосилась и завались на сарай ответчика. При разборке сарая уборная истцов рухнула, доски от которой до настоящего времени остаются лежать на участке истцов, что подтверждается фотографиями, представленными суду. Заявление представителя Калинина М.И. Калининой Л.В. о стоимости уборной в размере 20000 рублей и о том, что уборная была построена в ДД.ММ.ГГГГ году считает не соответствующими действительности, поскольку, сведениями технического паспорта, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, износ строения лит. «У» уборной составлял 70 %. При замене забора ответчиком производилась очистка только своего земельного участка и плодовые деревья истцов не спиливались. Заявила, что ее доверитель не намерен ходатайствовать о назначении и проведении судебных экспертиз, в том числе, землеустроительной. Просит суд в иске истцам отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО11, показал, что является родным сыном ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе отца производил работы по замене старого ветхого деревянного забора по смежной границе с участком при <адрес> д. <адрес>. Новые столбы устанавливались в места прежних столбов. Уборная, покосившаяся от времени, завалилась на сарай ответчика и при разборке сарая уборная рухнула; доски от уборной сложил на участке истцов недалеко от смежной границы. Плодовые деревья при замене забора не вырубались, только окашивалась трава на участке и по границе со стороны участка ответчика. На участке истцов был бурьян, который каждый год вырастает на земле и не убирается, поскольку, участок истцов не обрабатывается.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнительно показав, что является знакомым ФИО11 и по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году помогал в замене старого забора по смежной границе с соседним участком. Забор устанавливался на место старого ветхого деревянного забора.

Выслушав участников процесса, в том числе, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии и по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцами одним из исковых требований заявлено требование о восстановлении нарушенной ответчиком смежной границы между земельными участками, расположенными при домах № и № по <адрес> д. <адрес>.

Заявленное исковое требование предполагает наличие действий ответчика по нарушению прав истцов, выражающихся в смещении и изменении смежной границы в точках координат, определенных и установленных на местности по результатам геодезических работ по определению границ земельных участков на местности, о которых в государственный кадастр объектов недвижимости внесены сведения. В результате чего, смежная граница, сведения о месте положении которой содержатся в госкадастре, не соответствует местоположению фактической границе, которую оспаривают истцы.

Однако, в судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принадлежности при жизни ФИО2, в частности, земельного участка площадью 1500 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного при <адрес> д. <адрес> на праве собственности, и установлен факт принятия по наследству Калининым М.И. и Кондратьевой Л.И. указанного земельного участка по наследству. Нотариусом Коломенского нотариального округа наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону; право собственности на земельный участок наследниками- истца по настоящему делу не зарегистрировано.

В соответствии и по смыслу ст. 305 ГК РФ допускается заявление истцами при данных обстоятельствах иска в защиту нарушенного права как наследников, принявших имущество по наследству, но не оформивших свое право в установленном законом порядке. Однако, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, является исключительной обязанностью стороны истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принятый истцами по наследству при <адрес> д. <адрес>, межевания не проходил и его границы на местности не устанавливались.

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.№) и расположенный при <адрес> по тому же адресу, также не проходил межевания и его границы на местности также не устанавливались, что подтверждается сведениями, представленными ФБУ «Кадастровая Палата» <адрес> (л.д.№). Представленная в материалы дела копия кадастрового дела не является межевым или землеустроительным делом, закрепляющим координаты границ участка, установленных на местности; в данном деле содержатся сведения о координировании здания, расположенного на данном земельном участке. Из кадастрового паспорта на земельный участок ответчика (л.д.№) указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Однако, согласно сведений ФБУ «Кадастровая Палата» по <адрес> (л.д.№), межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, на централизованное хранение <данные изъяты> ФБЦ «Кадастровая Палата» по <адрес> не поступало. В коломенском отделе Управления ФСГРК и К по <адрес> землеустроительное дело отсутствует на данный земельный участок (л.д.№). Землеустроительное дело на тот же участок в архиве Коломенского отдела ФГУ «Кадастровая Палата» по <адрес> отсутствует (л.д.№).

При установленных обстоятельствах утверждение стороны истцов о том, что смежная граница между участками сторон по делу устанавливалась в установленном законом порядке и в случае ее нарушения подлежит восстановлению, не состоятельно. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. От реализации процессуального права по уточнению иска истцы отказались, заявив, что имеют целью восстановить нарушенное право посредством восстановления смежной границы, а не ее установление как ранее не устанавливаемой; кроме того, от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы обе стороны отказались, о чем представили суду письменные заявления.

В этой связи судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон, а следовательно, искового требования об обязании ответчика восстановить забор. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что забор, которым оборудована фактическая смежная граница и существующая длительное время, нарушена ответчиком ФИО14 и смещена вглубь участка истцов, в результате чего, площадь участка истцом изменилась в меньшую сторону. Для установления данных обстоятельств требуются специальные познания в области работ по землеустройству и геодезии, однако, от проведения судебной экспертизы для установления данных обстоятельств стороны отказались.

В части требования об обязании ответчика восстановить деревянную уборную, судом также не установлено обстоятельств, влекущих удовлетворение данного требования.

Доводы истцов о том, что уборная была построена в ДД.ММ.ГГГГ году опровергаются сведениями технической инвентаризации жилого <адрес> д. <адрес> с надворными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Согласно сведений техпаспорта (л.д.№) на момент данной инвентаризации уборной лит. «А» был установлен физический износ в размере 70 %. Доказательств тому, что ответчиком якобы было снесено новое строение уборной умышленно, не представлено суду. Показаниями свидетелей подтверждается, что уборная в ДД.ММ.ГГГГ году была настолько ветхой, что завалилась на сарай ответчика и рухнула при разборке сарая; доски от уборной находятся на участке истцов.

Доказательств загромождения ответчиком участка истцов мусором, в том числе, строительным, и мусором от спиливания деревьев суду не представлено. От обязанности доказывания заявленных исковых требований истцы отказались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 и принципом диспозитивности гражданского процесса, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Калинина Михаила Ивановича и Кондратьевой ФИО15 к Акимову Михаилу Федоровичу о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров, расположенным при жилом <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.метров, расположенным при жилом <адрес> <адрес>, обязании ответчика восстановить забор по смежной границе земельных участков, восстановить уборную и очистить от мусора земельный участок при <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова