Дело №2-145 № / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Татьяны Николаевны

К Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ

О признании незаконным наложенного взыскания

установил:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания. Вои исковые требования истица мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику сокращенно ГУ МОРО ФСС РФ на должность главного специалиста. Фактическим местом исполнения трудовых обязанностей является Филиал № 25 ГУ МОРО ФСС РФ в г. Коломна.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика за № на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировками за халатное отношение к работе, систематическое нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение по вине истицы возложенных на неё трудовых обязанностей. С данным приказом истицу ознакомили 26.10. 2011 года, копию приказа выдали в филиале ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с приказом, истица считает его незаконным и неправомерным по следующим основаниям:

- ни ответчиком, ни третьим лицом- Филиалом № 25, где истица непосредственно исполняет трудовые обязанности ей не было сообщено в чем конкретно выразилось ненадлежащее по вине истицы исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

- в чем выразилось систематическое нарушение трудовой дисциплины. Истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в отношении истицы взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК не применялись.

В тексте приказа отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, отсутствует подпись исполняющего обязанности управляющего или иного лица, наделенного правом издания и подписания данного документа.

На обращение истицы предоставить копию протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ либо ознакомить с ней истица получила отказ.

По какому поводу собиралась комиссия ДД.ММ.ГГГГ истице неизвестно. В работе комиссии истица никакого участия не принимала.

Свое несогласие с вынесенным взысканием истица указала в приказе, с которым её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Проработав на должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истица ни разу не привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 391-393 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2. в редакции постановления ПВС РФ от 28.12.2006 года № 63 « О применении Судами РФ ТК РФ»

Истица просит:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ГУ МОРО ФСС об объявлении выговора Соколовой Татьяне Николаевне.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с рабочего места в 17 час. 40 мин., чтобы зайти в ЗАГС за документами. При этом она с трудом закрыла неисправную дверь. ЗАГС был закрыт, она не стала возвращаться на работу, т.к. всё оставшееся рабочее время ушло бы на открывание и закрывание двери. До этого к ней предъявлялись претензии по поводу того, что она ДД.ММ.ГГГГ привезла из Озёр в Коломенский филиал документы ( она это делала регулярно). В 13-50 она ушла из филиала в г. Коломна и до 18 час. не появилась на своём рабочем месте в филиале г. Озёры. На это были объективные причины, которые она изложила в заявлении. За тот случай она к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Она чувствует на протяжении последних двух лет отрицательное отношение со стороны руководства - давление на неё, создание невыносимых условия работы с тем, чтобы были основания для увольнения.

Наложенное дисциплинарное взыскание – первое за период работы.

Представитель ответчика по делу Гусейнов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В своём отзыве на иск ответчик указывает, что

Ответчик исковые требования не признает, с доводами искового заявления не согласен по следующим основаниям:

- с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было разъяснено в чем конкретно выразилось ее ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

- по поводу отсутствия Соколовой Т.Н. на рабочем месте и ее некомпетентности проводилась служебная проверка филиалом N 25 ГУ-МОРО ФСС РФ и в том числе объяснениями самой Соколовой Т.Н.

- имеющимся Протоколом заседания комиссии ГУ МОРО ФСС РФ от

ДД.ММ.ГГГГ по поводу ходатайства директора филиала N 25 Степаненко Л.К.

- служебными записками, актами, должностной инструкцией.

В настоящее время в результате служебного расследования в связи с обращениями Соколовой Т.Н в различные инстанции, установлено, что ею были существенно нарушены права отдельных сотрудников филиала N 25 ГУ- МОРО ФСС РФ, а именно Конституции Российской Федерации, статьи 23 часть 1 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 24 частями 1 и 2 сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Будучи главным специалистом филиала N 25 ГУ МОРО ФСС РФ, Соколова Т.Н. допускала нарушения своих должностных обязанностей, а также

Кодекс профессиональной этики работников Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденный Председателем Фонда и одобренный Правлением Фонда 30 сентября 2009 г.

В связи с этим в настоящее время подается исковое заявление и необходимые материалы в Суд Московской области.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Гусейнов С.Н. пояснил, что существо нарушения трудовой дисциплины со стороны Соколовой состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Соколова не находилась на рабочем месте при продолжительности рабочего дня до 18 час. Из-за болезни Соколовой взыскание на неё было наложено не сразу, но предусмотренные законом сроки нарушены не были.

До этого были случаи нарушения трудовой дисциплины со стороны Соколовой – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, имелись жалобы со стороны клиентов на её работу. Наказания за те проступки не выносились, с Соколовой проводились беседы.

Представитель третьего лица Филиала № 25 ГУ МОРО ФССРФ Абовян Р.С. полностью поддержала позицию ответчика.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГг.она вместе с ФИО12 на автомобиле приехала в филиал г. Озёры по служебным делам,

Они приехали к филиалу в 17 час. 40 мин. – в это время дверь помещения филиала была закрыта, а Соколова Т.Н. переходила дорогу, то есть Соколова покинула рабочее место за 20 минут до окончания рабочего дня. Дать объяснение по этому поводу Соколова отказалась.

Кроме того у Соколовой ежеквартально имеют место ошибки в работе- в приёме отчётов, в работе с базой данных. Эти ошибки повторяются каждый квартал, свидетель делает Соколовой замечания, но та не реагирует, ошибки повторяются. Эти ошибки скорее следствие низкого профессионализма, чем халатность. Ошибки допускаются и другими сотрудниками, но у Соколовой ошибок больше, чем у других.

Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, она является заместителем директора филиала ГУ МОРО ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГг.она вместе с ФИО11 на автомобиле приехала в филиал г. Озёры, чтобы забрать документы. В 17-45 дверь филиала была закрыта, Соколова переходила дорогу. Свидетель позвонила Соколовой и предложила вернуться, но та не вернулась.

Ранее имели места нарушения дисциплины: в 2010г. она нарушила запрет на междугородние переговоры, в феврале 2010г. – просто ушла и не вышла на работу, В 2011г. издавался приказ о привлечении Соколовой к дисциплинарной ответственности, но он был отменён из-за несоблюдения сроков.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 194 ТК РФ

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

Приказом ИО Управляющего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № на Соколову Т.Н., главного специалиста филиала № 25 ГУ МОРО ФСС РФ наложено дисциплинарное взыскание- объявлен выговор.( л.д.13)

В приказе указана следующая формулировка причин вынесенного наказания :

За халатное отношение к работе, систематические нарушения трудовой дисциплины.

Суд считает, что нарушение дисциплины имеет место в том случае, если это нарушение зафиксировано и за него вынесено наказание ( не ранее, чем за год до повторного нарушения) – в этом случае может идти речь о систематическом (неоднократном) нарушении трудовой дисциплины. Суду не представлено доказательств того, что на Соколову Т.Н. накладывались дисциплинарные взыскания. В суд представлены многочисленные служебные записки о нарушении Соколовой трудовой дисциплины ( л.д.20-40), акты, в том числе объяснения Соколовой, но по этим документам не проводились полноценные проверки, объяснения Соколовой принимались и очевидно признавались обоснованными, поскольку наказание не выносилось. На момент рассмотрения дела объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ выговор является единственным дисциплинарным взысканием Соколовой Т.Н. Указание в приказе на систематическое нарушение трудовой дисциплине не соответствует истине.

Как пояснили свидетели, Соколова Т.Н. проявляет постоянное халатное отношение к работе, допускает ошибки при оформлении документов, у неё ошибок больше, чем у других работников. При этом в суде не установлено за какое конкретное упущение при составлении документов на Соколову наложено данное дисциплинарное взыскание. Поскольку для наложения взыскания существуют жесткие сроки, предусмотренные законом, то отсутствие указания на дату проступка делает невозможным вынесение наказания за дисциплинарный проступок. К тому же, по мнению свидетеля, ошибки допускаются из-за низкой квалификации работника, а не из-за халатного отношения к труду.

Единственный проступок, к которому может быть применён спорный приказ – отсутствие Соколовой Т.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., что подтверждается служебной запиской ( л.д.20), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), докладной запиской Соколовой Т.Н. ( л.д.37,38).

Как пояснила по данному факту Соколова Т.Н., она в 18 час. 40 мин. пошла в ЗАГС по служебным делам, но ЗАГС был закрыт, поэтому она, не возвращаясь на рабочее место, пошла домой.

В соответствии с Должностной инструкцией ( п. 3.1) в полномочия Главного специалиста входит взаимодействие с органами… ЗАГСа ( л.д.10).

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)

П.3. 1 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

3.2 Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Начало и окончание рабочего дня в трудовом договоре не указано.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, они приехали в Озёрский филиал ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин, чтобы забрать документы ( в Акте указано – передать документы), но не застали Соколову на рабочем месте. Время, когда Соколова покинула рабочее место зафиксировано, поскольку свидетели её видели. У свидетелей был телефон Соколовой, они ей звонили, однако не догадались позвонить предварительно, выезжая из Коломны, что было бы естественно: конец рабочего дня, ехали без водителя – могли опоздать. В то же время поведение свидетелей должно быть именно таким, в случае, если поездка была организована именно с целью проверки Соколовой и именно с целью составления данного акта.

Объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Соколова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте, тогда как по установленному порядку, не отраженному в трудовом договоре, она должна находиться на рабочем месте до 18 часов.

Объяснение Соколовой Т.Н. о том, что она заходила в ЗАГС никем не опровергнуто. Отлучиться в ЗАГС Соколова имела право в соответствии с должностной инструкцией.

Проступок Соколовой состоит в том, что она за 15 минут до окончания рабочего дня не возвратилась на рабочее место, а ушла домой. При этом за время работы с ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок со стороны Соколовой Т.Н. имел место, но данный проступок является единичным и крайне незначительным.

Согласно ст. 53 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Положения данной статьи Постановления равно применимы и к другим дисциплинарным взысканиям, кроме увольнения.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания руководством предприятия не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. К истице, минуя менее строгое дисциплинарное взыскание – замечание – был сразу применён выговор, что противоречит части 5 статьи 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ГУ МОРО ФСС об объявлении выговора Соколовой Татьяне Николаевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.