О ВЗЫСКАНИИ НЕУПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА, ПЕНИ И ШТРАФА



Дело № 2-36/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к КИРИЛЛОВУ Владимиру Анатольевичу о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области) обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову В.А. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа; просит суд взыскать с ответчика налог в размере 3306714 рублей, пени в общем размере 202453 рублей 58 копеек, штраф в размере 666442 рублей 80 копеек.

В судебном заседании в обоснование заявленного иска представитель по доверенности (л.д.№) Перепечина Д.П. пояснила, что ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по Московской области. В соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС России № 7 по Московской области, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № Указанным решением принято решение на основании ст. 101 ч. 1 НК РФ о привлечении

Кириллова В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ год, в виде штрафа в размере 661 342,80 рублей, из расчета (3 3067 14 руб. х 20%); п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление ста двух документов, в виде штрафа в размере 5 100 рублей. Вынесенным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 306 714 рублей; начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202453 рублей 58 копеек.

В проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Кириллов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оптовую торговлю машинами, приборами, оборудованием. В соответствии с положениями п. 1 ст.ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 346.13, ст.346.14 НК РФ Кириллов В.А. выбрал в качестве объекта налогообложения - доходы.

Кирилловым В.А., согласно требованию о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года №, предоставлена книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой указан доход за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 444087рублей 81 копеек от покупателя ООО «<данные изъяты>».

Однако, Кириллов В.А. не предоставил Договор с ООО «<данные изъяты>» и Акты выполненных работ (услуг). ИНН ООО «<данные изъяты>» в Книге учета доходов отсутствует. Факт получения дохода от ООО «<данные изъяты>» документально не подтвержден. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ИИ Кириллова В.А. не поступали.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в соответствии с правами, предоставленными п.п.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, был проведен допрос налогоплательщика Кириллова В.А., что подтверждается протоколом допроса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Кириллов В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году закупал комплектующие для компьютеров, запчасти для машин у юридических лиц и продавал их другим юридическим лицам, работал по договору с ООО «<данные изъяты>» как агент. ИНН ООО «<данные изъяты>» не знает, место нахождения ООО «<данные изъяты>» не знает; фамилии, имена и отчества должностных лиц ООО «<данные изъяты>» не знает. Документы по предпринимательской деятельности не сохранил.

Данные факты ставят под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений ИИ Кириллова В.А с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В результате проверки банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Кириллова В.А. №, предоставленной АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО <данные изъяты>», ИП ФИО13, ИП ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24704362 рублей 94 копеек.

В результате проверки банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Кириллова В.А. №, предоставленной АКБ «<данные изъяты>» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ИП ФИО13, ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 30 851613 рублей 64 копеек.

Таким образом, налоговым органом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год на расчетные счета индивидуального предпринимателя Кириллова В.А. № в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и № в АКБ «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 55555976 рублей 58 копеек. Кроме того, поверкой установлено, что ФИО8 регулярно снимал наличными поступавшие на расчетные счета денежные средства в крупных размерах.

Так, согласно банковской выписке, предоставленной АКБ «<данные изъяты>» по расчетному счету №), индивидуальный предприниматель Кириллов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году получил наличные денежные средства в сумме 10 526 000 рублей, а 14 178 363 рублей перечислил на расчетные счета физических и юридических лиц, таких как ООО «<данные изъяты>» за молочные продукты, ООО «<данные изъяты>» за оборудование, ООО «<данные изъяты>» за электронные компоненты и металлоизделия, ООО «<данные изъяты>» за молочные продукты, ИП ФИО11 за отделочные материалы, ООО «<данные изъяты>» за стройматериалы, АКБ «<данные изъяты>» за ведение счета. Согласно банковской выписке, предоставленной АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» по расчетному счету №, индивидуальный предприниматель Кириллов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году получил наличные денежные средства в сумме 6 719 740 рублей; 24 131 873 рублей перечислил на расчетные счета физических и юридических лиц, таких как ООО «<данные изъяты>» за молочные продукты, ИП ФИО13 за электронные компоненты, ООО «<данные изъяты>» за электронные компоненты, ООО «<данные изъяты>» за разработку дизайн-проекта, ИП ФИО11 за детали и комплектующие.

В нарушение ст.346.15, ст. 346.17 НК РФ налогоплательщик Кириллов В.А. не отразил в тетради учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также не включил в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год доходы, полученные через расчетные счета № в АКБ «<данные изъяты> (ОАО) и № в АКБ «<данные изъяты>».

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представитель налогоплательщика сообщил, что во время допроса Кириллова В.А., проведенного в рамках выездной налоговой проверки, Кириллов В.А. растерялся, и не смог сообщить сведения об ООО «<данные изъяты>». Все бухгалтерские расчеты Кириллова В.А. и ООО «<данные изъяты>» производила компания ООО «<данные изъяты>». Представитель налогоплательщика ФИО10 получил у данной организации документы, представленные им при рассмотрении материалов проверки. Адрес данной организации представитель налогоплательщика не помнит.

Представитель по доверенности ФИО10 в рамках рассмотрения возражений приобщил незаверенные в копиях следующие документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ № В№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №7 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый акт от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ несвоевременно представлено 102 документа. При установленном сроке представления документов до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы предоставлены представителем Кириллова В.А. ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки Кириллова В.А. Заместителем начальника МРИ ФНС России № 7 по Московской области ФИО9, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено провести комплекс мероприятий налогового контроля. Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В этих целях было направлено поручение в ИФНС России № по <адрес> (исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании у ООО «<данные изъяты>» ИНН № следующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года); отчетов агента ИП Кириллова В.А., финансовых актов, поручения принципала (приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); письма № от ДД.ММ.ГГГГ года; документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств от Кириллова В.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН №; договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП ФИО11, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «<данные изъяты>», ФИО15, ФИО16, ООО «<данные изъяты>»; расчетных документов, выписанных агентом при продаже товара принципала (счетов- фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, и других документов).

Истребованные документы ООО «<данные изъяты>» ИНН № предоставлены не были, чем подтверждается отсутствие факта подтверждения взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» ИНН № с ИП Кирилловым В.А., а также документальное подтверждение передачи ИП Кирилловым В.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН № наличных денежных средств, снятых им с расчетных счетов.

Были направлены запросы в ИФНС России № по <адрес> (исх.№@ от ДД.ММ.ГГГГ) и в ИФНС России № по <адрес> (исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации об ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, руководителем организации являлся ФИО17. ККТ данная организация не регистрировала. ИФНС России № по <адрес> предоставила декларации по НДС и налогу на прибыль, поданные ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Таким образом, предоставленные декларации подтверждают, что в них не отражена выручка в размере 17 245 740 рублей, которые со слов Кириллова В.А. он сдавал в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Данный факт свидетельствует о том, что ИП Кириллов В.А. не вносил в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН № денежные средства, которые он снимал со своих расчетных счетов в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и АКБ «<данные изъяты>».

ИФНС России № 18 по г. Москве (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № принято на учет ДД.ММ.ГГГГ, руководителем организации является ФИО18. Данная организация зарегистрирована по адресу: 107076 <адрес>, <адрес>

На основании перечня адресов массовой регистрации, составленного Управлением ФНС г. Москвы и размещенного в Интернете на сайте www.mosnalog.ru, юридический адрес ООО «<данные изъяты>», ИНН/№ (107076 <адрес>, <адрес> является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано № организаций.

Направлен запрос в СБЕРБАНК РОССИИ о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» ИНН № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ).

Получен ответ из Сбербанка России с предоставлением банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» ИНН № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), анализ которой показал, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло крупные суммы денежных средств на расчетные счета организаций: ООО «<данные изъяты>» за комплектующие, ООО «<данные изъяты>» за материалы и комплектующие, ООО «<данные изъяты>» за оборудование, которые по сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, имеют признаки «фирм-однодневок» (массовый учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации, непредставление отчетности).

Вышеперечисленные организации (ООО «<данные изъяты>») являются основными источниками поступления денежных средств на расчетные счета ИП Кириллова В.А., который впоследствии снимал крупные наличные денежные средства со своих расчетных счетов.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не вносило наличные денежные средства на свой расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что индивидуальный предприниматель Кириллов В.А. не вносил наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Также анализ банковской выписки показал, что ООО «<данные изъяты> ежемесячно переводило денежные средства в размере 13 000 рублей на карту ФИО17 и только с этих выплат платило налог на доходы физических лиц, страховые взносы и единый социальный налог. ООО «<данные изъяты> не снимало денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. Следовательно, других работников в ООО «<данные изъяты> не было.

По сведениям федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ» ООО «<данные изъяты> как источник выплаты дохода в ДД.ММ.ГГГГ году подало справку о доходах на одного работника - ФИО17, что свидетельствует об отсутствии других трудовых ресурсов для ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «<данные изъяты> не перечисляло денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» за аутсорсинговые услуги, которые по заявлению Кириллова В.А (см. заявление от ДД.ММ.ГГГГ) оказывало для ООО «<данные изъяты>». Согласно банковской выписке ООО <данные изъяты>» перечисляло денежные средства на счет ООО «<данные изъяты> за кирпичи.

Также анализ банковской выписки показал, что ООО «<данные изъяты> в указанный период не платило налог на имущество, транспортный налог, не перечисляло арендную плату за помещения. Налог на добавленную стоимость уплачивался ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 689 рублей, налог на прибыль уплачивался ДД.ММ.ГГГГ в суммах 204 рублей и 1 832 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - в суммах 172 рублей и 1 545 рублей. При этом, доход от реализации товаров (услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по банковской выписке составляет более 95,24 млн. рублей.

В рамках ст. 93.1. НК РФ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ) истребованы у Кириллова В.А. документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами ООО «<данные изъяты> ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ООО <данные изъяты>», ФИО15, ФИО16, ООО <данные изъяты>» по поручению принципала ООО «<данные изъяты>» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за периоде ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, запрошенные по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: платежные документы, подтверждающие передачу агентом (Кирилловым В.А.) наличных денежных средств принципалу (ООО «<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым В.А. не представленные до настоящего времени.

В МРИ ФНС России №7 по МО налогоплательщик Кириллов В.А. подал заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которых сказано, что Кириллов В.А. не вел бухгалтерского и налогового учета и в штате не имел бухгалтера. Все бухгалтерские услуги по расчетам Кириллова В.А. со своим принципалом и иными организациями и индивидуальными предпринимателями осуществляла организация ООО «<данные изъяты>», предоставляющая аутсорсинговые услуги для ООО «<данные изъяты>» по ведению бухгалтерского и налогового учета и по расчетам со своим агентом. В настоящее время Кириллов В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, отошел ото всех дел и никаких запрашиваемых документов не имеет.

Таким образом, налогоплательщик Кириллов В.А. документально не подтвердил факт передачи денежных средств в ООО «<данные изъяты>. Кроме того, согласно банковских выписок ни ООО «<данные изъяты>, ни ИП Кириллов В.А. не перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за бухгалтерские услуги. Также Кириллов В.А. документально не подтвердил взаимоотношения с контрагентами ООО «<данные изъяты> и др. на расчетные счета которых ИП Кириллов В.А. перечислял денежные средства за оборудование, электронные компоненты и металлоизделия, отделочные материалы, за молочные продукты.

ДД.ММ.ГГГГ года повторно проведены допросы Кириллова В.А. (протокол допроса №, протокол допроса №)., относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Кириллов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО10 показал, что предпринимательская деятельность ИП Кириллова В.А. заключалась в подписании финансовых первичных документов, контроле поступления денежных средств на расчетный счет, прием товара совместно с представителем ООО «<данные изъяты>», получении денежных средств с расчетного счета и передаче их ООО «<данные изъяты>». В процессе осуществления деятельности Кириллов В.А. контактировал с зам. ген. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19 и другими сотрудниками, фамилии и должности которых он не помнит. Связывался Кириллов В.А. с представителями ООО «<данные изъяты>» по мобильному телефону и электронной связи, номеров телефонов и адресов электронной почты Кириллов В.А. не помнит. ООО «<данные изъяты>» находилось в районе метро «<данные изъяты>», точный адрес Кириллов В.А. не помнит. Снимая наличные денежные средства, Кириллов В.А. передавал их должностному лицу ООО «<данные изъяты>», который выписывал Кириллову В.А. приходный орде<адрес> должностного лица, принимавшего наличные денежные средства, Кириллов В.А. также не помнит. Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и не представленные во время проведения выездной налоговой проверки, были получены ФИО10 от лиц, фамилии которых он не знает, и впоследствии представлены на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были выслушаны доводы представителя по доверенности ФИО10, аналогичные приведенным в представленных в налоговый орган возражениях (объяснениях).

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля истец пришел к следующим выводам.

Выездной налоговой проверкой установлено поступление на расчетные счета налогоплательщика № в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и № в АКБ «<данные изъяты>» денежных средств oт <данные изъяты> ИП ФИО14, ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 555 976,58 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик документально не подтвердил получение дохода от ООО <данные изъяты>». Согласно банковских выписок, денежные средства от ООО <данные изъяты>» на расчетные счета ИП Кириллова В.А. не поступали. Также налогоплательщиком документально не подтвержден факт передачи в кассу ООО «<данные изъяты>» наличных денежных средств, снятых ИП Кирилловым В.А. с расчетных счетов.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств, принципалу (ООО «<данные изъяты>»), налогоплательщиком не представлены. Данные документы не представило и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с «Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998 года N 14-П, наличные деньги, принятые в кассу организации, подлежат сдаче в банк для последующего зачисления на счет организации. Сумма наличных денег, которую организация может оставить в кассе на конец рабочего дня, ограничена.

Согласно банковской выписке, предоставленной Сбербанком РФ, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не вносило наличные денежные средства на свой расчетный счет.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не получало наличные денежные средства от ИП Кириллова В.А., и следовательно не оприходовало их.

Проведенными контрольными мероприятиями в рамках выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля не подтверждена передача наличных денежных средств ИП Кирилловым В.А в ООО «<данные изъяты>». Следовательно, выручка, поступившая на расчетные счета Кириллова В.А. в размере 55 555 976,58 рублей, в соответствии со ст. 346.15 НК РФ является его доходом и подлежит налогообложению.

Данные нарушения привели к занижению налоговой базы за <данные изъяты> год на 55 111 889 рублей, чем нарушена ст. 364.18 НК РФ, и неполной уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, по результатам проверки установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 306 714 рублей за 2009 год (по сроку уплаты <данные изъяты> года). Нарушена ст. 346.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени в сумме 202 453,58 рублей.

Кириллову В.А. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налог уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 306 714 рублей, соответствующие пени в сумме 202 453,58 рублей, штраф в сумме 666 442, 80 рублей, МРИ ФНС № 7 по Московской области предложила в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года уплатить налог, пени и штрафные санкции, однако до настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. Просит взыскать с Кириллова В.А. налог уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 306 714 рублей, соответствующие пени в сумме 202 453,58 рублей, штраф в сумме 666 442,80 рублей.

Ответчик Кириллов В.А. в настоящем судебном заседании не присутствовал, как и во всех предыдущих. О месте и времени каждого судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом. Ответчик в суд направлял представителя по нотариально удостоверенной доверенности Мусарякова Д.А. (л.д.№).

Настоящее гражданское дело на момент настоящего судебного заседания находится в производстве суда более четырех месяцев; судебные заседания откладывались неоднократно, в том числе, последние по ходатайствам представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств. На протяжении трех последних судебных заседаний дополнительные доказательства ответчиком не представлены; в настоящее судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), в суд не явился; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства по основаниям, которые подлежат судом принятию во внимание, в суд от ответчика не поступило, явки представителя в суд не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности Мусаряков Д.А. к настоящему судебному заседанию также в суд каких либо ходатайств не направил. К предыдущему судебному заседанию было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Московском областном суде по уголовному делу в отношении ФИО21; в подтверждение ходатайства Мусаряковым Д.А. приложена информация о слушании дела с сайта Мособлсуда и копия ордера адвоката. Из представленной копии с сайта Мособлсуда действительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года слушалось дело в отношении ФИО21 по ч.5 ст. 264 УК РФ. Однако, из представленной копии ордера усматривается, что данный ордер адвокату Мусарякову был выдан только на участие на предварительном следствии в Главном следственном управлении <адрес>.

Из изложенного суд приходит к выводу, что уважительных причин, которые могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса об отложении судебного заседания, не имеется и таковых не установлено; не явка ответчика и его представителя признается судом неуважительной; ответчик и его представитель, не являясь в суд, затягивают рассмотрение дела по существу, тем самым, в нарушение ч.1 ст. 35 ГПК РФ, не добросовестно пользуются предоставленными гражданскими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по доверенности в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ответчиком не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

Исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд был освобожден законом от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 НК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к КИРИЛЛОВУ Владимиру Анатольевичу о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с КИРИЛЛОВА Владимира Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области налог в размере 3306714 рублей, пени в размере 202453 рублей 58 копеек и штраф в размере 666442 рублей 80 копеек; всего взыскать 4175610 рублей 38 копеек ( четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей 38 копеек).

Взыскать с КИРИЛЛОВА Владимира Анатольевича в доход государства госпошлину в размере 29078 рублей 05 копеек ( двадцать девять тысяч семьдесят восемь рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья