Дело № 2- 2179/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к МАКАРОВУ Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику Макарову В.А. с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.А., и марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4. Автомобилю «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Макаровым В.А. требований пункта 9.10. Правил дорожного движения. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленных документов о стоимости ремонта транспортного средства и положений ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, составляющую разницу между произведенным истцом страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 229670 рублей 97 копеек из расчета ( 348470,97 + 1200 – 120000). А также, взыскать расходы истца по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 5496 рублей 70 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца не присутствовал; о месте и времени судебного разбирательства истец и его представитель ООО «ЦДУ-М» извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела, подтверждающие получение судебных извещений (л.д.№). Каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства к настоящему судебному заседании в суд от истца не поступило. В исковом заявлении изложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в прядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макаров В.А. в судебном заседании не присутствовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.№); в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Закатова С.К..

Представитель ответчика Закатов С.К. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ответчиком не оспариваются обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска. Однако, полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного потерпевшей в ДТП стороне, в части непокрытой лимитом ответственности по договору ОСАГО, заявлено не обосновано. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года у причинителя вреда Макарова В.А., кроме договора ОСАГО со страховой компанией ОАО Страховая компания «РОСНО», с той же компанией имелся действующий договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, лимит ответственности по которому составлял 1000000 рублей. Однако, при выплате ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса 120000 рублей по договору ОСАГО с Макаровым В.А., договор добровольного страхования принят во внимание не был. Считает, что лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, было достаточно для возмещения расходов ООО «Росгосстрах» по выплате потерпевшей стороне страхового возмещения. В этой связи, считает, что при наличии второго договора страхования, заключавшегося ответчиком с целью создания для себя определенных гарантий при наступлении гражданской ответственности как владельца автотранспортного средства, иск истца к ответчику не обоснован и просит в его удовлетворении суд отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.А., и марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела и материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД Коломенского УВД. Не оспаривается размер выплаченного истцом страхового возмещения.

На момент имевшего место ДТП у собственника автотранспортного средства марки «Сузуки» (л.д.№) имелся договор страхования «КАСКО» с ООО «Росгосстрах» (л.д.№); факт указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д.№).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) подтверждается факт выплаты истцом по указанному договору страхования по «Каско» собственнику транспортного средства ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 349670 рублей 97 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По договору страхования гражданской ответственности ответчика как владельца автотранспортного средства по «ОСАГО» с ОАО «РОСНО» (л.д.№), последним была в порядке регресса произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности по указанному договору – 120000 рублей.

Страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО4, и не покрытое размером лимита ответственности по договору «ОСАГО» причинителя вреда Макарова В.А. составляет 229670 рублей 97 копеек ( 349670,97-120000).

В соответствии и по смыслу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, справкой страховой компании «РОСНО (л.д.№), что у причинителя вреда Макарова В.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№), согласно которого в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) в размере установленной договором страховой суммы (лимита ответственности страховщика), что поданному договору составляло 1000000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательством тому, что истцу страховой компанией ОАО СК «РОСНО» страховая выплата ни в какой сумме выплачена по договору добровольного страхования гражданской ответственности не была, является справка ОАО СК «РОСНО» (л.д.№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию в сумме 229670 рублей 97 копеек, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Макарова В.А.. Обстоятельства, установленные в суде очевидны и должны были быть известны истцу, а при их наличии для защиты своего права истцу надлежало обращаться в арбитражный суд к ответчику ОАО СК «РОСНО».

Основания для применения судом положения ст. 1072 ГК РФ в отношении ответчика Макарова В.А. у суда не имеется. Принимая во внимание то, что исковое требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено к причинителя вреда при наличии вышеуказанных обстоятельств, и каких либо ходатайств, в том числе, влекущих изменение состава лиц в деле, истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют также основания для самостоятельного привлечения к участию в деле других лиц, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, включая требование о взыскании судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Росгосстрах» к МАКАРОВУ Виктору Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации 229670 рублей 97 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова