Дело № 2-64 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВИЛКОВОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ к БИБИКОВОЙ ВЕРЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ВИЛКОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЕ о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова М. М. обратилась в суд с иском к Бибиковой В. А., Вилковой А. С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>, снятии их с регистрационного учета с указанного места жительства

В судебном заседании истец Вилкова М. М., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 68), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Вилкова М. М. просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО12 (л. д. 36).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца Вилковой М. М.

В судебном заседании представитель истца Вилковой М. М. - ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия три года (л. д. 14), в судебном заседании исковые требования Вилковой М. М. поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Квартира <адрес> МО была предоставлена истцу Вилковой М. М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из трех человек: истец Вилкова М.М. – наниматель, ФИО2 (сын), ФИО3 (сын). После заключения брака между ФИО3 и ответчиком Вилковой В. В. (в настоящее время - Бибикова), ответчик была зарегистрирована по спорному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. После рождения дочери Вилковой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя была зарегистрирована по спорному адресу с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся свекровью истца Вилковой М.М.

Брак между ФИО3 и ответчиком Вилковой В. А. был расторгнут <адрес> ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилкова В.А. вступила в брак с гр. ФИО13 сменив свою фамилию на Бибикову. После этого, она с дочерью Вилковой А. С. добровольно выехала на иное место жительства, забрав свои вещи. Как стало известно в ходе судебного разбирательства ответчики проживают по адресу: <адрес>, по месту жительства супруга ответчика – ФИО13. Факт длительного не проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Колычевским отделом полиции МУ МВД России «Коломенское».

В настоящий момент в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает истец Вилкова М. М., которая, являясь пенсионером, вынуждена оплачивать плату за жилье и коммунальные платежи за ответчиков, которые данную обязанность не выполняют. Он полагает, что ответчики, добровольно выехав из квартиры истца в иное место жительства, в силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ расторгли в отношении себя договор социального найма со дня выезда, не пытались вселиться в указанную квартиру.

На основании изложенного в силу ст. ст. 69, 83 ЖК РФ он просит суд признать Бибикову В. А. и Вилкову А. С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выездом на новое место жительства. В случае удовлетворения исковых требований, казать, что решение суда, будет являться основанием для снятия указанных ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчик Бибикова В. А. в судебном заседании исковые требования Вилковой М. М. не признала, мотивируя свои возражения следующим. Она состояла в браке с ФИО3, сыном истца, с ДД.ММ.ГГГГ, а их дочь Вилкова А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в спорной квартире семьей с истцом. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут в судебном порядке. Совместно нажитое имущество не было разделено, оно осталось в квартире, в которой остался жить бывший муж и истец. Она вынуждена была уйти из квартиры на съемную квартиру, так как муж не работал, пил, хулиганил, бил ее, имел заболевание туберкулеза. Причиной развода стало именно такое поведение ее супруга. В 1998 году она познакомилась с ФИО13, со своим настоящим мужем, а ДД.ММ.ГГГГ они поженились. Какое-то время они проживали в <адрес>, на съемной квартире. В настоящее время она с мужем и их совместным ребенком, проживают в <адрес>. Это двухкомнатная квартира, которая принадлежит на праве собственности матери ее супруга. В данной квартире зарегистрирована ФИО5, ее супруг и их совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В 1995 году она подавала в суд иск о взыскании с супруга алиментов на содержание их совместной дочери, однако бывший муж предложил ей в 1998 году вместо алиментов оплачивать коммунальные услуги за нее и дочь в квартире его матери. После этой договоренности, она забрала исполнительный лист из службы судебных приставов. В настоящее время ее дочь учится с ДД.ММ.ГГГГ в филиале Международной академии туризма в <адрес>, очно, на 2-ом курсе, живет на съемной квартире. Она сама занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована как ИП в МРИ ФНС России № по Московской области, ее торговый бизнес тоже находится в <адрес>. После расторжения брака она периодически приезжала к своей свекрови, но последняя препятствует ей и ее дочери в пользовании квартирой, так как у истца к ней сложились неприязненные отношения. В квартире остались ее вещи, мебель и т.д. Ключей от квартиры они с дочерью не имеют, так как лет пять назад истец сменила дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью были на похоронах бывшего мужа. Коммунальные услуги и жилье в спорной квартире она стала оплачивать с 2010 года. Другого своего жилья у нее и ее дочери не имеется. Просит в удовлетворении иска Вилковой М. М. отказать.

Представитель ответчиков Бибиковой В. И. и Вилковой А. С. – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), с полными полномочиями, в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчиков и просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вилкова А. С., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 68), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилкова А. С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6, просила суд в удовлетворении иска отказать (л. д. 42).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие ответчика Вилковой А. С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 70), в суд своих представителя не направило.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в суд указанного представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она с 1998 года проживает по адресу: <адрес>, работает почтальоном в <адрес>, в ФГУП «Почта России». Истца Вилкову М.М. она знает, видит ее каждый день, когда она гуляет. В ее квартире она была пару раз, только в прихожей. В спорной квартире до 2009 года жила истец, ее свекровь и сын. Ей со слов истца известно, что сын был женат, потом жена уехала, забрала внучку. Она ответчиков ни разу не видела, так как они с 1998 года в квартире истца не проживали (л. д. 62-63).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, работает начальник отделения почтовой связи <адрес>. В <адрес> она живет 20 лет. Истца Вилкову М. М. она знает. Истец живет в соседнем подъезде, и она заходит к ней в гости. С истцом проживала ее свекровь, сын, еще один сын, который умер в тюрьме. Людей, находящихся в зале суда, она не знает. Со слов истца ей известно, что ее сын женился. Сноху и внучку она не видела, хотя она жила у них. Потом истец ей говорила, что сноха нашла нового мужа, забрала ребенка и уехала. К ним на почту приходят письма на имя адресата Бибиковой, по просьбе ее подруги она отдавала эти письма подруге для передачи ответчику Бибиковой. Соседка ей сказала, что это сноха Вилковой М.М. Сноху она не видела ни разу (л. д. 63).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знает и истца, и ответчиков. Они были соседями. Ответчик Бибикова жила в спорной квартире после свадьбы. Сейчас истец с дочерью часто бывает у нее. Она живет на одном этаже с истцом в этом же подъезде. Истец не пускала ответчиков в свою квартиру, так как между ними сложились тяжелые отношения. Внучка общалась с бабушкой. Она видела ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, когда они приезжали на выборы, а в сентябре 2011 года ответчики были на похоронах. Она действительно просила почтальона передавать письма для ответчика Бибиковой ей (л. д. 63-64).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в соседней квартире с истцом. Она хорошо знает и истца, и ответчиков. Она видит ответчиков часто, видела ее на похоронах бывшего мужа. Дочь ответчика чаще бывает в <адрес>. Внучка приезжала к истцу в ноябре 2011 года. Однако, в спорную квартиру ответчики не могли пройти, так как истец не пускала их. Она как-то сидела у подъезда на лавочке и видела, что возле подъезда внучка позвонила в домофон к бабушке, но та дверь ей не открыла. Это было несколько раз (л. д. 64).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, она является племянницей истца Вилковой М. М. Ответчика она хорошо знает, она бывшая жена ее двоюродного брата. Ее тетя, истец, не пускает ответчика с дочерью домой, она не открывает им дверь. Как-то она встретила истца на улице, и та ей сказала, что ей велели никого не пускать. Ее настраивает ее приятельница Федорова против ответчиков. Ее тетя неадекватна, никого из родственников не слушает. Когда в октябре 2011 года внучка приезжала к бабушке, то она ночевала у нее, так как ее бабушка не пускала в спорную квартиру. Чужие люди внушили истцу, что она не должна общаться со своей внучкой (л. д. 64-65).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес>, были вселены: истец Вилкова М. М. (наниматель жилого помещения), а также ее сыновья ФИО14. и ФИО3 (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака между сыном истца ФИО3 и ответчиком Поповой В. А. (после брака – Вилковой – л. д. 9), последняя была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной вышеуказанной квартире (выписка из домовой книги - л. д. 20), а после рождения их совместно дочери Вилковой А. С., ДД.ММ.ГГГГг.р., в квартире также была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Вилкова А. С. (выписка из домовой книги - л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Вилковыми был прекращен (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилкова В. А. вступила в новый брак, после чего ей была присвоена фамилия супруга – Бибикова (л. д. 31).

Сын истца и бывший супруг ответчика Бибиковой В. И., ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), а другой сын истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местах лишения свободы (л. д. 8).

На дату судебного разбирательства из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги усматривается, что в муниципальной спорной двухкомнатной <адрес>, площадью 45,70 кв.м., площадью 28,60 кв.м., на условиях договора социального найма, зарегистрированы три человека: истец Вилкова М. М. (наниматель), ответчик Бибикова В. А. (бывшая супруга члена семьи нанимателя) и ответчик Вилкова А. С. (внучка нанимателя).

Из искового заявления Вилковой М. М. усматривается, что ответчики добровольно выехали из ее квартиры в 1998 году в иное постоянное место жительство, не пытались вселиться в квартиру в течение 13 лет, несмотря на то, что им никто не препятствовал в этом, не оплачивали коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, факты, указанные истцом в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений ответчика Бибиковой, подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11 усматривается, что из-за поведения бывшего супруга ФИО3 (пьянства, избиения супруги и т.д.), из-за болезни его туберкулезом, а также из-за неприязненных отношений, сложившихся между ответчиком Бибиковой и с истцом Вилковой, ответчик Бибикова вынуждена была вместе с малолетней дочерью выехать в 1998 году на съемную квартиру в <адрес>. При этом, ответчик вывезла из квартиры только носильные вещи, а мебель и другое имущество остались в квартире истца. После вступления ответчика Бибиковой в новый брак, она с супругом и дочерью продолжала проживать на съемной квартире в <адрес>, и только позже, после рождения совместного сына в 2002 году она стала с дочерью проживать по месту жительства своего супруга по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве частной собственности матери ее супруга – ФИО5 (л. д. 82, 83, 84).

При этом, ответчик Бибикова В. А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ЕГРЮП в МРИ ФНС России № по Московской области, осуществляя свою торговую деятельность в <адрес>, что подтверждается письмом налогового органа (л. д. 45).

Дочь ответчика и внучка истца Вилкова А. С., которая фактически после смерти сыновей истца является ее единственным близким родственником, учится с 2010 года в Российской международной академии туризма, на очном отделении и проживает в <адрес> на съемной квартире (л. д. 86-88).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что как истец Вилкова М. М., так и ответчики Бибикова В. И. и Вилкова А. С. исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, что подтверждается письменными квитанциями, представленному суду как истцом (л. д. 71-79), так и ответчиками (л. д. 51-52).

При этом, суд принимает во внимание объяснения ответчика Бибиковой о том, что получая с 1995 года алименты с со своего бывшего супруга Вилкова А. С., после расторжения брака с ним в 2008 года и по договоренности с ним, она забрала исполнительный лист с исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53) взамен на оплату Вилковым А. С. с 1998 года жилья и коммунальных платежей в спорной квартире. И именно после смерти бывшего супруга в 2009 году, она именно с 2010 года стала оплачивать данные платежи.

Также в ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика Бибиковой, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, установлено, что ответчики неоднократно приходили в квартиру истца Вилковой М. М., однако истец Вилкова М. М. не впускала их квартиру, а лет пять назад сменила дверь в квартиру, в связи с чем, у ответчиков отсутствует свободный доступ в спорную квартиру.

Не доверять показаниям данных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков, у суда нет каких-либо оснований, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, знают каждого из сторон, а ответчик ФИО11 вообще является племянницей истца Вилковой М. М.

Показания же свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку об отношениях между истцом и ответчиками, других обстоятельствах, они знают исключительно со слов самого истца Вилковой М. М.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики вынужденно, из-за личных неприязненных отношений, сложившихся с бывшим супругом Вилковым А. С. и его матерью – истцом Вилковой М. М., выехали из спорного жилого помещения, пользоваться данным помещением в течение длительного времени они не могут из-за отсутствия доступа в жилое помещение и препятствий со стороны истца в этом; ответчики несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по договору социального найма в спорном жилом помещении; иного жилья, находящегося в пользовании ответчиков на основании договора найма, аренды, в собственности либо ином законом основании, у них не имеется и права постоянного пользования ответчики по новому месту жительства, находящегося в собственности иного лица, не приобрели.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место временное отсутствие ответчиков Бибиковой и Вилковой по договору социального найма по спорному месту жительства в силу ст. 71 ЖК РФ, и это отсутствие не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вилковой М. к Бибиковой В. А., Вилковой А. С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, снятии с регистрационного учета с указанного места жительства надлежит отказать, поскольку данные требования незаконны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вилковой Марии Михайловне к Бибиковой Вере Александровне, Вилковой Анастасии Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, снятии с регистрационного учета с указанного места жительства – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева