Дело № 2-2303/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКОВЛЕВА Андрея Сергеевича к ДРОНОВОЙ Дарье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яковлев А.С. первоначально обратился в суд к ответчику Дроновой Д.Г. с иском о взыскании материального ущерба в размере 120192 рублей 23 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; ответчик Дронова Д.Г., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты>; в результате нарушения Правил дорожного движения и не выполнения требования дорожного знака «уступи дорогу», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля истца составила 142506 рублей 90 копеек, с учетом износа деталей и узлов- 120192 рублей 23 копеек. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явилась. Автомобиль, которым Дронова Д.Г. управляла в момент ДТП, на праве собственности принадлежал Кондратьеву В.А.; гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, возможности взыскания ущерба в ином порядке не имеется. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120192 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине – 3605 рублей и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; всего взыскать 141797 рублей 23 копеек.

В ходе производства истцом неоднократно производилось уточнение исковых требований (л.д.№), в результате последнего уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110000 рублей, расходы по оплату услуг представителя и госпошлине, а также, услуг оценщика, возросшие на 2500 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев А.С. иск в объеме последнего уточнения поддержал; в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, двигался по главной дороге села Парфентьево со стороны села Амерево в сторону поселка <адрес>. Приблизительно за сто метров до перекрестка главной дороги с второстепенной, увидел приближающийся справа к перекрестку автомобиль; полагая, что автомобиль на перекрестке остановится и пропустит транспортное средство под его управлением, продолжил движение. Однако, автомобиль <данные изъяты> на перекрестке продолжил движение по пересечению перекрестка; он (истец), пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр поворота влево, полагал, что объедет выезжающий на перекресток автомобиль, в результате чего выехал на встречную полосу движения, но удара избежать не удалось. В результате произошедшего столкновения оба транспортных средства не остались на проезжей части дороги и вылетели в обочину по разные стороны дороги перекрестка. Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем, двигался с небольшим превышением скорости, но полагает, что данный факт не мог явиться причиной ДТП; мог превысить скорость движения, но не на много. Поскольку ответчик Дронова Д.Г. не имеет права управления транспортными средствами и ее гражданская ответственность не застрахована; просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика как с причинителя вреда в свою пользу ущерб в размере 110000 рублей, который фактически составляет стоимость поврежденного автомобиля, взыскать судебные расходы.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Кунякина О.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что, согласно дополнительной оценки по определению остаточной рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, его стоимость составляла 110000 рублей. В связи с превышением размера стоимости восстановительного ремонта над его остаточной, с учетом амортизации, рыночной стоимости, имеет место в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, в порядке уточнения размера иска ко взысканию истцом предъявлен ущерб в размере остаточной стоимости транспортного средства. Поскольку, гражданская ответственность ответчика Дроновой Д.Г. не была на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании, в том числе, в порядке прямого возмещения от страховой компании, в которой была на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность. Ответчик Дронова Д.Г. нарушила Правила дорожного движения в результате чего произошло ДТП; ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Истец Яковлев А.С. к административной ответственности за нарушение требований ПДД не привлекался. Во внесудебном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. Просит суд иск доверителя удовлетворить в объеме последнего уточнения и на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченных в размере 6000 рублей, по определению рыночной стоимости автомобиля истца, оплаченных в размере 2500 рублей; взыскать расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, несение которых истцом подтверждается платежными документами.

Ответчик Дронова Д.Г. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в указанные истцом дату и время действительно управляла автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №; ее знакомый Устименко дал ей автомобиль прокатиться. Подъезжая к перекрестку с дорогой Парфентьево-Амерево, видела дорожный знак «уступи дорогу» и остановилась, выполняя требования дорожного знака. Затем, выехав немного на перекресток, увидев далеко двигавшееся с включенными фарами автомобиль, полагая, что машина находится на достаточном расстоянии, продолжила движение с целью пересечь перекресток в прямом направлении. Однако, через несколько секунд произошло столкновение; от удара транспортных средств обе машины вылетели с дороги в обочины. С места ДТП была доставлена в больницу. Полагает, что сам факт управления ею транспортным средством при отсутствии у нее специального права на управление ТС, которого она не оспаривает, не является безусловной причиной произошедшего ДТП.. Пояснила, что в автошколе она никогда не обучалась и водительского удостоверения не получала и не имеет. Содержание требования дорожного знака «уступи дорогу» ей понятно; при подъезде к перекрестку готова была выполнить требование данного знака. Полагает, что при этом, фактически проехала перекресток, автомобиль истца столкнулся с автомобилем под ее управлением на встречной для истца полосе движения. Считает, что истец двигался с превышением скорости, что не позволило ему совершить правильный манев<адрес> суд в иске отказать.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Медведев В.И. поддержал доводы и возражения своего доверителя, дополнительно пояснив, что столкновение транспортных средств при движении истца по главной дороге, а ответчика по второстепенной, не является однозначным следствием не выполнения ответчиком требования дорожного знака «уступи дорогу». Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились также действия истца, выражавшиеся в превышении скорости и неправильном маневре на дороги, приведшему к столкновению на встречной полосе движения. Кроме того, полагает, что нахождение в непосредственной от перекреста близости забора, затрудняет видимость и обзор от перекрестка главной дороги. Просит суд в иске истцу отказать.

Кондратьев В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем судебном заседании не присутствовал; письменным заявлением (л.д.№) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании пояснил, что принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически продал, выдав доверенность на право управления с последующим правом продажи, что подтверждается сохранившейся у него копией доверенности; с учета транспортное средство в этой связи не снималось. Полагает, что истцом иск к ответчику заявлен обоснованно, поскольку, в момент ДТП автомобилем управляла Дронова Д.Г..

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству обоих сторон в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД <адрес> и <адрес> ФИО7 показал, что непосредственно в составе экипажа ДПС выезжал ДД.ММ.ГГГГ года на место ДТП в <адрес>, составлял схему места ДТП и другие документы. Показал, что ДТП с участием Яковлева А.С. и Дроновой Д.Г. имело место на перекрестке в районе <адрес>; в Постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Дроновой Д.Г. им была допущена описка в указании населенного пункта, вместо <адрес> указано <адрес> – место жительства Дроновой Д.Г.. Показал, что место столкновения транспортных средств было установлено со слов участников ДТП, поскольку, транспортные средства от удара на проезжей части дороги не остались, а вылетели с дороги в обочины по разные стороны второстепенной дороги, образующей с главной дорогой перекресток. Местом столкновения транспортных средств являлась полоса проезжей части главной дороги, предназначенная для встречного движения транспорта, по отношению к полосе движения автомобиля под управлением истца. Следов торможения транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца на дороге установлено не было, в связи с чем, на схеме места ДТП данный след отсутствует; осыпь на дороге, в том числе, в установленном месте столкновения, также не имелось, что могло быть следствием сильного удара, пи котором автомобили вылетели с дороги в обочины. Водитель Яковлев к административной ответственности, в частности, за превышение скорости движения, не привлекался, поскольку, средств установления данного нарушения в данном месте дороги не имелось, со слов водителя скоростной режим им не нарушался; установление иных обстоятельств производится специалистами.

В настоящем судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению, и в обеспеченных судом условиях для их состязательности, не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, как автотехнической, так и оценочной, в том числе, для установления технической возможности избежания столкновения при имевших место условиях, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, в том числе с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу Яковлеву А.С. и находившемуся под управлением собственника. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе письменными: справкой о ДТП (л.д.№), материалом проверки ОГИБДД по факту ДТП (приложение к делу). Факт ДТП сторонами не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дроновой Д.Г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 20 минут в месте, указанном истцом и не оспаривающемся ответчиком, Дронова Д.Г. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № под управлением Яковлева А.С. (л,<адрес>).

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за несоблюдение требований данного положения ПДД, повлекшее столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о котором ответчику было известно, не обжаловалось и обстоятельства, изложенные в нем не оспаривались.

В этой связи, возражения ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными. Обстоятельств, исключающих в данном конкретном случае ответственность Дроновой Д.Г. не имеется и таковых не установлено.

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, одновременно в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для транспортного средства истца полосе движения дороги. В результате произошедшего столкновения и удара транспортные средства вылетели с дороги в обочину, осыпи от удара на проезжей части дороги не осталось и таковой в схеме места ДТП не указано, о чем также показал в судебном заседании свидетель Кислов. Материалом проверки по факту ДТП и показаниями свидетеля также подтверждается, что тормозной путь на главной дороге по пути следования транспортного средства истца до места столкновения отсутствовал, что свидетельствует о том, что истцом при обнаружении препятствия на дороге, не предпринимались меры к снижению скорости, а следовательно, истец как водитель, не увидел своевременно препятствия в виде автомобиля под управлением ответчика.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие на дороге тормозного пути транспортного средства истца, столкновение транспортных средств на встречной для истца полосе движения, сила удара, при котором оба транспортных средства вылетели с дороги в обочину, отсутствие осыпи в месте столкновения, а также, объяснения истца в той части, в которой он признает факт превышения допустимой в данном месте (населенный пункт) скорости, а следовательно, движение автомобиля под его управлением со скоростью более 60 кв. в час, свидетельствуют о наличии дополнительных, кроме нарушения ответчиком требований дорожного знака «уступи дорогу», обстоятельств, послуживших столкновению транспортных средств под управлением сторон по делу.

В судебном заседании, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, и во исполнение возложенной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию требований и возражений, стороны не заявили ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, в том числе, трасологической, либо для установления наличия обстоятельств, при которых столкновения транспортных средств можно было водителям избежать, а также для установления иных обстоятельств, имеющих значение для подтверждения сторонами своих позиций или опровержения доводов другой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей. Факт не привлечения водителя Яковлева А.С. после ДТП к административной ответственности не является при рассмотрении настоящего дела основанием к не исследованию судом его виновности. Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием к отказу судом в исследовании всех конкретных обстоятельств ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих также и о виновности истца в произошедшем ДТП, но при условии отказа сторон от назначения и проведения по делу судебных экспертиз, суд самостоятельно лишен возможности определить степень вины каждого.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению при взыскании с ответчика в пользу истца 50% от суммы причиненного ущерба, которым, в данном случае, является остаточная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 110000 рублей (л.д.№), что подтверждается оценкой специалиста и не оспаривается ответчиком (л.д.№). В судебном заседании установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает остаточную стоимость автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля истца, и в связи с чем, истцом было произведено уточнение размера иска и из чего суд исходит при определении ущерба, подлежащего взысканию. Поскольку, гражданская ответственность ответчика Дроновой Д.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства, взыскивая с ответчика в ползу истца половину указанных расходов, понесенных истцом в обще размере 8500 рублей (л.д.№). Также взыскиваются расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании положений ст. ст. 100, ст. 94 и ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, признавая данный размер соответствующим требованиям разумности и объему предоставленной представителем истцу правовой помощи в ходе производства по делу, а также с учетом размера и оснований удовлетворяемого судом искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дроновой Дарьи Геннадьевны в пользу Яковлева Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и госпошлине в размере 1850 рублей; всего взыскать 67100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова