Дело№ М\12 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты>, ФИО9 о признании действий Администрации <данные изъяты> незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, ФИО9 о признании действий <данные изъяты> незаконными. Истица и её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск поддержали. Кроме того, суду пояснили, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения наследодателю - матери истицы ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы администрации <адрес> № отДД.ММ.ГГГГс изменениями, внесёнными постановлением Главы администрации <адрес>№отДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением земельные участки при <адрес> были предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения третьим лицам ФИО2 № кв.м. и ФИО3 № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года истица зарегистрировала своё право собственности, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как границы земельного участка истицы, не были установлены в соответствии с действующим законодательством, истица решила заказать проведение работ по их установлению. В процессе сбора документов истица получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что весь земельный участок при <адрес> теперь имеет площадь № кв.м.. кадастровый номер № и принадлежит на праве собственности ФИО9. Истица запросила кадастровую выписку из ГКН, и из неё узнала, что в списке собственников смежных участков не значится. Обратившись в Администрацию городского округа <данные изъяты> истица узнала, что ответчица обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность за плату по основаниям, установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ, мотивируя это тем, что ей на праве собственности принадлежит № часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка при <адрес>. Истица полагает, что при формировании земельного участка при доме были нарушены её охраняемые законом права и интересы, а именно: из плана земельного участка следует, что ответчице предоставлен весь участок целиком, при этом земли для формирования участка истицы площадью, указанной в правоустанавливающих документах, при доме не осталось. Таким образом, нарушаются права истицы по пользованию земельным участком. На момент проведения кадастровых работ участок, принадлежавший матери истицы на праве пожизненного наследуемого владения, стоял на кадастровом учёте, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просит суд, признать действия администрации городского округа <данные изъяты> по формированию земельного участка с кадастровым номером №№ площадью № кв.м по адресу: <адрес> незаконными. Признать недействительным Постановление администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление земельного участка. Аннулировать кадастровую запись и прекратить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу; <адрес>. ФИО9 и её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, ФИО9 заявила встречные исковые требования, просив суд право собственности ФИО8 на земельный участок с КН № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес> – признать отсутствующим. В обосновании исковых требований представитель ФИО9 пояснил, что иск заявляется в связи с тем, что зарегистрированное право ответчика по встречному иску (истца по основному) дало ему возможность претендовать на часть земельного участка ФИО9. Суть требований сводиться к оспариванию права ФИО9 на земельный участок с № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты нарушенного права, но он не является исчерпывающим. При сложившейся ситуации ФИО8 не может оспаривать зарегистрированное право ФИО9 путем признания права за собой, так как земельный участок с № общей площадью № кв.м. с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства физически не существует. Границы земельного участка, зарегистрированного за ФИО8 не определены, следовательно он не имеет статуса объекта недвижимости и не является объектом земельных правоотношений. При формировании принадлежащего ФИО9 на праве собственности земельного участка этот участок вошел в состав её участка, так как права на него были прекращены в силу Закона. Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № Опрошенные в качестве 3-х лиц ФИО14, ФИО15, ФИО19 требования ФИО8 не признали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными по следующим основаниям. По договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стала собственницей № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Дарители, которыми являлись ФИО1 (правопредшественник истца), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО9 с сестрой ФИО6 № долю в праве собственности на дом. За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения числилась земля пропорционально долям в доме, а именно по № кв.м. за каждой. На момент совершения указанной сделки действовал Земельный Кодекс РСФСР В силу ст. 37 ЗК РСФСР, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Отсутствие переоформленного документа на право пользования земельным участком само по себе не свидетельствует об отсутствии права, так это право возникло у истца в силу Закона, у правопредшественника ответчика прекратилось в силу Закона. Таким образом, по мнению суда, на момент смерти правопредшественника ответчика право собственности на земельный участок с КН общей площадью № кв.м. у нее отсутствовало, не смотря на наличие на руках свидетельства и, следовательно, не могло быть передано ответчику по встречному иску. Суд также считает, что в момент регистрации за ФИО9 права собственности на доли в доме к ней перешло и право пользования землей, которой владели дарители долей в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО7 к ФИО9 перешло право собственности на № долю в праве собственности на дом, а соответственно и право пользования землей, приходящейся на его долю в доме. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО9 было признано право собственности по давностному сроку на № в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО16 сестра ФИО6 подарила ФИО9 № долю в праве на дом. ФИО9 стала собственником № доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит соседям ФИО9 - ФИО14, ФИО17 ФИО15, которые владеют по № доли каждый в праве собственности на этот дом. При части дома ФИО14, ФИО17 ФИО15 имеется самостоятельный земельный участок, который был сформирован и зарегистрирован за ними. Под частью дома ФИО9 и прилежащей территории земельный участок не был сформирован. После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет было принято Постановление Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании Комитетом по управлению имуществом и земельном отношениям был подписан и полностью исполнен договор купли-продажи земельного участка с № площадью № кв.м. Переход права и право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано в регистрационном органе, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по формированию земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ за свой счет производит заинтересованное лицо, а землеустроительные (кадастровые работы) проводят кадастровые инженеры, но не Администрация, следовательно, по мнению суда, признавать незаконными действия Администрации по формированию земельного участка, нельзя в связи с отсутствием таковых действий со стороны Администрации городского округа <адрес>. При разрешении вопроса о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо наличие совокупности двух условий- это нарушение Закона и нарушение прав и свобод заявителя. При издании оспариваемого Постановления Администрация действовала в пределах На момент принятия оспариваемого Постановления каких-либо иных лиц, имеющих права на земельный участок не существовало, так все права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на землю прекратились в силу требований ЗК РСФСР, действовавшего в то время. Учитывая, что ФИО1 не имела прав на земельный участок, а соответственно их нет и у ФИО8, то изданием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО8 не нарушаются в связи с отсутствием таковых. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с Законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права и свободы заявителя не нарушаются изданным Постановлением. В силу Закона Договор может быть признан недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности ( ст. 166 ГК РФ). Истцом не указывается по каким основаниям он просит признать договор недействительным. В то же время оспоримый договор недействительным может быть признан судом по основаниям, указанным в Кодексе и лицами, указанными в Кодексе (п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ). Истец таким лицом не является и оснований таких не указывает, так как таких оснований не имеется. Относительно признания недействительной сделки по признаку ничтожности (ст. 168 ГК РФ) с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки ( п 3 ст. 166 ГК РФ) может обратиться заинтересованное лицо. ФИО8 не является заинтересованным лицом, так как не приобрела прав на земельный участок с № площадью № кв.м. в силу Закона. При отсутствии заинтересованности истец не имеет субъективного права на оспаривания договора. По указанным выше обстоятельствам, суд отказывает и в удовлетворении требований ФИО8 об аннулировании записей о кадастровом учете и исключении записи из ЕГРП. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ защита права возможна таким способом, как признание права отсутствующим. В Постановлении Пленума указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО9 в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО8 к <данные изъяты>, ФИО9 о признании действий <данные изъяты> незаконными - отказать. Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить. Право собственности ФИО8 на земельный участок с №,категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес> – признать отсутствующим. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Г.С. Жуков
своей компетенции, определенной ст. 28,29 ЗК РФ. В силу ст. 36 ЗК РФ Администрация должна была передать права на земельный участок ФИО9, так как она является собственником объекта недвижимости, который расположен на земельном участке площадью № кв.м.