Дело№ М\12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом.

В ходе судебного заседания истица, настаивая на исковых требованиях, просила суд, обязать ФИО2 восстановить общий водопровод в <адрес> и не чинить препятствий в пользовании им.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что ФИО2 при производстве несанкционированного строительства перерезала водопровод для подачи воды в её часть того же дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласна по следующим основаниям.

Водопроводная сеть по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и находится на обслуживании МУП «Тепло Коломны», а сеть водоотведения, которая проходит к дому № является частной.

ФИО2 является собственницей № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> регистрационной палате и получено свидетельство о государственной регистрации права на 11/50 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Также ответчица является собственницей № долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> и получено свидетельство о государственной регистрации права на № долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Другими совладельцами жилого <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 - собственник № долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - собственница № долей жилого дома, которые унаследовала после смерти матери ФИО6, ФИО7 - собственник № долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, собственница № долей на основании договора дарения, заключенного с ФИО8.

Таким образом, жилой <адрес> в <адрес>, имеет площадь с учетом холодных помещений № кв.м., общую площадь № кв.м., в том числе общую площадь № кв.м., находится в обще долевой собственности и имеет пять совладельцев.

Однако истица указывает собственником жилого дома только ФИО2 и себя, а других совладельцах не указывает.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 восстановить общий водопровод и не чинить препятствия в его пользовании, что не соответствует действительности и устройством инженерных коммуникаций.

До того, как Истица стала собственницей, что также не отражено в её иске (на основании чего и каких правоустанавливающих документов) никакого водопровода в её доле (№)(помещение на плане БТИ обозначено по<адрес>) не было, так как предыдущий собственник ФИО8 не стала за свои денежные средства его проводить, как это сделали другие сособственники, а именно ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО5

Из акта проверки жилого помещения за исх. №, <данные изъяты> усматривается: «... дом частный, находится в долевой собственности; дом - газифицирован, вода и электричество проведены; жилой дом общего имущества не имеет, каждый собственник имеет собственный водопровод; фактов переустройства не выявлено».

Таким образом, ни каких переустройств водопровода ФИО2 не производила, водопровод имеет отдельные вводы на каждого из совладельцев, кроме истицы, которая не желает проводить его самостоятельно, а требует, чтобы ФИО2 за свой счет провела ей водопровод и подключила в свою коммуникацию, возможность подключения водопровода к иным линиям имеется, кроме тех, которые принадлежат сособственникам жилого дома.

Истицей не указано на какую норму права она ссылается в заявленных требованиях и каким законом руководствуется, предъявляя данные требования.

Привлечённые в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, не соглашаясь с требованиями истицы, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что водопроводная сеть по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и находится на обслуживании МУП «Тепло Коломны», а сеть водоотведения, которая проходит к дому № является частной.

ФИО2 является собственницей № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> и получено свидетельство о государственной регистрации права на № долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Также истица является собственницей 10/100 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в УФРС по <данные изъяты> и получено свидетельство о государственной регистрации права на № долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Другими совладельцами жилого <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 - собственник № долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - собственница № долей жилого дома, которые унаследовала после смерти матери ФИО6, ФИО7 - собственник № долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Таким образом, жилой <адрес> в <адрес>, имеет площадь с учетом холодных помещений № кв.м., общую площадь № кв.м., в том числе общую площадь № кв.м., находится в обще долевой собственности и имеет пять совладельцев.

В ходе судебного заседания установлено, что до того, как истица стала собственницей никакого водопровода в её доле не было, так как предыдущий собственник ФИО8 не стала за свои денежные средства его проводить.

Из акта проверки жилого помещения за исх. №, <данные изъяты> усматривается: «... дом частный, находится в долевой собственности; дом - газифицирован, вода и электричество проведены; жилой дом общего имущества не имеет, каждый собственник имеет собственный водопровод; фактов переустройства не выявлено».

Таким образом, в суде установлено, что никаких переустройств водопровода ФИО1 не производила, водопровод имеет отдельные вводы на каждого из совладельцев.

Порядок предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрен «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструированных или построенных, но не подключенных объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Правообладателями земельных участков могут быть как юридические лица, так и физические лица.

Согласно п. 17 указанных правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Доказательств того, что такое согласование с владельцами существующих сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 состоялось, истицей не представлено.

Система водопровода, к которой намерена подключиться истица, является частной собственностью и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и другим сособственникам, согласие которых на такое подключение не получено в установленном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что права ФИО1 ответчицей не нарушены, а поэтому суд в удовлетворении требований истицы отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков