Дело № 2- 191/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕЧУЛИНА Григория Сергеевича к КУЛАГИНОЙ Елене Борисовне о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чечулин Г.С. первоначально обратился в суд к ответчику Кулагиной Е.Б. с иском о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга в общем размере 56785 рублей 14 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ годарочки с 20.ование чужими денежными средствами в общем размере 32 467 ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 560000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32467 рублей 49 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе производства по делу, уточнив размер заявленного иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.№), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 62399 рублей 49 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36959 рублей 04 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа на общую сумму 700000 рублей, в подтверждение которого, ответчиком истцу были выданы две расписки на сумму 500 000 рублей и 200000 рублей; указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Следующий договор займа на сумму 560000 рублей между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение которого ответчиком была написана истцу расписка. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства в установленные срок не возвращены; истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в общем размере 1260000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 99358 рублей 53 копеек, расходы по госпошлине в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Чечулин Г.С. не присутствовал; письменным заявлением (л.д. №) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Кунякина О.С. в судебном заседании иск своего доверителя в размере уточненного поддержала, дополнительно в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику в долг денежные средства по двум распискам на суммы 500000 рублей и 200000 рублей. В установленный в расписках срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга ни в какой части Кулагиной Е.Б. Чечулину Г.С. возвращена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просрочка исполнения обязательства по возврату долга по каждой расписке с ДД.ММ.ГГГГ года составила 389 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму 500000 рублей за указанный период составили 44571 рублей 62 копеек; по расписке на сумму 200000 рублей – 17827 рублей 87 копеек, из расчета 8,25 % годовой ставки рефинансирования. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства также ответчиком не возвращены истцу ни в какой части; проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 288 дней составили 36959 рублей 04 копеек, из расчета той же ставки рефинансирования. Полагает, что ответчиком Кулагиной Е.Б. не исполнены обязательства по договорам займа, чем нарушены требования закона о надлежащем исполнении обязательств. Во внесудебном порядке ответчик Кулагина Е.Б. уклоняется от возврата долга и, тем более, от уплаты процентов. На основании положений ст.ст. 810, 807 и 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы долга, проценты, заявленный иск удовлетворить в размере уточненного и дополнительно взыскать расходы по госпошлине, оплаченной в размере 14500 рублей при обращении с иском в суд и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Дополнительно заявила, что на момент настоящего судебного заседания истец не намерен более уточнять размер иска.

В отношении ответчика Кулагиной Е.Б. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. О настоящем судебном разбирательстве ответчик Кулагина Е.Б. извещена надлежащим образом (л.д.№) по адресу ее места регистрации и жительства (л.д.№); в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ данное извещение судом признается надлежащим. Каких либо возражений на иск ответчиком в суд не представлено; ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие ответчиком в суд не направлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинными расписками (л.д. №), между сторонами было заключено фактически три самостоятельных договора займа, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 560000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Форма договоров займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена ни в каком размере ни по одной расписке; доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства возникновения заемных правоотношений и не исполнение обязательства по возвращению долга. На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании сумм основного долга по каждой расписке в общем размере 1260000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворяется основное требование о взыскании сумм долга.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку взыскание процентов за просрочку платежа по договору займа является мерой гражданской ответственности в случае нарушения обязательств по договору, размер процентов, подлежащий взысканию должен соответствовать характеру нарушенного права займодавца.

Представитель истца в судебном заседании заявила о том, что просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ с учетом ставки рефинансирования на день рассмотрения дела судом, а также то, что истец не намерен уточнять иск в части процентов на момент рассмотрения дела судом, что является распорядительным процессуальным правом истца.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанных процентов, проверив расчет истца, суд находит его в части неверным; в связи с тем, что истцом неправильно определены начальные даты периодов просрочки возврата долга по каждой расписке, но не повлиявшие в расчете на правильность определения продолжительности каждого периода просрочки. Но истцом одновременно в расчете использована ненадлежащая ставка рефинансирования, что повлияло на правильность расчета и определения размера процентов.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку письменным обязательством данным Кулагиной и принятым Чечулиным, срок возврата суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года на суммы долга 500000 рублей и 200000 рублей определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом течения срока за который подлежат начислению проценты, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете истца (л.д.№). Период просрочки на день вынесения судом решения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 389 дней.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года последним днем исполнения обязательства по возврату долга является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, первым днем просрочки по данному договору является ДД.ММ.ГГГГ года; период всей просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 288 дней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10. 1998 г. указанные проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные период, когда учетная ставка оставалась неизменной. Кроме того, целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При данных условиях, на момент вынесения решения суда учетная ставка банковского процента равна 8 % (л.д. №), а не 8.25 %.

Так, проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга в размере 500000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 389 дней, ставка рефинансирования на день вынесения решения суда – 8 %; из расчета ( (500000 рублей х 8%) :360) х 389 дней), сумма процентов составляет 43 222 рублей 22 копеек. Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей при той же просрочке из расчета (( 200000 рублей х 8%) : 360) х 389 дней) составляют 17288 рублей 88 копеек. Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 560000 рублей при просрочке 288 дней из расчета ((560000 рублей х 8%) :360) х 288 дней) составляют 35840 рублей.

Общая сумма процентов составляет 96351 рублей 10 копеек

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что мера гражданской ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в данном случае является соразмерной и соответствующей характеру нарушенного права истца. Ответчиком до настоящего времени ни только не предпринято мер по выплате долга, в какой либо его части, но ответчик продолжает уклоняться от его возврата. Ответчик воспользовалась доверием истца и получила от него значительную сумму денег, взяв на себя обязательства по возврату долга в короткие сроки, в частности, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, такой срок составил одну неделю, а также, получив от истца очередную сумму долга, не возвратив ни в какой части предыдущий по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер невозвращенного ответчиком долга является для истца существенным, данные средства собирались истцом для приобретения жилья. В результате бездействии ответчика по исполнению взятых на себя обязательств, истец лишился возможности своевременно использовать принадлежавшие ему денежные средства для реализации возникшей необходимости.

Размер удовлетворяемого судом требования в сумме 1356351 рублей 10 копеек подлежит оплате госпошлиной в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно, в размере 14981 рублей 75 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 14500 рублей (л.д.№); в остальной части в размере 481 рублей 75 копеек, суд взыскивает с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, снизив размер указанных расходов заявленных истцом ко взысканию в размере 20000 рублей по настоящему делу. Суд находит взыскиваемый размер данных расходов соответствующим объему предоставленной правовой помощи, заключающийся в подготовке иска, его уточнении и участия в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложным вследствие не явки ответчика и отсутствия сведений о его извещении. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в большем размере суду не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КУЛАГИНОЙ Елены Борисовны в пользу ЧЕЧУЛИНА Григория Сергеевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43222 рублей 22 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17288 рублей 88 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35840 рублей; расходы по госпошлине в размере 14500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскать 1380851 рублей 10 копеек (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один рублей 10 копеек).

Взыскать с КУЛАГИНОЙ Елены Борисовны в доход государства госпошлину в размере 481 рублей 75 копеек ( четырехсот восьмидесяти одного рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение вынесено в окончательной форме 21.02. 2012 года

Судья