Дело № 2-12/№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Коломна ВОЛЬХИНОЙ Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВРИЛОВОЙ Татьяны Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Гаврилова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие перелома руки при падении на платформе железнодорожной станции <адрес>. Иск истцом мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 10 минут она проходила по платформе железнодорожной станции <адрес> к билетной кассе для приобретения билета для проезда на работу на электропоезде в <адрес> со временем отправления со станции 07 часов 22 минуты. Ступени с платформы, ведущие к билетной кассе, не были расчищены, при сходе со ступеней на выложенной кафельной плитке площадке упала, левая рука распухла, образовалась шишка. В тот же день в травмпункте <адрес> ей был установлен перелом лучевой кости левой руки, на руку наложен гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении. Обратилась к начальнику железнодорожной станции Пески с требованием принять меры по факту получения травмы, в чем было отказано со ссылкой на то, что рабочие, осуществляющие расчистку платформы не подчиняются начальнику железнодорожной станции. Работодателем ОАО «<данные изъяты>» <адрес> больничный лист был оплатил в размере 100% заработной платы. Однако, согласно коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии у работника больничных листов в течение года, к основному отпуску работника прибавляется два дня. В связи с получением травмы и нахождением на лечении по больничному листу истец лишилась этого права. Кроме того, вследствие полученной травмы ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей. Полученная травма в виде перелома лучевой кости левой руки является следствием неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий пользования платформой и переходом к железнодорожной кассе. В результате перелома лучевой кости истец испытала физические страдания, поскольку длительное время испытывала физическую боль; в течение длительного времени истец не могла пользоваться левой рукой, что доставляло неудобства, вызывало нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В настоящем судебном заседании истец Гаврилова Т.С. не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №). Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Имханицкий В.Л. иск доверителя поддержал, в обоснование которого дополнительно пояснил, что истцом травма была получена на железнодорожной платформе железной дороги ОАО «Российские железные дороги»; истец имела намерение взять билет на поезд для поездки на работу в г. Коломна. Не дойдя до кассы, истец упала; плиточное покрытие в том месте было оборудовано из кафельной скользкой плитки, которое не должно находится в подобных местах. Вследствие полученной травмы билет на поезд взят не был, истец с помощью знакомых была доставлена на такси в травмпункт г. Коломна, где ей был установлен перелом лучевой кости, повлекший длительное расстройство здоровья истца. Продолжительностью свыше трех недель и судебной экспертизой квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. После того, как истец инициировала иск, ответчиком была произведена смена плиточного покрытия у ступеней с платформы в том месте, где имело место падение истца, что также подтверждено экспертным путем. Ненадлежащее состояние ступеней и схода с них в момент падения истца, подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что ответчик несет ответственность за причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, размер заявленной ко взысканию компенсации, полагает, соответствующим характеру причиненного вреда. Просит иск доверителя удовлетворить в полном размере. Представитель ответчика по доверенности (л.д. №) Зверева О.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что полагает заявленный истцом иск не доказанным, отсутствуют доказательства, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика. Истцом не представлен билет для поездки на пригородном поезде от станции Пески до станции Коломна; информации о несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года на остановочном пункте Пески ОАО «РЖД» к ответчику не поступало, в связи с чем, расследование несчастного случая, произошедшего с Гавриловой Т.С. не проводилось. Уборка железнодорожных платформ и прилегающих к ним мест, в том числе, станции Пески, производилось в зимний период регулярно, надлежащим образом работниками ООО <данные изъяты>» с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг по уборке пассажирских обустройств. Кроме того, полагает, что факт причинения морального вреда истцом также не доказан; истцом не представлены медицинские справки, подтверждающие причинение такого вреда; размер вреда слишком завышен. Просит суд в иске истцу отказать. ФИО6 и ФИО7 (л.д.№), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца, показали, что знакомы с истцом, часто вместе со станции пески ездят на работу в <адрес> пригородным поездом. Для прохода к кассам необходимо подняться на платформу, пройти через нее и спуститься по ступеням к кассе. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Гавриловой Т.С. спускались к кассе по ступеням, Гаврилова шла первой. Ступени расчищены в это утро не были, при сходе с них плитка всегда скользкая. Показали, что вследствие падения, истец билет в кассе не взяла, на такси была сопровождена ими (свидетелями) в травмпункт <адрес>. Свидетели ФИО8 и ФИО7 дополнительно показали, что приблизительно за полтора месяца до их присутствия в суде, плитка при сходе со ступней, где упала Гаврилова Т.С., заменена на другую, тротуарную плитку. В заключении по делу старший помощник прокурора Вольхина Т.А. высказала мнение о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Ответчик ответственен за причинение истцу при установленных в суде обстоятельствах вреда здоровью, который квалифицирован судебной медицинской экспертизой как вред средней тяжести. В соответствии со ст. 1064 и ст. 1101 ГК РФ полагает моральный вред подлежащим удовлетворению; размер компенсации морального вреда находит завышенным и со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам, полагает разумным ко взысканию 25000 рублей. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключения судебных экспертиз, заключение старшего помощника прокурора Вольхиной Т.А., оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, перелом лучевой кости левой руки истцом был получен при падении на остановочной станции Пески ОАО «РЖД» вследствие ненадлежащего состояния ступеней при сходе с платформы к железнодорожным кассам. Факт того, что истец Гаврилова Т.С. поскользнулась и упала на плиточном покрытии при сходе со ступеней, подтверждается показаниями свидетелей Демидовой и Гончаренко, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показаниями этих же свидетелей подтверждается, что после обращения истца с иском в суд произведена замена плиточного покрытия в месте падения истца (л.д.№). Факт смены плиточного покрытия дополнительно подтверждается заключением эксперта (л.д.№). Экспертным путем установлено, что плиточные покрытия имеются у ступеней с перрона в левой и правой его частях. Плиточное покрытие у ступеней с перрона в правой части к билетным кассам станции Пески ОАО «РЖД» выполнено из вибролитной тротуарной плитки «двенадцать кирпичей» размером 500х599х50 мм. Данное покрытие не эксплуатировалось в зимний период времени, о чем свидетельствует отсутствие каких либо поверхности брусчатки, которые возникают при очистке поверхностей от наледи и снега. Кроме того, швы между элементами покрытия еще не заполнены на всю глубину грязью и на боковых поверхностях крыльца видны подтеки кладочного раствора, которые исчезают после периода зимней эксплуатации. Возражения ответчика при изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными; доводы о наличии у ответчика договора на оказание услуг по уборке пассажирских обустройств, фактически исключавшего ненадлежащее состояние ступеней и схода с них в правой части перрона, а также утверждение о том, что на период времени, когда истец ДД.ММ.ГГГГ года находилась на платформе станции Пески, в частности, площадка при сходе с перрона в правой части к билетным кассам, была расчищена, а плиточное покрытие обеспечивало безопасный для пассажиров сход со ступеней, опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен ей в месте, указанным в иске. Отсутствие у истца билета на проезд в пригородном поезде не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Истец зарегистрирована в поселке <адрес>, согласно справки Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района <адрес> Гаврилова Т.С. проживает по месту регистрации <адрес> (л.д.№). Местом работы Гавриловой Т.С. является ОАО <данные изъяты>» <адрес>, расположенное в <адрес>, площадь <адрес>, <адрес> (л.д.№). Электропоезд пригородного сообщения является распространенным видом общественного транспорта; из иска и из показаний свидетелей усматривается, что именно этим видом транспорта истец пользуется при поездках на работу. Отсутствие билета на поезд у истца ДД.ММ.ГГГГ года объясняется тем, что в связи с падением у спуска, она не дошла до кассы, после чего, опоздав на поезд, до травмпункта добиралась на такси. При оценке характера физических и нравственных страданий суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и индивидуальные особенности потерпевшей, которой является в данном деле истец Гаврилова Т.С.. Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными доказательствами в материалах дела. Суд принимает во внимание доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец испытала физические боль и страдания при переломе руки. Согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя Гавриловой Т.С. (приложение № к делу), истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения»; перелом лучевой кости подтверждается представлявшимся на судебную экспертизу и бывшим предметом исследования экспертом, рентгеновским снимком. Судебно-медицинским экспертом установлено, что рентгенологические особенности перелома свидетельствуют о том, что он явился результатом компрессионного воздействия вдоль лучевой кости левого предплечья, что наблюдается при падениях из вертикального или близкого к нему положения с «защитной» опорой на ладонную поверхность кисти. Механизм образования у истца перелома руки не исключен при обстоятельствах, указанных истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, подтверждающих получение истцом указанной травмы в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Продолжительность лечения истца составила более семи месяцев. До настоящего времени испытывает боли в местах перелома кости. Испытание лицом при переломе руки физической боли является неизбежным физиологическим процессом и дополнительных доказательств этому не требуется, в связи с чем, довод представителя ответчика о недоказанности истцом самого факта причинения морального вреда, суд находит не основанным на законе. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести, установленного заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.№), принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию истцом размер компенсации завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу Гавриловой Т.С. 25000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 ГК РФ, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден законом согласно положений ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГАВРИЛОВОЙ Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. Судья Л.Н. Бессуднова Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года Судья