Дело № 2-440 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО4, разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ульяновой Марии Александровны к Ульяновой Марине Викторовне, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова М. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 80-84), к Ульяновой М. В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора № передачи жилого помещения, а именно квартиры № № расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Коломна Московской области и Семеновой М. В. (после заключения брака - Ульянова), в собственность Семеновой М. В. (после заключения брака - Ульяновой) частично недействительным; о признании за Ульяновой М. А. права общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в договоре приватизации.

В судебное заседание истец Ульянова М. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 72), в суд не явилась, в письменном заявлении истец Ульянова М. А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 (л. д. 61).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца Ульяновой М. А.

Представитель истца Ульяновой М. А. – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 15), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Ульяновой М. А., мотивируя их следующим.

Истец Ульянова (ранее фамилия - Семёнова) М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью ответчиком Ульяновой (добрачная фамилия - Семенова) М. В., была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее мама, ответчик Ульянова (Семенова) М. В., подала заявление о приватизации указанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Семеновой М.В. и Администрацией <адрес> был заключен договор №, согласно которому указанная квартира была передана в собственность ответчику Семеновой М.В.

В настоящее время, в ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком Ульяновой М.В. и ее бывшем мужем, третьим лицом Ульяновым А.Л., истцу в декабре 2011 года стало известно, что были нарушены ее права, поскольку ее не включили в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации данного жилого помещения истец была несовершеннолетней, в число участников приватизации данного жилого помещения ее не включили, хотя она была зарегистрирована в нем и имела право на приватизацию согласно ст. ст. 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также он полагает, что договор на передачу квартиры в собственность был заключен и подписан от имени ответчика с превышением полномочий, в последующем оспоренная сделка одобрения истца не получила, следовательно, в соответствии с правовыми последствиями, установленными ст. 63 ГК РСФСР и ст. 183 ГК РФ такая сделка является недействительной в части не включения истца в число участников приватизации. В дальнейшем, приватизированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана, и в г. Москве сначала была приобретена ответчиком сначала двухкомнатная квартира, а позже трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец полагает, что при удовлетворении иска в Коптевском районном суде г. Москвы третьего лица Ульянова А. Л. к ответчику Ульяновой М. В. о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества и признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве, буду нарушены права истца, которая зарегистрирована в данной квартире. Он полагает, что восстановление прав истца на приватизированную квартиру, позволит ей восстановить право на долю в собственности в трехкомнатной квартире в г. Москве, учитывая тот факт, что она приобретена за счет приватизированной квартиры в г. Коломне.

Также он полагает, что сделка по приватизации квартиры в г. Коломне была совершена с пороком воли, т.к. в силу ст. 177 ГК РФ воля ответчика на совершение приватизации квартиры без участия истца, была определена воздействием третьего лица Ульянова А. Л., не желавшего включать в договор приватизации ребенка.

В связи с изложенным, он просит суд признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Ульяновой М. В. частично недействительным; а также признать за истцом Ульяновой М. А. право собственности на 1/2 долю в договоре приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, он уточняет, что истец не желает применять последствия недействительности сделки, а именно признании недействительными договоров купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры иным гражданам, поскольку истец не намерен регистрировать право общей долевой собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а решение суда ей необходимо для разрешения спора в Коптевском районном суде г. Москвы между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик Ульянова М. В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ульяновой М. А. признала полностью, указывая, что она вступила в брак с третьим лицом Ульяновым А. Л. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, в которой была зарегистрирована она и ее дочь была приватизирована. Ее дочери об этом стало известно в момент подачи третьим лицом в суд <адрес> иска о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, где истец была привлечена по делу в качестве третьего лица. Указанная приватизированная квартира была продана ею в 1993 году иным гражданам, сразу же после ее приватизации. Взамен этой квартиры, ею была приобретена в 1993 году сначала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а в 1998 году - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В браке с третьим лицом Ульяновым она состояла по 2008 год. Она считает, что при приватизации квартиры были нарушены права ее дочери, поскольку она не была включена в договор приватизации квартиры. Она считает, что это произошло под воздействием ее бывшего супруга, который ввел ее в заблуждение и уговорил ее приватизировать квартиру только на нее, без истца. Она согласилась, так как так как они хотели продать быстро квартиру в г. Коломне и купить квартиру в г. Москва, иначе бы оформление купли-продажи квартиры было длительным, так как ей пришлось бы брать разрешение в органах опеки и попечительства на продажу квартиры и от бывшего супруга.

Ответчик Администрация городского округа Коломна Московской области, привлеченный по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-51) надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 75), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменного отзыва по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянов А. Л., привлеченный по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-51) надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 71), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица Ульянова А. Л.

Представитель указанного третьего лица Ульянова А. Л. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, с полными полномочиями (л. д. 65), в судебном заседании уточненные исковые требования Ульяновой М. А. не признал, мотивируя возражения следующим.

Истец Ульянова М. А. оспаривает договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что при его заключении были нарушены ее права и законные интересы, так как она не была включена в качестве участника договора приватизации, будучи являясь несовершеннолетней, со ссылкой на ст. ст. 2 и 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на данный момент. Между тем, он считает, что в соответствии с п.1 ч. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако, договор приватизации заключался ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент редакция ст. ст. 2, 7 указанного Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи. Изменения в данные статьи данного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, были введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", когда договор был уже заключен и реализован. Он считает, что при таких обстоятельствах, утверждение истца о несоответствии договора требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, даже при условии признания одним из соответчиков исковых требований.

Также он считает, что признать недействительным договор приватизации в части нельзя. Требования истца не направлены на защиту его нарушенных прав, поскольку они ничего не защищают. Он полагает, что истцом неправильно избрана форма защиты нарушенного права. Поскольку мать приватизировала квартиру без истца, что на тот момент было законно, и в дальнейшем произвела продажу квартиры без учета доли дочери, то истец имеет право обратиться к ответчику с иском о взыскании стоимости этой доли. Основание, на которое истец ссылается в своем уточненном исковом заявлении, в частности ст. 177 ГК РФ, вообще не имеет отношения к данному спору, поскольку представитель истца пояснил, что неспособной понимать значение своих действий при заключении сделки в силу своего малолетства, являлась именно истец Ульянова М. В., которая вообще не являлась стороной данной сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коптевский районный суд г. Москвы принял решение по иску его доверителя к ответчику Ульяновой М. В. о признании трехкомнатной квартиры в г. Москве совместной собственностью супругов и признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

С учетом изложенного, он просит суд в удовлетворении иска Ульяновой М. А. отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Ульяновой М. В., показала, что она знакома с ответчиком Ульяновой М. В. около 25 лет, они в дружеских отношениях. Квартира в г. Москве у ответчика Ульяновой М. В. появилась путем обмена на квартиру по адресу: <адрес> она проживала в квартире ответчика Ульянова М.В. в г. Коломне, поскольку она развелась с мужем и ей негде было жить. Прожив в квартире два месяца, Ульянова М. В. ей сообщила, что ей нужно срочно приватизировать квартиру и обменять с доплатой на квартиру в г. Москве. Со слов Ульяновой М. В. ей известно, что третье лицо Ульянов А. Л. настаивал на том, чтобы ответчик не включала несовершеннолетнюю дочь ответчика в договор приватизации, так как надо оформлять все быстро. По настоянию третьего лица Ульянова, ребенок не был включен в приватизацию квартиру, так как иначе это надо было делать через отдел по опеке и с участием бывшего мужа ответчика, с которым у ответчика были плохие отношения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Ульяновой М. В., показал, что он является отцом ответчика Ульяновой М. В. Приватизация жилья в 1993 году была в новинку. Действительно на тот момент было не обязательно включать ребенка в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Его дочь с третьим лицом Ульяновым обсуждали вопрос по поводу приватизации квартиры на даче. Дочь настаивала на включении его внучки в договор приватизации, а Ульянов был против.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, ответчика Ульянову М. А., представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, приходит к мнению о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований Ульяновой М. А. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из уточненного искового заявления Ульяновой М. А. усматривается, что она обратились в суд с иском к Ульяновой М. В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора № передачи жилого помещения, а именно квартиры № №, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Коломна Московской области и Семеновой М. В. (после заключения брака - Ульянова), в собственность Семеновой М. В. (после заключения брака - Ульяновой) частично недействительным в силу ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1441-1 от 04.07.1991 года; о признании за Ульяновой М. А. права общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в указанном договоре приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления о передаче в собственность жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Администрацией г. Коломна Московской области (ответчик), с одной стороны, и Семеновой Мариной Викторовной (после заключения брака - Ульянова), с другой стороны, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>, в бесплатную собственность Семеновой М. В. в размере 100% доли (л. д. 25, 24).

На момент приватизации указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, кроме нанимателя квартиры Семеновой М. В., также была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заявление о приватизации – л. д. 25об., свидетельство о рождении – л. д. 13).

Из объяснений ответчика Ульяновой (Семеновой) М. В., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что после приватизации указанной квартиры в 1993 году, в том же 1993 году, квартира была обменяна с доплатой на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в 1998 году указанная квартира была продана и на средства от ее продажи была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенова М. В. находилась в зарегистрированном браке с третьим лицом Ульяновым А. Л., при этом сменив свою фамилию с Семеновой на Ульянову. Также на основании распоряжения « 246 от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального района «Головинский» фамилия истца ФИО3 была изменена на фамилию Ульянова (л. д. 88, 12, 86).

Из справки Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время в материалах ГУП МО «МОБТИ» имеется информация о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны (л. д. 76-77). Таким образом, спорная квартира, являющаяся предметом судебного разбирательства, после ее мены ответчиком в 1993 года неоднократно меняла своих владельцев на основании других сделок и принадлежит иным гражданам. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на вышеуказанную квартиру на дату настоящего судебного разбирательства не зарегистрировано (выписка из ЕГРП – л. д. 85).

Из материалов дела и объяснений сторон и их представителей, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы с августа 2011 года находится гражданское дело по иску Ульянова А. Л. (третье лицо по данному делу) к Ульяновой М. В. (ответчику по данному делу) о признании за ним в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ права общей долевой собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры № <адрес>, приобретенной супругами Ульяновыми, в том числе и на средства, вырученные от продажи (мены) <адрес> (л. д. 33-49).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Антипов, истцу Ульяновой М. А., привлеченной в качестве третьего лица по делу, рассматриваемом в Коптевском районном суде г. Москвы, стало известно только в декабре 2011 года о том факте, что она, будучи несовершеннолетней, не являлась участником договора приватизации вышеуказанной двухкомнатной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По существу истец Ульянова М. А. считает указанную сделку по приватизации квартиры недействительной как в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона и иных правовых актов (ничтожная сделка), так и в силу ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о передаче в собственность жилого помещения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Коломна Московской области (ответчик), с одной стороны, и Семеновой Мариной Викторовной (после заключения брака - Ульянова), с другой стороны, о передаче жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, в бесплатную собственность Семеновой М. В.

Таким образом, для определения соответствия заключенного договора требованиям закона следует руководствоваться редакцией Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующей на момент заключения договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции Закона РФ № 419901 от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции Закона РФ № 419901 от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госпошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан редакция статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем указанного жилого помещения.

Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона РФ, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, были введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и предшествующему ему постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ульяновой М. А. в данной части о нарушении ее законных прав при приватизации спорного жилого помещения в части не включения ее, как несовершеннолетнего лица, в число лиц, которым передается данное жилое помещение в бесплатную собственность, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подтвердили ответчик Ульянова М. В., а также свидетели ФИО5 и ФИО6, ответчик Ульянова М. В., совершая данную сделку в том числе как и законный представитель несовершеннолетней дочери, фактически намеренно не включила в состав участников приватизации несовершеннолетнего ребенка, поскольку планировала побыстрее оформить приватизацию квартиру с целью скорейшего заключения сделки мены данной квартиры на квартиру в г. Москве.

Истец, в уточненном исковом заявлении, также основывает свои требования на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, суд считает, что нормы данной статьи не имеют какого-либо отношения к истцу Ульяновой М. А., поскольку она лично не принимала участия в заключении сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан, и не может оспаривать данную сделку по указанному основанию.

Остальные основания, указанные истцом в уточненном исковом заявлении (превышении полномочий ответчиком Ульяновой М. В. при заключении указанного договора; заключение договора, без включения как указывает истец «с пороком воли» под давлением третьего лица с целью не включения истца в состав участников приватизации), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В ходе судебного разбирательства истец Ульянова М. А. не просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не уточняла свои исковые требования, просила суд только признать частично договор приватизации жилого помещения недействительным, без дальнейшей регистрации права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение, несмотря на то обстоятельство, что в силу ст. 168 ГК РФ данные последствия подлежат обязательному применению.

Данное обстоятельство является подтверждением того факта, что истец обратилась в суд с данным иском формально, с целью намеренного уменьшения доли третьего лица Ульянова А. Л. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной в том числе на средства, вырученные от продажи (мены) спорной квартиры № №, расположенной в <адрес>.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ульяновой М. А. к Ульяновой М. В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора № передачи жилого помещения, а именно квартиры № № расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Коломна Московской области и Семеновой М. В. (после заключения брака - Ульянова), в собственность Семеновой М. В. (после заключения брака - Ульяновой) частично недействительным; о признании за Ульяновой М. А. общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в договоре приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Марии Александровне к Ульяновой Марине Викторовне, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора № передачи жилого помещения, а именно квартиры № №, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Коломна Московской области и Семеновой Мариной Викторовной (после заключения брака - Ульянова), в собственность Семеновой Марины Викторовны (после заключения брака - Ульяновой) частично недействительным; о признании за Ульяновой Марией Александровной права общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в договоре приватизации - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева