Дело № 2-53 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин Е. С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 194-195), к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате двух дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в счет понесенных расходов оценщика ФИО6 А. В. по осмотру транспортного средства, составления фотографий, отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на отправку телеграмм - <данные изъяты> копейку, в счет понесенный расходов за хранение поврежденного транспортного средства на стоянке - <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Брагин Е. С. на своих уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», р.г.з. №, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, под его управлением. Риск гражданской ответственности владельца ТС «<данные изъяты>» застрахован в страховой компании «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате данного ДТП, его машине был причинен материальный ущерб, поскольку он получил значительные механические повреждения. Восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, повреждённого в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП указанного автомобиля № от 14.09. 2011 года, выполненному оценщиком ФИО6 А.В., составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин., по адресу: 154 км а/д «Волга» в районе <адрес>, произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 12.13 ПДД, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». В результате данного ДТП его автомашине «<данные изъяты>» также были причинены повреждения. Восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, повреждённого в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6., составляет <данные изъяты> копеек.

Между ним, Брагиным Е. С., и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серия ВВВ №. Срок действия страхового полиса с 16 час. ЗЗ мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Им были поданы заявления в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по двум указанным страховым случаям, с приложением всех необходимых документов. Страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дел.

До настоящего времени его машина не восстановлена и стоит в гараже, эксплуатировать ее он не может.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей его автомашины в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей его автомашины в результате произошедшего ДТП от 12.07.2011 года составит <данные изъяты> копейки, поскольку лимит ответственности по каждому ДТП составляет <данные изъяты> рублей, то он просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ему материального ущерба от двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также, в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском и в ходе судебного разбирательства, он понес дополнительные судебные и иные расходы, а именно: расходы оценщика И. П. ФИО6. по осмотру транспортного средства, составления фотографий, отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку телеграмм ответчику - <данные изъяты> копейка, расходы за хранение поврежденного транспортного средства на стоянке - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Брагина Е. С. – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 8), в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила об их полном удовлетворении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 220), в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что исковые требования Брагина Е. С. не признает, поскольку согласно п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае повреждения ТС определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По результатам осмотра ТС истца ФИО9» составило отчет, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек с учетом износа и наличия на транспортном средстве дефектов эксплуатации, указанных в Акте осмотра. Выплата была утверждена в размере <данные изъяты> копеек, которая выплачена истцу не была. В настоящее время, истец Брагин в обоснование своих исковых требований ссылается на Отчет о стоимости ремонта, составленный по его инициативе. С данным отчетом ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, т. к. содержащиеся в нем выводы не совпадают с выводами экспертов ФИО9 В указанных отчетах завышена стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных работ, стоимость заменяемых деталей. На основании изложенного, они просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также они просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 94-95).

Суд, с учетом мнения участников процесса и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 218, 219), в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца Брагина Е. С. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11, ПТС – л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», р.г.з. №, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Брагина Е. С. Риск гражданской ответственности владельца ТС «<данные изъяты>» застрахован в страховой компании «<данные изъяты>». Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 был признан виновником ДТП, нарушившим п. 9.10. ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС), в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л. д. 13-15, материал проверки факта ДТП – л. д. 101-110). В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, машине истца Брагина был причинен материальный ущерб, поскольку он получил значительные механические повреждения (повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней девой фары, задней левой противотуманной фары, скрытые дефекты – л. д. 13). Восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, повреждённого в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6 А.В., составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 18-37).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. по адресу: 154 км а/д «Волга» в районе <адрес>, произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением водителя Брагина Е. С. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, был признан виновником ДТП, нарушившим п. 13.12. ПДД (не уступил дорогу при повороте налево, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л. д. 38-40, материал проверки факта ДТП – л. д. 122-129). В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, машине истца Брагина был причинен материальный ущерб, поскольку он получил значительные механические повреждения (повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, скрытые дефекты – л. д. 38). Восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком И. П. ФИО6 составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 43-62).

Между истцом Брагиным Е. С. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии ВВВ № (л. д. 9).

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причине только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного ФЗ.

Воспользовавшись своим правом, истец Брагин сразу же после ДТП обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен ФИО10 Акт осмотра поврежденной автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащей истцу Брагину (л. д. 16, 41). Также, на основании указанного Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ФИО9 были составлены калькуляции о стоимости ремонта ТС истца Брагина по двум ДТП на сумму <данные изъяты> копеек с учетом износа (л. д. 81-82) и на сумму <данные изъяты> копейка с учета износа (л. д. 83-84), однако указанные суммы истцу Брагину выплачены не были, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу, что в результате исследования ими обстоятельство каждого ДТП установлено, что заявленные повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дел, в связи с чем, ответчик указал об отсутствии законных оснований для признания событий страховыми случаями и возмещении ущерба (л. д. 71).

В ходе судебного разбирательства ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не согласился и с вышеуказанными отчетами ФИО6 А. В., составленными по заказу истца Брагина, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л. д. 94-95).

Учитывая данные обстоятельства, судом по ходатайству истца Брагина Е. С. по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л. д. 135-140).

Согласно заключению судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 (ООО «Лаборатория Экспертных исследований») № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что: 1) повреждения на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>», транзитный номер № появились в результате нескольких разновекторных механических воздействий, а именно: повреждения задней части ТС (бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, пол багажника и др. детали в рассматриваемой зоне) образованы в результате ДТП заднего блокирующего столкновения с автомашиной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения левой части ТС (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, решетка ПТФ и др. детали в рассматриваемой зоне) образованы в результате столкновения с автомашиной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», транзитный номер №, в результате повреждений, произошедших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», транзитный номер №, в результате повреждений, произошедших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа <данные изъяты> копейки (л. д. 146-187).

Указанное комплексное заключение судебной экспертизы по данному делу, которое было составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, суд признает обоснованным и мотивированным, соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», РД 37.009.015-98 с доп. №№ 1, 2, 3 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Москва, 2001г., НАМИ).

Между тем, суд учитывает, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим возмещение вреда, составляет не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика).

На основании изложенного, суд считает, что уточненные исковые требования Брагина Е. С. в части возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно до лимита ответственности по каждому страховому случаю, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 2).

При этом, суд отмечает, что сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей не превышает размера рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., в доаварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 197-207).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Брагина Е. С. полностью, взыскав в счет возмещения материального ущерба от двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> копеек, поскольку данные требования законны и обоснованы.

Истец Брагин просит суд взыскать также с ответчика расходы, понесенные им по осмотру автомашины, изготовлению фотографий и составлению отчета о восстановительной стоимости ТС и его рыночной стоимости оценщиком И. П. ФИО6. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), которые понес в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (л. д. 17, 42, 196).

Указанные расходы не являются судебными и взыскиваются судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, без учета норм ст. 98 ГПК РФ, т. е. в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Брагина с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они обоснованы и подтверждаются соответствующими квитанциями (л. д. 17, 42, 196).

Также истец Брагин просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им по составлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своему представителю ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей для представления его интересов в суде (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – л. д. 8), а также направление телеграмм ответчику и третьим лицам для участия в осмотре автомашины на общую сумму <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> копеек - л. д. 63-70).

Указанные расходы не являются судебными и взыскиваются судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, без учета норм ст. 98 ГПК РФ, т. е. в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Брагина с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки, поскольку они обоснованы и подтверждаются соответствующими квитанциями (л. д. 65, 67, 69).

Истец Брагин просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные им расходы по оплате услуг автостоянки И. П. ФИО8. в период времени с июля 2011 года по декабрь 2011 года включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей за хранение поврежденного транспортного средства (л. д. 211-113).

В соответствии с п. п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенный потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы по хранению поврежденного транспортного средства могут быть взысканы с ответчика-страховщика только в том случае, если сумма данных расходов будет входить в лимит ответственности. Между тем, суд возместил истцу Брагину основной ущерб в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> рублей по двум страховым случаям), в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не исключает права истца на взыскание данных расходов непосредственно с виновников ДТП – третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Истец Брагин просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены им на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 208, 209).

Указанные судебные расходы в силу ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими полному удовлетворению, поскольку заключение данной экспертизы принято в основу удовлетворения исковых требований Брагина.

Истец Брагин просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Брагиным в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности с полными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе комиссионного сбора банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 72, 73, 74).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд признает данные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей разумными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с учетом средней сложности данного спора, длительности судебного разбирательства (четыре судебных заседаний), судебной практики по аналогичным делам. В связи с этим, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца Брагина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанций на л. д. 6-7. Учитывая, что с ответчика, исходя из цены удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копейки (кроме судебных расходов по экспертизе, оплате услуг представителя и госпошлины), подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, а истом фактически была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Брагина Е. С. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов оценщика ФИО6 А. В. по осмотру транспортного средства, составлению фотографий, отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на отправку телеграмм – <данные изъяты> копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов за хранение поврежденного транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты> копеек, суд в удовлетворении исковых требований Брагину Е. С. отказывает.

Также суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Брагина Евгения Станиславовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брагина Евгения Станиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копейки), в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов оценщика И. П. ФИО6 по осмотру транспортного средства, составлению фотографий, отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на отправку телеграмм – <данные изъяты> копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов за хранение поврежденного транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты> копеек в удовлетворении исковых требований Брагину Евгению Станиславовичу отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева