Дело № 2-77 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец Купранов В. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных по осмотру автомашины, изготовлении фотографий и составлении отчета ФИО4 А. В. о восстановительной стоимости ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечен Черкасов А. Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа «МСК» (л. д. 97-98).

Истец Купранов В. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 151), в суд не явился. В письменном заявлении истец Купранов В. В. поддержал свои исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в период всего судебного разбирательства, с участием его представителя ФИО1 (л. д. 66).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца Купранова В. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Купранова В. В. – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 7), в судебном заседании поддержала исковые требования, мотивируя их следующим.

Истец Купранов В. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> 5 км трассы Ступино-Вольцово-Озеры произошло ДТП в результате столкновения автомобиля истца под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Черкасова А.Н. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (лимит ответственности <данные изъяты> рублей) и дополнительному полису «РЕСОавто» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате столкновения автомобиль истца Купранова получил механические повреждения, в том числе скрытые дефекты: повреждены - передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задняя подвеска, заднее левое колесо, переднее левое колесо, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, руль.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Черкасова А. Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Поскольку на момент ДТП машина истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик по иску, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО выплатил истцу Купранову в рамках прямого возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Купранов, не согласившись с суммой возмещения, обратился к иному оценщику. Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО4 А.В., стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако представитель ответчика не явился. За услуги осмотра, изготовления фотографий, оценки транспортного средства истец оплатил оценщику <данные изъяты> рублей.

После ДТП истец Купранов оплатил услуги за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, так как автомобиль восстановлению не подлежал и своим ходом не мог быть транспортирован.

Также истцом были понесенные судебные расходы: плата услуг представителя истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

С заключением судебного эксперта ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости самого автомобиля и рыночной стоимости его годных остатков, истец Купранов не согласен, в связи с чем, истец настаивает на применении судом в качестве доказательства Отчета, составленного оценщиком И. П. ФИО4

На основании изложенного, она просит суд взыскать в пользу истца Куправнова В. В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности <данные изъяты> копейки, с ответчика Черкасова А. Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП - <данные изъяты> копеек; а также распределить между ответчиками (по усмотрению суда) и взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оценке автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 155), в суд своего представителя не направил. В письменно отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик не признал исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 102-104, 128).

В письменном отзыве ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом Купрановым В. В. действительно в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в период действия которого произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. указанного ФЗ и п. 48.1. Правил обязательного страхования истец обратился к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца ими на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Поэтому они считают, что полностью исполнили свои обязательства по договору перед истцом.

Кроме того, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Купрановым В. В. также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с лимитом ответственности до 300000 рублей. Между тем, требования истца о выплате страхового возмещения по данному договору к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются незаконными, поскольку условиями данного договора и Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными руководителем ОАСО «РЕСО-Гарантия», процедура прямого обращения к страховщику, непосредственно застраховавшему ответственность потерпевшего, не предусмотрена и положения ФЗ «Об ОСАГО» на данный договор не распространяются.

Они полагают, что требования истца Купранова, превышающие лимит ответственности, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению за счет лица, причинившему вред транспортному средству истца. Просят в удовлетворении иска по отношению к ОСАО «РЕСО-Гарантия», превышающий лимит ответственности, отказать (л. д. 102-104).

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Черкасов А. Н. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении механических повреждений транспортному средству истца. Однако, его не вызывали принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в Отчете, составленном И. П. ФИО4 он не согласен, считает ее необъективной и завышенной. Он полностью согласен с заключением судебного эксперта ФИО3, который провел экспертизу на основании определения суда, по его ходатайству. Ознакомившись с заключением данной экспертизы, он полагает, что при возмещении истцу Купранова материального ущерба, в случае превышения лимита ответственности ОСАГО ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с него может быть взыскана только сумма, превышающая данный лимит. При этом, он просит суд не принимать во внимание Отчет оценщика И. П. ФИО4 по указанным выше причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 156), в суд своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО1, ответчика Черкасова А. Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Купранов В. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> 5 км трассы Ступино-Вольцово-Озеры произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль истца Купранова В. В. «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением самого истца, и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Черкасова А. Н., что подтверждается материалом проверки факта ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - л. д. 48-59). Из указанного материала проверки факта ДТП усматривается, что водитель Черкасов А. Н. нарушил пункт 10.1. ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В частности, водитель Черкасов А. Н. при управлении транспортным средством нарушил скоростной режим. К административной ответственности Черкасов А. Н. в силу ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ привлечен не был (протокол и постановление об административном правонарушении (л. д. 49-52).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Черкасов А. Н., он свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно справке от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. принадлежащая истцу Купранову В. В. в результате столкновения получила механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, передней подвески, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, задней подвески, заднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, руля, возможны скрытые дефекты (справка о ДТП - л. д. 51-52).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Купранова В. В. на дату ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей (л. д. 10).

Согласно полису «РЕСОавто» добровольного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Купранова В. В. также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей (л. д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Черкасова А. Н. на дату ДТП была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № (л. д. 76).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причине только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного ФЗ.

Воспользовавшись своим правом, истец Купранов В. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему убытков в порядке ОСАГО в соответствии со ст. 14.1. вышеуказанного ФЗ (л. д. 77).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Купранова В. В. автоэкспертом-оценщиком ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 Акту осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., (л. д. 88-89), по заказу ООО «РЕСО-Гарантия» экспертами ФИО7 была подготовлена калькуляция стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС составила с учетом износа <данные изъяты> копеек (л. д. 73-75), указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ истцу Купранову В. В. на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76, 90).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее заниженной, истец Купранов В. В. обратился самостоятельно к автоэксперту-оценщику ФИО4 А. В., который в соответствии с составленным им Актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), составил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа запчастей, узлов и деталей – <данные изъяты> копеек (л. д. 20-41).

С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых Отчетов относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, несогласием ответчика Черкасова А. Н. с размером оценки, произведенной по заказу истца Купранова В. В., судом по ходатайству ответчика Черкасова А. Н., была назначена судебная экспертиза (произведенная без осмотра, на основании письменных материалов гражданского дела) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля, по определению его рыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости годных остатков поврежденной в ДТП автомашины (л. д. 146-150).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 (ООО «ЭкспертСервис») № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на момент ДТП составила с учетом износа запчастей, узлов и деталей ТС – <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость указанной автомашины в его доаварийном состоянии составила <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> копейки. При этом, эксперт в ходе заключения пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта указанной автомашины истца, в связи с чем, определил размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС в размере <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб.) (л. д. 157-171).

Учитывая заключение судебной экспертизы по данному делу, которая была проведена на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), при личном участии самого истца Купранова В. В., который был с указанным Актом осмотра согласен и никаких возражений по нему не заявил; учитывая, что поврежденная машина на момент назначения судебной экспертизы у истца уже отсутствовала, суд считает необходимым принять за основу именно заключение данного независимого судебного эксперта ФИО3, не заинтересованного в исходе данного дела, рассчитавшего как рыночную стоимость как самого ТС в доаварийном состоянии, стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость годных остатков поврежденного ТС, которые не были учтены при расчете материального ущерба ни в одном из отчетов, произведенных как по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и по заказу истца Купранова В. В.; само судебное заключение эксперта суд признает обоснованным и мотивированным, соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», РД 37.009.015-98 с доп. №№ 1, 2, 3 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Москва, 2001г., НАМИ).

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного заключения эксперта ФИО3, указавшего, что восстановительный ремонт поврежденной автомашины <данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., нецелесообразен с учетом полученных повреждений, обуславливающих гибель данного ТС, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения в результате ДТП имущества, истцу Купранову В. В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии <данные изъяты> копеек минус рыночная стоимость годных остатков ТС после ДТП <данные изъяты> копейки).

Учитывая, что истец Купранов В. В. обратился с требованием о возмещении ему вреда в результате ДТП непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», т. е. в соответствии п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом прямого возмещения ему убытков, распространяющегося только на договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), то суд приходит к выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (до <данные изъяты> рублей), должен быть привлечен ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае причинения материального ущерба истцу сверх суммы указанного лимита, разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должна быть взыскана со второго ответчика Черкасова А. Н., являющегося виновником ДТП.

Истец Купранов В. В. ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных им в пользу ФИО6 А. П. по Акту № 69 в связи с оказанием транспортных услуг по эвакуации его поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес>) до <адрес>, что подтверждается соответствующим Актом на выполнение услуг (л. д. 42).

В соответствии с п. п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенный потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы истца Купранова В. В. по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально, подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость материального ущерба, причиненного истцу Купранову В. В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения ТС (с учетом годных остатков оставшихся у истца) – <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации ТС – <данные изъяты> копеек.

Истцу Купранову В. В. из указанной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Купранова В. В. указанную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек следующим образом: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек (лимит ответственности <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп.), что составляет 90% от всего ущерба; с ответчика Черкасова А. Н. – <данные изъяты> копеек (фактический ущерб <данные изъяты> коп. – лимит ответственности <данные изъяты> коп.), что составляет 10% от всего ущерба.

Истец Купранов В. В. просил удовлетворить его исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, которые суд признает частично необоснованными. В связи с частичным удовлетворением исковых требований только в размере <данные изъяты> копеек, суд в удовлетворении оставшейся части указанных требований в размере <данные изъяты> копеек Купранову В. В. отказывает.

Истец Купранов просит суд взыскать также с ответчиков расходы, понесенные им по осмотру автомашины, изготовлению фотографий и составлению отчета оценщиком ФИО4 А. В. в размере <данные изъяты> рублей, которые понес в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (л. д. 31об., 44).

Указанные расходы не являются судебными и взыскиваются судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, без применения норм ст. 98 ГПК РФ, т. е. в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Купранова с ответчиков указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей следующим образом: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <данные изъяты> копеек (90% от общей суммы основного материального ущерба), с ответчика Черкасова А. Н. – в сумме <данные изъяты> копеек (10% от общей суммы основного материального ущерба).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Купрановым в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности с полными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 44).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд признает данные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей разумными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с учетом средней сложности данного спора, длительности судебного разбирательства (шесть судебных заседаний), судебной практики по аналогичным делам. Суд считает возможным взыскать в пользу истца Купранова с ответчиков указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей следующим образом: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <данные изъяты> копеек (90% от общей суммы основного материального ущерба), с ответчика Черкасова А. Н. – в сумме <данные изъяты> копеек (10% от общей суммы основного материального ущерба).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет частичного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца Купранова пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (исходя из размера основных удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп. (4% от цены иска, но не менее <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию следующим образом: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <данные изъяты> копеек (90% от общей суммы основного материального ущерба), с ответчика Черкасова А. Н. – в сумме <данные изъяты> копейки (10% от общей суммы основного материального ущерба).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Купранова В. В.: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и эвакуации поврежденного автомобиля – <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов оценщика И. П. ФИО4 по осмотру транспортного средства и составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.; с ответчика Черкасова А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и эвакуации поврежденного автомобиля – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов оценщика ФИО4 А. В. по осмотру транспортного средства и составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черкасова Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, суд в удовлетворении исковых требований Купранову В. В. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Купранова Валерия Вячеславовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Черкасову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Купранова Валерия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и эвакуации поврежденного автомобиля – <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов оценщика ФИО4 А. В. по осмотру транспортного средства и составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Черкасова Андрея Николаевича в пользу Купранова Валерия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и эвакуации поврежденного автомобиля – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов оценщика И. П. ФИО4. по осмотру транспортного средства и составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки.

В остальной части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черкасова Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в удовлетворении исковых требований Купранову Валерию Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева