Дело № 2-511/2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Желтухина Е. И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей инженеру группы эксплуатации технических средств охраны межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Желтухиной Елене Ивановне и его отмене, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л. д. л. д. 149-156, 169).

В ходе судебного разбирательства истец Желтухина Е. И. на своих уточненных исковых требованиях настаивала полностью, мотивируя их следующим.

В ходе реорганизации вневедомственной охраны МВД РФ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность инженера Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>. На протяжении ее работы нареканий и претензий к ней не было. Их предприятие занимается оборудованием и оснащением системой охранной сигнализации мест хранения имущества граждан. Однако, в сентябре 2010 года со стороны руководства по отношению к ней возникли неприязненные отношения, причиной которых явились ее действия по защите и отстаиванию своих трудовых прав. Неприязненные отношения со стороны руководства выразились в создании неблагоприятных условий для выполнения ее трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка о проведении работ от заказчика ФИО7. Заявка была надлежащим образом оформлена в журнале учета заявок с целью проведения работы в этом направлении. При поступлении заявления сотрудник обязан связаться с заказчиком по вопросу предварительной договоренности о визите на объект, чтобы провести обследование для составления проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан телефонный звонок в адрес заказчика ФИО7 В процессе звонка была достигнута предварительная договоренность о визите комиссии на объект ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была сделана запись в журнале учета заявок. Заказчик, сославшись на занятость на работе, сам назначил день проведения обследования, попросив назначить время обследования объекта на вторую половину дня. Она доложила об этом своему руководителю, поскольку необходимо было заказать транспорт для членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ члены межведомственной комиссии позвонили заказчику с целью уточнения его местоположения, однако заказчик был удивлен звонку, она была не готова к этому обследованию. Заказчику был переназначен день проведения обследования, удобный для нее, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. Данный факт был доложен руководящему составу, с целью обеспечения транспортом членов комиссии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВО УМВД РФ по <адрес> поступило письмо от гражданки ФИО7 по вопросу некорректного поведения сотрудников филиала ФГУП «Охрана» МВД России. По данному письму была назначена служебная проверка в отношении нее, которая была проведена однобоко, необъективно и предвзято. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов вышеуказанной проверки руководство вынесло приказ № – п о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является нарушением ст. 192 ТК РФ. Данное дисциплинарное взыскание она считает неправомерным, так как сведения, указанные в письме гр. ФИО7, являются надуманными и искаженными, о чем ею было указано в докладной записке на имя старшего инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в докладной записке на имя начальника МРО № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении служебной проверки, указанные в докладной записке свидетели опрошены не были, основания ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в приказе не указано, ссылок на нарушение конкретной нормы трудового договора и должностных обязанностей в приказе не имеется.

Она просит суд признать незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей инженеру группы эксплуатации технических средств охраны межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Желтухиной Елене Ивановне и его отмене, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания и унижение со стороны работодателя, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования Желтухиной Е. И. и просил суд об их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 41), в судебном заседании уточненные исковые требования Желтухиной Е. И. не признал полностью, мотивируя их следующим.

Истец Желтухина в 2005 году была принята к ним в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в должности электромонтера путем перевода. С ДД.ММ.ГГГГ приказом истец была переведена на должность инженера. Трудовой договор был уже заключен, к нему было составлено дополнительное соглашение о назначении ее на должность инженера. С 2006 года по настоящее время истец зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Истец игнорирует свои должностные обязанности. Так, в адрес МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ОВО УМВД РФ по Воскресенскому муниципальному району по факту поступления заявления от гр. ФИО7 по вопросу некорректного поведения сотрудников филиала. В данном сообщении была просьба разобраться по существу заявления, так как гр. ФИО7 является потенциальным клиентом. В частности, в своем заявлении гр. ФИО7 предъявляет претензии к инженеру филиала Желтухиной. Заказчик ФИО7, намереваясь установить охранную сигнализацию в своем загородном доме и впоследствии заключить договор на оказание услуг по охране, обратилась с заявлением в ОВО о проведении осмотра помещений и составления смета расходов. Из заявления гр. ФИО7 видно, что с ней ДД.ММ.ГГГГ связалась сотрудница филиала, не представившись и в повышенном тоне, с явным нежеланием общаться и давать разъяснения, пыталась назначить время проведения осмотра. Был назначен день осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ с условием предварительного оповещения клиента ДД.ММ.ГГГГ. Факт разговора ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7 истец Желтухина не отрицает. Только ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного звонка, ФИО7 от инженера Желтухиной, поступил звонок для подтверждения проведения мероприятий по осмотру. Ответчик считает такое поведение истца по отношению к потенциальному заказчику не допустимым, поскольку оно может привести к отказу клиента от заключения договора.

В отношении истца по жалобе ФИО7 была проведена служебная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основаниями применения дисциплинарного взыскания явились: нарушение п. 3.2.2. трудового договора, согласно которому работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в частности п. 3.2.4. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременное и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности; п. 5.2., согласно которому работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка говорит о том, что работник не должен допускать конфликтных ситуаций, необходимо быть вежливым с гражданами и сотрудниками. С приказом истец Желтухина была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла с больничного.

Она считает приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а все исковые требования Желтухиной не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 42), в судебном заседании уточненные исковые требования Желтухиной Е. И. не признал полностью, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является старшим инженером МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>. Непосредственные переговоры с заказчиком ФИО7 вела ДД.ММ.ГГГГ инженер Желтухина. Когда от заказчика ФИО7 поступила жалоба, то он созванивался с заказчиком, которая пояснила ему, что их сотрудница была в разговоре груба с ней и некорректна. Он принес заказчику свои извинения. От истца Желтухиной он потребовал письменное объяснение. До указанного случая, неконкретных действий со стороны истца не было. Заказчик ФИО7 в феврале 2012 года после получения ею сметы, сказала, что что стоимость заказа очень высокая, ее не устраивали некоторые положения сметы. Истец Желтухина просила ее оградить от работы с данным заказчиком, но он не исключил ее из состава межведомственной комиссии и направил ее на обследование объекта. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, составлена проектно-сметная документация инженером Желтухиной (л. д. 155-156).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является заместителем начальника по технике МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>. Он разговаривал с заказчиком ФИО7, спросил ее о некорректном поведении истца. Она пояснила, что конкретного времени для обследования помещения не было установлено, хотя заказчик ждала предварительного звонка, который не поступил и в обозначенный день утром ей уже звонили перед выездом комиссии, может ли она предоставить объект для обследования. По данному случаю им была проведена служебная проверка, в результате которой был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу. Документ о служебной проверке изготавливался им в нескольких вариантах, но каждый раз дорабатывался. В материалах дела имеется окончательный документ о служебной проверке. С заказчиком ФИО7 он не виделся, она отказалась приехать к ним. Он общался с ней только по мобильному телефону. В ходе служебной проверки был установлен факт некорректного поведения сотрудника Желтухиной по отношению к Заказчику. Предварительного звонка в адресу заказчика по согласованию и уточнению времени и даты обследования объекта со стороны истца не было. На данный момент отказа данного заказчика от заключения договора не было (л. д. 172-173).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и мнение ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. … При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с данным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Желтухина Е. И. в ходе реорганизации вневедомственной охраны путем перевода, была принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера (л. д. 86-87). На основании указанного приказа с истцом был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89-90).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Желтухина Е. И. переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтера на должность инженера (л. д. 88), в связи с чем, с истцом было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к письменному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165). На дату обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Желтухина Е. И. переведена на должность инженера группы эксплуатации технических средств охраны в Межрайонном отделе № филиала ФГУП «Охрана» России по <адрес>, на которой работает по настоящее время (трудовая книжка - л. д. 80-85).

Из письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89-90) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91), усматривается, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок (раздел 2).

Согласно п. 3.2.1. Трудового договора усматривается, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу п. 3.2.2. Трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора работник обязан не допускать конфликтных ситуаций на охраняемом объекте, в коллективе, быть вежливым в обращении с гражданами и сотрудниками (л. д. 89-90с оборотом).

Согласно п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, утвержденных Приказом начальника МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать условия трудового договора, добросовестно выполнять трудовые обязанности, работать эффективно, повышать производительность труда; в силу п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка на предприятии, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л. д. 93-105).

Согласно должностной инструкции инженера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Желтухиной Е. И., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> ФИО4, в непосредственные обязанности инженера входит: организация работы электромонтеров ФГУП «Охрана»; качественное и бесперебойное обслуживание технических средств охраны на объектах; расстановка, обучение и воспитание электромонтеров; подготовка материалов за состояние ТСО на обслуживаемых объектах и МХЛИГ; своевременное планирование и проведение капитального ремонта ТСО на обслуживаемых объектах и МХЛИГ; качественное проведение обследований объектов и МХЛИГ по поступающим заявлениям от организаций и собственников и т. д. Непосредственным начальником инженера является старший инженер, ведущий инженер, заместитель начальника по технике (л. д. 106-109).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО4 из Отдела вневедомственной охраны УМВД по <адрес> поступило письмо относительно поступившего письменного обращения гр. ФИО7, являющейся их потенциальным клиентом, по поводу некорректного поведения сотрудников ФГУП по отношению к данному клиенту, с целью принятия мер для дальнейшего предотвращения конфликтов с гражданами, обращающихся в отдел охраны за услугами (л. д. 125).

Из письменного заявления гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она, намереваясь установить охранную систему своего загородного дома, с целью последующего заключения договора на оказание услуг по охране с вневедомственной охраной Воскресенского муниципального района обратилась ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию с заявлением о проведении осмотра помещений и составления сметы расходов. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась сотрудница филиала ФГУП «Охрана», которая, не представившись, в некорректной форме, с повышением голоса и явным указанием на нежелание общаться и давать разъяснения о порядке проведения осмотра помещения, установления оборудования, стоимости такого оборудования, условий заключения договора, попыталась назначить время осмотра принадлежащего ей имущества. После сделанного ею в адрес данного сотрудника замечания о недопустимости ведения подобным образом переговоров, день осмотра объекта был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (вторая половина дня) с условием предварительного оповещения ее в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, о выезде техников, инженеров в виду уточнения ее и филиала графиков работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, звонок об уточнении ранее достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника филиала не поступил. Кроме того, для подтверждения проведения указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. поступило звонок от якобы другого сотрудника филиала Желтухиной Е. И., которая в свою очередь не отличалась корректностью в разговоре, в связи с чем, просит принять меры к сотрудникам филиала, общавшихся с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала был осуществлен выезд и обследование объекта заказчика ФИО7 в СНТ «Русское поле», по результатам которого составлена локальная смета на оборудование средствами охранной сигнализации дачного дома указанного заказчика (л. д. 129-131).

В связи с поступившим заявлением заказчика ФИО7 по факту некорректного поведения работников филиала, в частности истца Желтухиной Е. И., была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с данным заказчиком Миновой общалась истец, инженер Желтухина, а ДД.ММ.ГГГГ с данным заказчиком общался другой сотрудник, что в ходе судебного разбирательства не отрицала истец и представители ответчика, свидетели ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ от инженера Желтухиной Е. И. на имя старшего инженера МРО № ФИО5 поступила докладная записка, являющаяся по существу письменным объяснением работника относительно поступившего заявления заказчика ФИО7, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ею была получена заявка № на монтаж технических средств на объекте СНТ «Русское поле», <адрес>, заказчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она провела переговоры с заказчиком по телефону, в ходе которых в соответствии с должностными инструкциями ею была достигнута договоренность о дате и примерном времени обследования межведомственной комиссии данного объекта, а именно вторая половина дня ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе разговора с данным заказчиком некорректного поведения она не допускала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов оператором ЦОЦ ФИО8 в присутствии членов межведомственной комиссии по обследованию, был осуществлен телефонный звонок гр. ФИО7 с целью координации дальнейших действий, беседа велась в корректной форме. Считает жалобу ФИО7 не обоснованной и просит оградить ее от работы с данным заказчиком (л. д. 135-136).

В результате проведенной служебной проверки (докладная заместителя начальника МРО № по технике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка зам. начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ст. инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137, 133, 132), по филиалу ФГУП «Охрана» МВД России о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-п был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым за нарушение п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> и п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей инженеру группы эксплуатации технических средств охраны МРО № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Желтухиной Елене Ивановне объявлен выговор со ссылкой на материалы служебной проверки (л. д. 138-138об.).

Истец Желтухина в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности (л. д. 140), была ознакомлена под роспись с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138), что не отрицала в ходе судебного разбирательства истец.

Не согласившись с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, истец Желтухина обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

Подробно исследовав в ходе судебного разбирательства материалы служебной проверки, инициированной по заявлению заказчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, основания применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Желтухиной о незаконности применения к ней дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей обоснованы и нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, суд считает, что проведенная служебная проверка в отношении истца Желтухиной была осуществлена ее работодателем односторонне, необъективно, фактически основана исключительно на устных телефонных переговорах представителей работодателя с заказчиком ФИО7, письменные объяснения заказчика ФИО7 в материалах служебной проверки вообще отсутствуют.

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО7 (л. д. 161), в суд не явилась, отказавшись от участия по делу без каких-либо уважительных на то причин.

Кроме того, из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» №-п от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, вмененных ей на основании трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией. Ссылку ответчика на нарушение общих п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МРО № (работник обязан соблюдать условия трудового договора, добросовестно выполнять трудовые обязанности, работать эффективно, повышать производительность труда) и п. ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора (работник обязан не допускать конфликтных ситуаций на охраняемом объекте, в коллективе, быть вежливым в обращении с гражданами и сотрудниками), суд считает назаконной, поскольку нарушение данных пунктов указанных локальных нормативных актов не подпадают под признаки «дисциплинарных проступков», указанных в ст. 192 ТК РФ, а также, без какой-либо конкретизации данных нарушений, они не могут являться основанием для применения дисциплинарной ответственности.

Каких-либо виновных действий со стороны истца Желтухиной, которые могли бы послужить причиной для отказа заказчика ФИО7 от заключения договора об оказании услуг и потери потенциального клиента для работодателем, а значит, причинения коммерческого ущерба для организации, в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, не заключение на дату судебного разбирательства указанного договора заказчиком Миновой связано исключительно с ее несогласием с рядом позиций по смете и стоимостью услуг, что не отрицали в ходе судебного разбирательства представители ответчика, а также свидетели ФИО5 и ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Желтухиной Е. И. к ФГУП «Охрана» МВД России в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд признает незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей инженеру группы эксплуатации технических средств охраны межрайонного отдела № филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Желтухиной Е. И. и отменяет его.

Истец Желтухина просит суд компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконностью наложения на нее вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением основного требования Желтухиной о признании приказа о применении к ней дисциплинарного наказания незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, как производные от основного требования, подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 Г ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в п. 2 ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца Желтухиной о компенсации ей морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд истцу отказывает.

Истец также просит суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебных расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг своего представителя, адвоката ФИО1 (л. д. 169).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает судебные расходы истца, в связи с оплатой услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 168), с учетом удовлетворения основного требования истца, с учетом особой сложности трудовых споров, длительности процесса (досудебная подготовка и два судебных заседания), а также требований разумности, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона (ч. 1. п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, то в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за исковые требования имущественного характера, не подлежащих оценке, а также <данные изъяты> рублей – за исковые требования имущественного характера, подлежащих оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд в удовлетворении исковых требований Желтухиной Елене Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева