Гр.дело 2-723 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «УРАЛСИБ» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску (л.д.168-170) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Урал Сиб» в его пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворяемой с каждого ответчика части иска.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4(л.д.159 ) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и ответчика ФИО3, управлявшим <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД автомобилю истца в данном ДТП причинены следующие повреждения спереди: <данные изъяты>. Отмечены скрытые повреждения. <данные изъяты>. ФИО1 в ходе данного ДТП получен <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3

Истец обратился в ЗАО «Уралсиб» и ему выплатили страховой лимит по ОСАГО -<данные изъяты>

За определением суммы восстановительного ремонта истца направили в ООО «Виапрофит»,где определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.Истец самостоятельно оплатил также оценку ТС в размере <данные изъяты>(л.д.33,35,36).

Общий ущерб от данного дТП по иску составляет <данные изъяты>

Из данной суммы <данные изъяты>. <данные изъяты> просит взыскать с ЗАО «Уралсиб»,а сумму <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика ФИО3

Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате независимой оценки-<данные изъяты>, оплату услуг представителя-<данные изъяты>

Ответчик ЗАО «Уралсиб» <адрес> в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.186).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д. 161,163,167,175,176,178,182,187,188).О наличии уважительных причин. препятствующих явке суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин. препятствующих явке суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалам административного дела (л.д. 95-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ- не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, вследствие чего в условиях данного ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта(л.д.142)отДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в данном ДТП получены: <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинило истцу легкий вред здоровью как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Таким образом, ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД, совершено административное правонарушение.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО3 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Именно водитель ФИО3 в нарушение дорожной ситуации, нарушил вышеуказанные правила дорожного движения на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. которая следовала по своей полосе движения правомерно.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 действовал неправомерно

Вина водителя ФИО3. заключается в том. что он нарушил ПДД РФ. в результате чего произвел столкновение с ТС истца и не предвидел наступление таких последствий как столкновение со данной автомашиной, хотя должен был и мог это предвидеть. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО3. виновен в ДТП.

Оценивая действия водителя ФИО1 суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наличием в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни водителем ФИО1, ни ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Суд полагает вину водителя ФИО3 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести ФИО3

Однако как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается письмом ООО «Уралсиб» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БНЭ «Виа-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД УВД,ТС истца в результате данного ДТП получил следующие повреждения(л.д.12): <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ВиаПрофит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспорен.

Судом установлено, что, ЗАО «Уралсиб» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Сумма ущерба с учетом страховой выплаты снизилась и составила <данные изъяты>

Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая… возместить потерпевшим причиненный вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> том числе: <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ РФ «Об ОСАГо» компенсационные выплаты устанавливаются: не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

С учетом п.2 ст.19 ФЗ РФ «Об ОСАГо» суд считает необходимым довзыскать со страховой компании ЗАО «Уралсиб» <данные изъяты> полагая, что выплатив в пользу истца <данные изъяты> указанная страховая компания исполнила свои обязательства не в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что в ходе данного ДТП истцу причинен <данные изъяты>, что причинило истцу легкий вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания),действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение морального ущерба <данные изъяты> Суд полагает, что истцу в ходе данного ДТП причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенной им боли, страданиях, шоке в момент ДТП, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться за возмещением причиненного ему ущерба в различные инстанции.

Сумму морального вреда, заявленную ко взысканию истцом в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела и полученному истцом повреждению здоровья.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая взыскание гонорара представителю в размере <данные изъяты> завышенным и не соответствующим проделанной представителем работе.

Суд распределяет между ответчиками судебные расходы пропорционально удовлетворяемой с каждого части иска. С учетом взыскания с ответчика ЗАО «Уралсиб» <данные изъяты>, а с ФИО3- <данные изъяты>.(что почти в пять раз больше суммы, взыскиваемой со страховой компании) суд полагает, что <данные изъяты> всех судебных расходов надлежит взыскать с ЗАО «Уралсиб»,а <данные изъяты> с ответчика ФИО3.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Уралсиб» <данные изъяты> оплаты проведения независимой оценки и <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

С ответчика ФИО3 суд взыскивает <данные изъяты> оплаты проведения оценки и <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

Таким образом, в целом суд заявленный иск удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>; сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оплату проведения оценки-<данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Урал Сиб» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба <данные изъяты>; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсудл через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.