Дело № 2-724 М/12 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии. Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ФИО1. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата заёмной суммы ответчиком был выдан простой вексель на указанную сумму, однако по неизвестной причине ответчик до настоящего времени долг не вернула. Ссылаясь на нормы закона ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>) рублей в счёт исполнения обязательства по векселю от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, при этом заявила встречные исковые требования (л.д. №) и просила суд, признать сделку по выдаче ФИО2 простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей недействительной в виду её ничтожности. В обосновании встречных исковых требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. Срок оплаты векселя был указан до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сделка по выдаче векселя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по следующим основаниям. Проживая в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. истица намеривалась приобрести квартиру. Истица обратилась к агентству недвижимости <данные изъяты> намерением приобрести указанную квартиру. Данное агентство возглавляла ответчик, ФИО1. После осмотра предложенной квартиры, между истицей и <данные изъяты>», ФИО1, действующей по поручению и в интересах продавца квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-намерение на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район, <адрес>, стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>) рублей. Истицей был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с продавцом квартиры и между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с текстом которого указанный объект приобретался ей за <данные изъяты>) рублей, которые истица должны была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. таким образом продавец снизил покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей. После сдачи указанного документа на регистрацию в регистрирующий орган к истице подошла ФИО4 и попросила подписать документ, который подтверждает тот факт, что денежные средства в счет покупки квартиры истицей будут оплачены. Истица подписала частично заполненный бланк. После чего ФИО1 поставила ФИО2 в известность, что она должна ей <данные изъяты>) рублей за ее услуги помимо <данные изъяты> рублей, которые должна оплатить в счет оплаты по договору купли-продажи, в то время как сама ФИО1 уверяла истицу, что она представитель продавца и ее услуги оплачивать не надо, так как их оплачивает продавец. ФИО1 поставила истицу в известность, что она оказывает услуги продавцу, сопровождая его в сделке и именно он будет оплачивать ее работу. ФИО1 заверила истицу, что стоимость ее услуг входит в цену объекта недвижимости, т.е. в <данные изъяты>) рублей. Между истицей и ФИО1 не заключалось никаких договоров об оказании услуг, истица самостоятельно из прессы узнала об объекте недвижимости и по предложению ФИО1 посмотрела еще один вариант, который и приобрела в дальнейшем. О том, что я якобы должна за услуги ФИО5 истицу поставили в известность только после того, как она подписала бланк векселя. В том случае, если бы истицу поставили в известность о том, что она должна будет оплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей за то, что показали 1 квартиру, указанный объект недвижимости истицей вообще бы не приобретался и она бы не стала бы иметь дел с ФИО1. Услуги в виде демонстрации истице одного объекта недвижимости оказывала не лично ФИО1. а <данные изъяты>», вексель же выдан на имя физического лица ФИО1 То обстоятельство, что указанный вексель был подписан истицей после совершения сделки купли-продажи, доказывает, что правовых оснований к его выдаче не имелось. Истицей также не брались в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и каких либо услуг она ей как физическое лицо не оказывала. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. Срок оплаты векселя был указан до ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к агентству недвижимости «<данные изъяты>» с намерением приобрести квартиру. Данное агентство возглавляла ФИО1. После осмотра предложенной квартиры, между истицей и <данные изъяты> ФИО1, действующей по поручению и в интересах продавца квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-намерение на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район, <адрес> <адрес>, стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>) рублей. Истицей был внесен аванс в размере <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с продавцом квартиры и между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с текстом которого указанный объект приобретался ФИО2 за <данные изъяты>) рублей, которые истица должны была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. таким образом продавец снизил покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей. После сдачи указанного документа на регистрацию в регистрирующий орган к истице подошла ФИО4 и попросила подписать документ, который подтверждает тот факт, что денежные средства в счет покупки квартиры истицей будут оплачены. Истица подписала частично заполненный бланк. После чего ФИО1 поставила ФИО2 в известность, что она должна ей <данные изъяты>) рублей за ее услуги помимо <данные изъяты> рублей, которые должна оплатить в счет оплаты по договору купли-продажи, в то время как сама ФИО1 уверяла истицу, что она представитель продавца и ее услуги оплачивать не надо, так как их оплачивает продавец. Статья 17 Положения о переводном и простом векселе содержит исключения из общего правила о том, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказываться от исполнения со ссылкой на отсутствие к тому оснований, установив, что векселедатель вправе ссылаться на возражения, связанное с личными отношениями между ним и лицом, предъявившим иск по векселю (указанная форма действует и в отношении простого векселя). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» всякое лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что векселедержатель знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана, либо знал, должен был знать, об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Как следует из правоприменительной практики, если векселедатель доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске векселедержателю следует отказать; норма о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания, не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю. Исходя из вышесказанного, суд считает, что ФИО1 является недобросовестным векселедержателем, т.к. в момент выдачи векселя она достоверно знала об отсутствии между ней и ФИО2 договорных обязательств. В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, сделка по выдаче векселя является ничтожной, поскольку вексель выдан по несуществующему обязательству. Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ- «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.» В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и ФИО1 никаких долговых обязательств не было. В долг у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 не брала, о чем в том числе свидетельствуют и заключенные между ними договор-намерения и договор-купли-продажи. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что требуемые с ФИО2 <данные изъяты> не являются суммой, взятой ей в долг у ФИО1 На основании изложенного, суд считает, что сделка по выдаче ФИО2 простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей является недействительной в виду её ничтожности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной удовлетворить. Признать сделку по выдаче ФИО2 простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей недействительной в виду её ничтожности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Жуков Г.С.