Дело № 2-432 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЕФРЕМОВОЙ ОЛЬГИ ФЕДОРОВНЫ к САВИНОВОЙ СВЕТЛАНЕ ВИКТОРОВНЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова О. Ф. обратилась в суд с иском к Савиновой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной в <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Ефремова О. Ф., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась (л. д. 170). В письменном заявлении истец Ефремова О. Ф. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 (л. д. 83).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца Ефремовой О. Ф., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ефремовой О. Ф. – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 72), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Истец Ефремова О. Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире ответчика Савиновой С. В., расположенной по адресу: <адрес> (6-ой этаж), во время проводимого ею ремонта, прорвало подводку к регистру (радиатора отопления) в результате трещины в резьбе до перемычки. В результате этого, произошел залив горячей водой квартиры истца, расположенной на 4-ом этаже. В результате залива также пострадали другие, нижерасположенные квартиры, в частности квартиры №№

Из-за залива горячей водой <адрес>, принадлежащей истцу Ефремовой О. Ф., самой квартире и имуществу последней был причинен материальный ущерб. В частности, от залива пострадали следующие помещения квартиры истца Ефремовой: кухня, площадью 7,0 кв.м. (потрескалась краска потолка, повреждена декоративная штукатурка стен, поврежден линолеум на полу); коридор, площадью 5,00 кв.м. (пришли в негодность потолочные и стеновые виниловые обои, поврежден линолеум на полу); маленькая комната, площадью 10,40 кв.м (потолочные и стеновые виниловые обои, потолочный карниз, поврежден ламинат на полу). При этом, поскольку квартира была приобретена истцом в 2010 году, то и ремонт квартиры ею был произведен также в 2010 году.

Также в результате залива квартиры истца Ефремовой было повреждено имущество, в частности: кухонный гарнитур, 2010г.п., находящийся в кухне, рыночной стоимостью с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, и шкаф-купе «Версаль», 2010г.п., находящийся в маленькой комнате, рыночной стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету эксперта-оценщика ООО «Оценка плюс» ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копеек; общая рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу причиненный ей материальный ущерб.

В связи с этим, истец Ефремова просит взыскать с ответчика Савиновой в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартире и имуществу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.). Также истец Ефремова с целью оценки стоимости причиненного ей ущерба понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Указанные расходы она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Савинова С. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 171), в суд не явилась, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представила, доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании суду не представила. Информация о ее болезни в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ официальными справками поликлиники МУЗ «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута, ответчик Савинова при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ была признана здоровой, трудоспособной, имеющей возможность участвовать в судебном заседании (л. д. 230, 231).

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика Савиновой С. В. в суд неуважительной, в связи с чем, приступает к судебному разбирательству в ее отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Савинова С. В. исковые требования Ефремовой О. Ф. не признала полностью, указывая следующее.

Она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры прежние хозяева передали ей еще до аварии в ее квартире. Она считает, что ее вины в аварии и в заливе нескольких квартир, расположенных под ее квартирой, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ее в квартире не было, ремонтом квартиры она не занималась. Авария в квартире произошла поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она в квартире отсутствовала. Кто ей сообщил о факте залива из ее квартиры, она не помнит. Аварийная служба приехала к ней только около 21 часа. Она считает, что прорыв подводки регистра радиатора отопления, находящегося в маленькой комнате квартиры, произошел из-за изношенности труб. Акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее отсутствие, при этом, она не поясняла аварийной службе, что хотела поправить регистр, в результате чего прорвало подводку к регистру. Ее вызывали в РЭУ для подписания Акта обследования, она с ним ознакомилась, но отказалась подписывать, так как аварийная служба неправильно указала, якобы с ее слов, о поломке регистра, который она пыталась поправить. Она считает, что не установлена ее вина в причинении материального ущерба истцу, данное обстоятельство по ее мнению в силу ст. 1064 ГК РФ должен доказать истец. Она полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент аварии она не была собственником квартиры, а также по той причине, что имеет место износ всех коммуникаций в квартире. Причина залива не установлена. В настоящее время, она еще в ноябре 2011 года, провела в квартире ремонт, стары радиаторы отопления были заменены ею на новые, старые батареи она выбросила. В квартиру она въехала в январе 2012 года. Она была в квартире истца, где-то через два дня после залива, следы залива в квартире были: в коридоре отстали обои, в маленькой комнате и в прихожей она ничего не заметила. Также она не согласна со стоимостью ущерба, указанной в Отчете оценщика, представленного истцом. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Савиновой С. В. – ФИО2, допущенный к участию в качестве такового в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 175), присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в суд не явился без каких-либо уважительных причин, несмотря на то обстоятельства, что судебное разбирательства было продолжено только в 12 час. 30 мин.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает неявку представителя ответчика ФИО2 в суд неуважительной, в связи с чем, приступает к судебному разбирательству в его отсутствие.

Третьи лица МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» и ОАО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 173-174), в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных отзывах указанные третьи лица просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 80, 81).

Суд, в соответствии с ч. 5 с. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства, просившие суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5, показал, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, его квартира находится непосредственно под квартирой ответчика Савиновой. Он был в своей квартире в момент залива ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, где-то с 10 часов 30 минут в квартире ответчика начался шум, был грохот наверху, что-то вскрывали. Стены у них в доме тонкие, все слышно. Около 19 часов из квартиры ответчика полилась горячая вода, после чего он сразу же поднялся в квартиру ответчика. Дверь в квартиру была закрыта. Он постучался, ему открыли. В квартире была ответчик, пожилой мужчина и еще женщина. Он видел, как ответчик с другими гражданами собирали воду, пытались остановить ее. На полу в комнате лежали инструменты, от вскрытых полов лежали дрова, плитка. Он стоял в тамбуре, на входе в квартиру ответчика. Прорыв трубы он видел, так как дверь в комнату, откуда лилась вода, была открыта. Он после этого ушел домой собирать воду у себя (л. д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6, показал, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира находится по одному стояку с ответчиком. Когда он ДД.ММ.ГГГГ был на работе, то ему мне позвонили и сказали, что он заливает квартиры. Когда он приехал домой, то оказалось, что и его квартиру заливают. Он поднялся выше этажом, в <адрес>, а потом к ответчику в <адрес>. Это было примерно в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. Дверь в квартиру ответчика была открыта, там была ответчик и женщина с мужчиной, они собирали воду в маленькой комнате. Он видел, что был демонтаж полов. Он зашел в маленькую комнату в квартире ответчика, там стояли женщины у трубы. Он не видел самого места прорыва, откуда текла вода. Потом он быстро ушел, так как нужно было быстро собирать воду у него в квартире. Уже позже, когда он к ответчику снова поднялся, то ответчика дома не было (л. д. 99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7, показал, что он супруг истца Ефремовой О. Ф., проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 19 часов сверху полилась вода. Он сразу же поднялся в квартиру выше, но там тоже все текло. Тогда он поднялся в квартиру ответчика. Когда он все увидел, то позвонил отцу супруги, так как залив был сильный. Он попросил отца супруги, чтобы он пришел и помог ему собирать воду. Источником залива была квартира ответчика, расположенная на шестом этаже. Дверь в квартиру ответчика была открыта, в ней осуществлялся ремонт, возле трубы в маленьком комнате было три человека, в том числе ответчик, они ликвидировали прорыв, сказали ему, что прорвало трубу, что они вызвали аварийную службу. Потом он сразу же пошел спасать свое имущество. Когда он поднялся вновь к ответчику, то она ему сказала, что все претензии к ней, так как она хозяйка квартиры. Позже его супруга пыталась договориться с ответчиком. Ответчик сама подошла к ним, пыталась с его супругой договориться о выплате суммы ущерба. Но позже ответчик стала говорить им, что не виновата и платить ничего не будет. У них в квартире пострадали вещи в детской комнате, поток воды был очень сильным, черпали воду совком. Пострадала кухня и коридор. Из имущества пострадала мебель в детской – шкаф-купе, а также кухонный гарнитур (л. д. 99-100).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8, показал, что он отец истца Ефремовой О. Ф., проживает в соседнем подъезде с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она был у себя дома. Ему позвонил зять и просил прийти к ним домой, сообщил, что у них дома потоп, что их квартиру заливают. Это было в 19 часов. Он взял ведро, тряпки, чтобы помочь собрать воду. Минут через 30 он поднялся в квартиру к ответчику. В ее квартире была еще одна женщина. Он стоял на пороге и видел, что в маленькой комнате женщины собирали воду. Видел, что была оборвана батарея, из которой льется вода. В комнате был разобран пол. Потом он спустился вниз к дочери, и стал звонить в МЧС. Они с зятем черпали воду в квартире, вода была в прихожей, в детской, на кухне, с потолка все текло (л. д. 100-101).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец Ефремова Ольга Федоровна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже жилого многоквартирного <адрес>, общей площадью 43,30 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права – л. д. 9).

Ответчик Савинова Светлана Викторовна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого многоквартирного <адрес>, общей площадью 43,30 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 88-91, 87).

Квартира истца Ефремовой №, расположена по одному стояку, под квартирой ответчика Савиновой №.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в маленькой комнате <адрес>, прорвало подводку центрального отопления к регистру, с образованием трещины в резьбе до перемычки, в период самостоятельного проведения работ в системе центрального отопления (со слов проживающих в <адрес> поправили регистр), в результате аварии был отключен стояк центрального отопления маленькая комната-кухня. В результате данного происшествия были залиты горячей водой нижерасположенные под квартирой №, квартиры за № (пятый этаж, наниматель-собственник ФИО9), № (четвертый этаж, собственник Ефремова О.Ф.), № (третий этаж, наниматель (собственник) ФИО10).

Указанные обстоятельства, в частности объемы полученных повреждений жилых помещений истца и имущества, а также других граждан, причина повреждения и причинения ущерба (вина жильцов <адрес>), подтверждаются имеющимися в материалах дела комиссионными Актами обследования жилых помещений пострадавших квартир, составленными РЭУ «Колычевский» МУП «КТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-14), а также комиссионным Актом РЭУ «Колычевский» МУП «КТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, указавших, что залив нижерасположенных квартир произошел из квартиры ответчика Савиновой №, в период проводимого ею в квартире ремонта, и данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований.

Из Актов обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ними ответчик Савинова была ознакомлена, но от подписи в них отказалась (л. д. 11-14).

Согласно Акту обследования жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащего истцу Ефремовой на праве собственности, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ «Колычевский» МУП «КТЖХ», усматривается, что обследование данной квартиры осуществлено в результате залития ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. По данным аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ № в маленькой комнате <адрес> прорвало подводку центрального отопления к регистру, с образованием трещины в резьбе до перемычки, в период самостоятельного проведения работ в системе центрального отопления (со слов проживающих в <адрес> поправили регистр), в результате аварии был отключен стояк центрального отопления маленькая комната-кухня. Из данного акта усматривается, что в результате залития горячей водой в <адрес> были повреждены следующие помещения и имущество: 1) кухня (площадь 7,0 кв.м.): кухонный гарнитур – нижняя панель и полки деформировались; размыта по стенам художественная штукатурка, 2) коридор (площадь 7,0 кв.м.): слева и справа по стеновым панелям вздулись виниловые обои, деформирован линолеум размером 1,5х2м, 3) маленькая комната (площадь 12,0 кв.м.): шкаф-купе – деформированы нижняя, боковые, задняя панели, деформированы полки; ламинат разошелся в стыках, размеры 2,6х3м (л. д. 14).

Со слов истца Ефремовой, в связи с приобретением указанной <адрес> 2010 году, в ней был также в 2010 году произведен полный косметический ремонт, приобретены в 2010 году мебель, в частности кухонный гарнитур и шкаф-купе «Версаль».

Согласно проведенной по заказу истца Ефремовой оценке оценщиком ООО «Оценка Плюс» ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (с учетом работ и строительных материалов) составила по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (10%), в том числе: кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей, шкаф-купе «Версаль» - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного квартире и имуществу истца Ефремовой в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно вышеуказанному Отчету <данные изъяты> копеек (л. д. 16-71).

Ответчик Савинова в ходе судебных разбирательств не признала как своей вины в причинении материального ущерба квартире и имуществу истца Ефремовой, указывая, что на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, она еще не являлась собственником квартиры, поскольку право собственности ею было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Также она считает, что радиаторы центрального отопления и трубы к ним, имевшиеся в ее квартире на момент залива были в сильно изношенном состоянии, считает, что за данное состояние приборов отопления, находящихся в квартире, должна нести ответственность управляющая компания МУП «КТЖХ». Также она не согласна с размером материального ущерба, рассчитанного оценщиком ООО «Оценка Плюс» по заказу истца, считая, что осмотр квартиры был произведен в ее отсутствие и цены на работы и стройматериалы завышены.

Проверяя указанные возражения ответчика Савиновой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> между прежними собственниками квартиры и ответчиком Савиновой С. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до залива от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88-91).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик Савинова, ключи от данной квартиры были переданы ей прежними хозяевами с момента заключения договора, т. е. до залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из п. 14 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в силу ст. 551 ГК РФ право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л. д. 89). Между тем, из п. 10 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что покупатель была удовлетворена качественным состоянием данной квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного ею перед подписанием договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщили продавцы (л. д. 89).

В соответствии с п. 23 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что документом, подтверждающим факт передачи продавцами и принятие покупателем данной квартиры является настоящий договор; квартира передана продавцами покупателю в том виде, в котором она находилась на момент подписания договора; претензий по передаваемому недвижимому имуществу у покупателя к продавцам не имеется, обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью (л. д. 91).

Согласно п. 25 вышеуказанного договора купли-продажи стороны договора определили, что с момента фактической передачи ключей от квартиры продавцами покупателю, ответственность за сохранность квартиры, равно как и риск ее случайной порчи и гибели, полностью будет нести покупатель, в том числе бремя содержания недвижимого имущества, включая оплату коммунальных услуг (л. д. 91).

Оценивая данные положения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ответчика переданных ей продавцами ключей от квартиры, принятие ею квартиры у продавцов до подписания договора купли-продажи без каких-либо претензий к ее состоянию, в том числе и к оборудованной внутри квартиры системе центрального отопления, с учетом проводимого ответчиком на момент залива квартиры ремонтных работ, что подтвердили в ходе судебного разбирательства все допрошенные свидетели, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ является именно ответчик Савинова С. В. как фактический собственник жилого помещения, который обязан в силу п. 25 договора купли-продажи нести полное бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Савиновой о том, что она не может нести ответственность за надлежащее состояние радиаторов отопления, находящихся в квартире, поскольку за них несет ответственность управляющая компания, а именно МУП «КТЖХ».

Так, из комиссионного Акта РЭУ «Колычевский» МУП «КТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно действия ответчика (поправка регистра) явились причиной залива. При получении заявки из аварийной службы по вышеуказанному адресу сотрудниками РЭУ «Колычевский» каких-либо работ в системе центрального отопления не проводилось, так как при выходе на адрес было установлено, что проживающие <адрес> самостоятельно устранили причину залития нижерасположенных кварти<адрес> того, за период за 2010-2011 год заявок по центральному отоплению по данному адресу в РЭУ не поступало (л. д. 110).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе и внутриквартирного оборудования.

Кроме того, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, зона ответственности управляющей компании и жильцов квартир в многоквартирном доме распределяется таким образом, что обязанность содержания внутриквартирной системы отопления в исправном состоянии возлагается исключительно на собственника такого жилого помещения.

В связи с этим, ответчик Савинова, как единственное лицо, имеющее доступ в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты залития), планировавшая с ее слов поменять старые радиаторы отопления новыми, в результате производимых в квартире самостоятельных ремонтных работ, при поправке регистра, что было отражено аварийной службой со слов ответчика, допустила прорвыв подводки центрального отопления к регистру, до перемычки, что привело к заливу квартиры истца, причинения ей в результате этого значительного материального ущерба как квартире, так и иному имуществу, находящегося в квартире истца.

На момент рассмотрения искового заявления ответчик Савинова демонтировала все, находящиеся в квартире радиаторы отопления, не сохранив их, и не представив суду в качестве вещественных доказательств, и установила в квартире новые радиаторы отопления, как она указывала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказал ей ранее в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы (л. д. 151-154), поскольку приобретение ею <адрес> изношенными коммуникациями, при отсутствии претензий к прежним собственникам квартиры в момент заключения договора, а также отсутствия заявок со стороны ответчика в управляющую компанию относительно аварийности радиаторов отопления и необходимости их замены, не будет иметь юридического значения при разрешении данного спора.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что ответчиком Савиновой оспаривался размер причиненного истцу Ефремовой материального ущерба, суд назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца Ефремовой О. Ф. по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155-157).

Согласно заключению ФИО11, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО», установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению № в <адрес>, в результате залива указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заменяемых материалов составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящегося в <адрес>, в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей (кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей, шкаф-купе трехдверный – <данные изъяты> рублей), и всего рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца Ефремовой О. Ф. составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа материалов (л. д. 176-225).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и иной методической и научно-технической литературой (л. д. 179), экспертом, имеющим стаж работы в области оценки - 15 лет (л. д. 179). При этом, осмотр пострадавшей квартиры был осуществлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным уведомлением как истца, так и ответчика, о дате осмотра (л. д. 206, 216), однако ответчик Савинова без каких-либо уважительных причин на осмотра квартиры не явилась, оплату судебных расходов за проведение экспертизы, возложенных на ответчика по определению суда, не произвела. Представленное экспертное заключении суд признает обоснованным, мотивированным, подробно исследованным (л. д. 226).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ефремовой О. Ф. к Савиновой С. В. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры частично, в рамках экспертного заключения, а именно в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа материалов, в том числе: в счет материального ущерба, причиненного жилому помещению истца - <данные изъяты> рубля, в счет материального ущерба, причиненного имуществу истца – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым Ефремовой О. Ф. отказать.

Кроме того, истцом Ефремовой в силу ст. 15 ГК РФ были понесены необходимые расходы по определению стоимости причиненного заливом материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (квитанции и договор на оценку – л. д. 234-239), без определения которой исковые требования не могли быть приняты к производству суда. Данные расходы истец просит взыскать в письменном ходатайстве (л. д. 232-233).

Суд признает данные расходы законными и обоснованными, и считает возможным удовлетворить их в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они не относятся к судебным расходам и на них не распространяются правила ст. 98 ГПК РФ.

Также истец Ефремова просит суд взыскать с ответчика Савиновой в ее пользу судебные расходы на оплату услуг своего представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ (л. д. 232-233).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными, подтверждающимися письменными материалами дела (доверенность - л. д. 72, квитанция на и платежное поручение оплату от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 240-242, договор об оказании юридических услуг – л. д. 243-247), с учетом средней сложности категории спора, и длительности рассмотрения дела (5 судебных заседаний).

Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика Савиновой С. В. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца Ефремовой О. Ф., с возложением судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика (л. д. 155-157).

В ходе проведения экспертизы ответчик Савинова С. В. отказалась от оплаты таковой, не выполнив требования суда. Между тем, экспертом ФИО11 экспертиза в силу ст. 85 ГПК РФ была проведена и заключение представлено суду с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в его пользу, с указанием конкретных платежных реквизитов получателя (л. д. 226).

Суд, в силу ст. 94, 95, 96 и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с удовлетворением (хоть и в части) исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФИО11 (ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы») в полном объеме и взыскать с ответчика Савиновой в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ольги Федоровны к Савиновой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЕФРЕМОВОЙ ОЛЬГИ ФЕДОРОВНЫ с САВИНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – <данные изъяты> копеек, в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> копеек, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> копеек, в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> копеек Ефремовой Ольге Федоровне отказать.

Взыскать с САВИНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» (ИНН №) в счет возмещения понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева