Дело № 2-306№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ЛИВШИЦУ Артуру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд к ответчику Лившицу А.В. с иском о взыскании ущерба в размере 7 000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КБ « ЛОКО - Банк » (ЗАО) по трудовому договору № Лившиц А.В. был принят на работу в качестве менеджера отдела продаж малого и среднего бизнеса дополнительного офиса «<данные изъяты>». По дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в отдел продаж малого и среднего бизнеса ДО «Отделение <данные изъяты>» на должность ведущего менеджера. Согласно должностной инструкции, подписанной ответчиком, в его обязанности входили, в том числе обязанности, направленные на привлечение клиентов в бизнес банка, для продажи банковской услуги - кредитование, а также проверка залога в местах ведения бизнеса клиентов.

В ходе работы ответчиком была привлечена на кредитование в банк организация его друга - ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем организация заключила с банком кредитный договор за № № от ДД.ММ.ГГГГ и получила денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Однако, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный заемщик вышел на просрочку по кредитному договору. В ходе проверки залогового имущества, были осуществлены выезды сотрудниками банка по месту нахождения организации и установлено, что предоставленное залоговое имущество в качестве обеспечения по кредитным договорам, отсутствует, организация носит характер фирмы однодневки, исполнительный орган никогда не находился по указанному адресу.

Ответчик своими действиями нарушил должностную инструкцию и правила оценки залогового обеспечения, утвержденные Председателем Правления банка ДД.ММ.ГГГГ. Пользуясь должностным положением, предоставил в банк заведомо ложную и сфабрикованную совместно со своим другом информацию о наличии у организации имущества, предоставляемого в банк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в то время, как на самом деле имущество отсутствовало. В связи с чем, банк лишен возможности погасить кредит из его стоимости. К тому же наличие обеспечения играло изначально ключевую роль при принятии решения о выдаче кредита.

Из-за виновных неправомерных действий ответчика у банка возникли убытки в размере 7000 000 рублей. В добровольном порядке Ответчик отказался возместить банку причиненный ущерб, размер которого превышает его средний месячный заработок. На основании ст. 248 ТК РФ банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова Н.В. (л.д.№) иск поддержала в заявленном размере; дополнительно в обоснование искового требования пояснила, что в период работы у истца ответчика, последним работодателю причинен материальный ущерб в размере выданного кредита. Полагает, что по общему правилу сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами. Общие условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора сформулированы в ст. 233 ТК РФ. Считает, что таковые условия имеются, а именно, наличие ущерба, наличие вины ответчика; противоправность поведения в виде неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным истцу ущербом. Считает, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик занимал должность, согласно которой осуществлял продажу банковского продукта, именно от его действий зависела передача кредитных средств банка третьим лицам на условиях платности, срочности и возвратности. Работа ответчика была направлена на учет и проверку хранения ценностей и иного имущества клиентов в хранилище.

Истец полагает, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном причинении вреда имуществу работодателя. Так справкой ГКП «<данные изъяты>», полученной по запросу банка, подтверждается, что предприятие не заключало с ООО «<данные изъяты>» договоров аренды и договоров на ответственное хранение, что подтверждает отсутствие залогового товара на момент его осмотра ответчиком. Поскольку умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, оно может повлечь возложение на работника полной материальной ответственности. Дополнительно пояснила, что полагает факт взыскания в судебном порядке решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года истцом задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по договору, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба. Кроме того, данное решение фактически не исполнимо, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества, за счет которого решение может быть исполнено принудительно. На основании положения п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просит суд заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчика Лившица А.В. в пользу истца действительный ущерб в размере 7000000 рублей.

Ответчик Лившиц А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.91), в судебное заседание не явился; письменным заявлением (л.д.№) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Архангельского М.В..

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) в порядке ст.ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру (л.д.№) адвокат Архангельский М.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, заявленный иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что иск считает заявленным необоснованно. Доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба на сумму 7000000 рублей, истцом не представлено; полагает, что основанием к возложению на ответчика ответственности может являться только приговор суда о признании ответчика виновным в его причинении. Документы, подготовленные Лившицем А.В. для решения вопроса о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» были предметом рассмотрения руководством банка и другими службами. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о выезде ответчика на место для осмотра товара в залоге. Факт последующего возможного отсутствия данного товара у заемщика не может толковаться как однозначное его отсутствие в момент выезда Лившица А.В. на место его хранения; и в случае отсутствия такового свидетельствует только о недобросовестности юридического лица, получившего кредит под залог товара, но никак не о недобросовестности или об умышленных действиях ответчика. Утверждение истца о знакомстве ответчика с руководителем ООО «<данные изъяты>», что послужило принятию ответчиком незаконного заключения о возможности предоставления кредита, надумано. Сумма, полученная заемщиком по заключенному банком договору кредита взыскана с должника ООО «<данные изъяты>» и поручителя по договору в судебном порядке. Полученный по вступившему в законную силу решению суда истцом был получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию; из ЕГРЮЛ сведения об ООО «<данные изъяты>» не исключены.Полагает, что обязанности у ответчика по возмещению ущерба на основании ст. ст. 232, 233 ТК РФ не имеется. Соглашения о материальной ответственности Лившица А.В. с банком не заключалось и такового не имеется. Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчиком были составлены отчеты о проверке складских помещений ООО «<данные изъяты>» не соответствующие действительности считает необоснованным; из актов проверки наличия и состояния залогового имущества должника, составлявшихся другим сотрудником банка по истечении некоторого времени после осмотра того же товара Лившицем А.В., следует, что несоответствие номенклатуры товара фактически находящемуся на месте товару было установлено только в части, что свидетельствует о нахождении залогового товара у заемщика, а вопрос несоответствия номенклатуры этого товара относится к добросовестности стороны по договору кредита. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена ст. 232 ТК РФ. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответчик Лившиц А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях (л.д.№).

Настоящим иском истец заявил требование о взыскании с ответчика 7000000 рублей в порядке его (ответчика) полной материальной ответственности; полагает, что ущерб в указанной сумме ответчиком причинен в результате умышленных виновных действий.

Полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством, Полная материальная ответственность должна быть возложена в актах законодательства, о чем указано в ст. 242 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности в трудовом законодательстве установлены статьёй 243 ТК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, на него (истца) возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик в данном конкретном случае может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, что истец по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», поручителем по которому выступил гр. ФИО7, выдал ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 7000000 рублей, на условиях указанного договора. Вследствие неисполнения заёмщиком обязательств по договору, банком были приняты меры ко взысканию денежных средств в судебном порядке. Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) с заемщика по договору кредита и поручителя в солидарном порядке взысканы основной долг, проценты и штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который обращен ко взысканию, на основании чего возбуждено исполнительное производство (л.д.№). Обстоятельства невозможности исполнения данного решения суда не могут являться основанием для взыскания суммы выданного кредита с ответчика.

Из актов проверки наличия и состояния залогового имущества, предлагаемого в качестве обеспечения кредита и отчетов о первичной проверке складских помещений ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) усматривается, что ответчиком в должности менеджера отдела продаж КБ «ЛОКО-Банк» в рамках работы по сбору пакета документов по заявлению на получение кредита ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производил проверку наличия и состояния предлагавшегося в качестве обеспечения залогового имущества по адресам: <адрес>, улица <адрес>. По результатам выборочной поверки некоторых позиций товарной номенклатуры на предмет соответствия представленного на проверку товара было выявлено достаточное количество товарных позиций (л.д.№), соответственно, на стоимость, 58651496 рублей. На основании представленных ответчиком документов, банком было принято решение о предоставлении кредита. Повторная проверка производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), товар установлен был на общую сумму 71651160 рублей (л.д.№).

Проверка залогового имущества другим сотрудником банка производилась вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), спустя почти месяц (л.д.№). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сотрудником банка было установлено несоответствие номенклатуры по части позиций залогового товара фактически находившегося на площадках складов, а не полное отсутствие данного товара.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о каких либо умышленных действиях ответчика по делу, приведших к необоснованной выдаче кредита в размере 7000000 рублей ООО «<данные изъяты>». Доказательств наличия обстоятельств, исключающих недобросовестность действий самого заёмщика по договору ООО «<данные изъяты>» по уменьшению номенклатуры товара в период времени, прошедшего с момента осмотра товара ответчиком, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В этой связи, возражения представителя ответчика в указанной части, суд находит обоснованными на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы представителя истца об умышленном характере действий ответчика в период составления отчетов о проверке товара на складских помещениях ООО «<данные изъяты>» не нашли подтверждения в судебном заседании. Справку ГУП «<данные изъяты>» (л.д.№), на которую представитель истца ссылается в обоснование основания иска, суд оценивает критически. Как указано выше, из актов и отчетов по результатам осмотра товара в залоге усматривается, что осмотр товара производился как ответчиком, так и другим сотрудником банка по адресам <адрес>, и <адрес>. Осмотра товара по адресу <адрес> не производилось и сведения, изложенные в справке ГУП «<данные изъяты>», отношения к делу не имеют.

Кроме того, суд считает, что истец предпринимает меры к повторному взысканию суммы, выданного и невозвращенного заёмщиком кредита, что фактически является двойным взысканием и действиями, направленными на необоснованное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст. 243 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного искового требования по изложенному в иске и поддержанному в суде основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО Коммерческий Банк «Локо-Банк» к ЛИВШИЦУ Артуру Владимировичу о возмещении причиненного работником ущерба в размере 7000000 (семи миллионов) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова