Дело № 2-1088 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова И. В. обратилась в суд с иском к И. П. Никифорову С. А. о защите прав потребителя, в частности о расторжении договора купли-продажи товара №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ириной Вячеславовной, в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации, взыскании стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Власова И. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 22), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца Власовой И. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Власовой И. В. ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 23), исковые требования поддержала полностью, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власовой И. В. и студией дизайном «Кухни абсолют» И.П. Никифоров С.А. был заключен договор №, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель, согласно приложениям – спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 2.7 указанного договора в течение 35 рабочих дней с момента внесения платежа, продавец обязался доставить заказанный товар покупателю.

Истец Власова И. В. в соответствии с договором оплатила полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек. Таким образом, свои обязательства истец выполнила полностью и в обусловленные договором сроки.

Однако, ответчик И. П. Никифоров С. А. не выполнил свои обязательства по договору по дату настоящего судебного разбирательства. Так, мебель должна была быть поставлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Позже, на основании претензии истца, ответчик гарантировал поставку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный срок товар так и не был поставлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд) задержка поставки товара составляет 110 дней.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием исполнения условий договора, несмотря на это, договор до настоящего времени так и не исполнен. Кроме того, в настоящее время, ею ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ()ку поставки продукции <данные изъяты> с другим продавцом заключен договор поставки кухонного гарнитура.

Поскольку ответчик И. П. Никифоров С.А. в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не поставил товар в полном объеме, он должен нести за это ответственность в виде выплаты ей неустойки в размере 0,5 % от уплаченной ей стоимости товара, за каждый день просрочки поставки согласно п. 4.1. договора. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) составила <данные изъяты> копеек.

Она просит суд в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного товара, взыскать в пользу истца Власовой И. В. с ответчика И. П. Никифорова С. А. стоимость оплаченного ею товара по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку поставки товара за 110 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик И. П. Никифоров С. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 24), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. В письменном ходатайстве указал, что он о дате и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В другом письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он признает исковые требования частично, просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л. д. 25).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика И. П. Никифорова С. А., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и письменное мнение по иску ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договора купли-продажи срока передачи товара предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власовой И. В. и индивидуальным предпринимателем Никифоровым С.А. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента внесения платежа потребителем (п. 2.7., 3.3. договора) доставить заказанный согласно спецификации товар покупателю, а именно мебельный кухонный гарнитур с вытяжкой, аксессуарами, осуществить сборку и монтаж (л. д. 3-5, 6, 7, 8, 9).

Общая стоимость договора в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи с учетом доставки товара составила 69962 рубля (л. д. 3-5). Согласно п. 3.2. договора авансовый платеж по договору составляет не менее 20% от общей стоимости договора (л. д. 3-5).

Истец Власова И. В. в установленный п. п. 3.3., 3.4. договора срок, в полном объеме, авансом, оплатила 100 % суммы договора в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Таким образом, согласно п. 2.7. и п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик И. П. Никифоров С. А. принял на себя обязательство по поставке, доставке, сборке и установке мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в срок до 24.12.2011 года (35 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, т. е. последний день поставки - ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в части поставки, сборки и установки кухонного гарнитура истцу согласно спецификации к вышеуказанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец Власова сначала направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о выполнении условий вышеуказанного договора (л. д. 12), в ответ на которое ответчик гарантировал поставку товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Поскольку и в указанный срок к ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен истцу не был, истцом Власовой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств, внесенных ею за товар (л. д. 11), которое было оставлено ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи товара не выполнены в полном объеме, товар истцу на дату судебного разбирательства так и не был поставлен, деньги за товар возвращены не были.

Каких-либо оснований для невыполнения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, установленных п. 5 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (непреодолимая сила или вина потребителя), судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Власовой о нарушении ответчиком И. П. Никифоровым предусмотренного договором срока в части поставки, сборки и установки кухонного гарнитура истцу согласно спецификации к договору, и признает законными требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости оплаченного товара по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не исполнения обязанности продавцом по передаче товара потребителю в установленный договором срок, специального расторжения договора купли-продажи товара для возврата стоимости предварительно оплаченного товара не требуется.

Также суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), т.е. за 110 дней.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4.1. договора купли-продажи расчет неустойки по договору согласно заявленному истцом требованию за период просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней просрочки) должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рубля (сумма предварительной оплаты) х 0,5 % (размер неустойки за 1 день) х 110 дней просрочки = <данные изъяты> копеек, что менее суммы внесенной предоплаты.

Ответчик просит применить к взыскиваемой истцом неустойке ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом трудного финансового положения ответчика и наличия у него иных аналогичных долговых обязательства перед другими потребителями, в том числе и на основании иных решений судов (л. д. 25).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки (<данные изъяты> копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика И.П. Никифорова С. А., учитывая небольшой период просрочки выполнения работ, имущественное положение ответчика и иные вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика размер неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущено существенное нарушение условия договора в виде нарушения срока исполнения обязательств в части поставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ей морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ей морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки поставки товара, степень вины ответчика, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей, что признает разумным и справедливым. В остальной части в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и всего взыскать: <данные изъяты> рубля.

В оставшейся части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым истцу Власовой И. В. отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного закона штраф является мерой ответственности исполнителя и подлежит взысканию в доход государства.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о возврате ему стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> копеек (50% от <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек (из цены удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Александровича в пользу Власовой Ирины Вячеславовны стоимость оплаченного товара по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ириной Вячеславовной, в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты> рублей), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и всего взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля.

В оставшейся части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований Власовой Ирине Вячеславовне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Александровича штраф в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева