Гр.дело 2-513 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО САХА АВТОДОР,ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску (л.д.164) истец просит суд взыскать с ответчика ОООГ «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты>;взыскеать с ЗАО «Саха Автодор» сумму ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате автоэксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по направлению почтовых телеграмм.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5(л.д.43 ) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ под управлением ФИО3, принадлежащей истцу и ТС Рено Логан под управлением ФИО2Согласно справки ГИБДД собственником ТС. которой управлял ФИО2 является ЗАО САХА Автодор.Виновным в данном ДТП согласно справки, постановлению об административном правонарушении является ФИО2. Им нарушены пр.8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность- в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Был составлен Акт осмотра и выплачена страховая премия <данные изъяты> согласно отчету.Не согласившись с выплаченной суммой и отчетом истец обратился в Бюро независимых экспертиз, экспертом ФИО7 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра ООО «Росгосстрах» и составлен отчет об оценке рыночной стоимости- с учетом износа <данные изъяты> Взысканию с ООО «РГС» подлежит сумма <данные изъяты>. Взысканию с ЗАО «Саха- Автодор» работником которой является ФИО2 подлежит согласно уточненному иску <данные изъяты>

Просит уточненный иск удовлетворить, взыскать все судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

В направленном суду отзыве(л.д.49)указал, что иск не признают. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ п\п 772 на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТС ООО « Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения <данные изъяты> с учетом износа. С заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом ИП ФИО7 не согласны. Полагают, что стоимость оплаты услуг представителя завышена.Просят суд назначить судебную экспертизу по вопросу стоимости ремонта поврежденной ТС.

Ответчик ЗАО «САХА АВТОДОР» (л.д.105 об) иск не признала. Ответчик не согласен с Актом осмотра, составленным ООО «Росгосстрах».Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО7 существенно завышена.На балансе ЗАо «Саха- Автодор» находится ТС Рено- Логан, которым в момент ДТП управлял ФИО2В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Вину ФИО2 в ДТП они не оспаривают. Содержания справки ГИБДД (л.д.7) о повреждениях ТС истца они не оспаривают. С заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ознакомлены.Стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО6 в <данные изъяты> не оспаривают.

3-е лицо ФИО2(л.д.43-44) пояснил, что он является директором ЗАО Саха Автодор. ТС Рено- Логан стоит на балансе ЗАО Саха Автодор. Он лично управлял ТС РеноЛ оган в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей. Выезжая с дворовой территории <адрес> в 7-50 утра ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было пересечь полосу встречного движения и повернуть налево в сторону <адрес>. На дороге был разрыв, другие ТС его пропускали, препятствия в движении он не заметил и повернув налево столкнулся с ТС под управлением ФИО3. Свою вину в ДТП не оспаривает(л.д.107)Просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Представитель 3-го лица ФИО3. по доверенности -ФИО5 позицию истца поддержал.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалам административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч50 минут водитель ФИО2, управляя ТС Рено- Логан, принадлежащему ЗАО Саха Автодор, находясь при исполнении трудовых обязанностей следовал по проезжей части <адрес>, не выполнил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего столкнулся с ТС под управлением ФИО3, принадлежащего истцу пор праву собственности.

Таким образом, ФИО2 нарушен п.8.3 ПДД, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО2 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,8.3 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО2 в нарушение дорожной ситуации, нарушил вышеуказанные правила дорожного движения на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. которая следовала по своей полосе движения правомерно.

Вина водителя ФИО2 заключается в том. что он нарушил ПДД РФ. в результате чего произвел столкновение с ТС истца и не предвидел наступление таких последствий как столкновение со данной автомашиной, хотя должен был и мог это предвидеть. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО2 виновен в ДТП.

Оценивая действия водителя ФИО3, суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание стороной ответчика того обстоятельства, что ФИО2 виновен в данном ДТП.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести ФИО2

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, и стороной ответчика признано, что в момент ДТП ФИО2, управляя ТС Рено Логан находился при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому ответственность за действия работника ФИО2 должен нести работодатель ЗАО Саха Автодор.

Согласно справе ГИБДД (л.д.7) ТС истца получило следующие повреждения :переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, накладки переднего бампера, правого омывателя фары, передней правой противотуманной фары, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БНЭ на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТС, которая составила <данные изъяты>

Судом установлено, что, ООО РГС признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в пользу истца.

Оценивая заключение ООО «РГС»о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в <данные изъяты> и оценку ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты>, суд с данными оценками не соглашается, полагает их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в отчете ОО «РГС» стоимость ремонта занижена, а отчет ИП ФИО7 составлен без вызова и участия всех сторон по делу.

По ходатайству ООО РГС суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденной Тс с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу ст.67 ГПК РФ суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, полученное в силу ст.86 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в соответствии с назначенным судом экспертным исследованием.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТС истца.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГС» <данные изъяты>

Оставшуюся часть ущерба от суммы <данные изъяты> суд взыскивает с ЗАо «Саха- Автодор»,отвечающего за действия своего работника ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО7 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм, направляемых участникам процесса <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, полагая взыскание гонорара представителю <данные изъяты> завышенным и не соответствующим проделанной представителем работе.

Суд распределяет между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, полагая гонорар в <данные изъяты> соответствующим проделанной представителем работе.

Во взыскании с ответчиков оплаты услуг ИП ФИО7 <данные изъяты> суд отказывает, поскольку признает данное доказательство ненадлежащим и выносит решение суда на основании экспертного заключения эксперта ФИО6

Суд взыскивает по <данные изъяты> расходов с каждого из ответчиков по оплате понесенных истцом судебных расходов на телеграммы.

Экспертом ФИО6(л.д.135) заявлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

При вынесении решения по делу суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты> оплаты проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> оплаты услуг представителя,<данные изъяты> судебных расходов по направлению телеграмм, а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «САХА АВТОДОР» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> оплаты услуг представителя,<данные изъяты>. расходов по оплате направления телеграмм, а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу эксперта ФИО6 <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «САХА АВТОДОР» в пользу эксперта ФИО6 <данные изъяты>

Во взыскании с ЗАО «Саха-Автодор»,ООО «Росгосстрах» судебных расходов <данные изъяты> по оплате оценки ИП ФИО7 в пользу ФИО1- отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.