Дело № 2-195 <данные изъяты>/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», далее «ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. Определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму № рублей, размер которого установлен судом. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Истец полагает, что поскольку ответчик необоснованно обогатился за счет денежных средств истца, то на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик фактически умышленно завладел денежными средствами истца или с момента окончания преступления то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет № рублей, исходя из расчета: № рублей х 5 лет х 8,25% (ставка рефинансирования).

Представитель истца ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку не были представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, а право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, указывая, что приговор суда основан на поддельных документах, у истца он денег не получал.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ООО «ФИО1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере (л.д. №). Определением Судебной коллеги по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. №).

Таким образом, вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму № рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск ООО «ФИО1» не рассматривался (л.д. №).

Обстоятельства хищении чужого имущества в крупном и особо крупном размере путем обмана с использованием служебного положения ФИО2, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела, совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ипп С.Л., ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В соответствии с частей 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действие и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для cуда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная позиция отражена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 648-О-О. Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо причинившее вред, то есть на ФИО2

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В нарушении требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее № рублей, суммы материального ущерба указанной в приговоре суда, суду ответчиком не представлено.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером похищенных денежных средств, указанным истцом, установленного приговором суда, на основании представленных, исследованных доказательств.

При этом судом учитывается, что причинение крупного ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда и учтены судом при вынесении приговора.

Преступные действия ФИО2 согласно приговора суда, состояли в том, что он путем обмана, с использованием служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ похитил у ООО «ФИО1» № рублей (хищение в особо крупном размере), что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что данные денежные средства в размере № рублей принадлежали ООО «ФИО1» и были выданы ответчику через кассу ООО «ФИО1» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также ответчик ФИО2 написал расписку о получении денежных средств в сумме № рублей. Данное обстоятельство установлено в приговоре и за рамки описания преступных действий ФИО2 также не выходит.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждении несоответствия заявленной истцом суммы ущерба реально понесенному ущербу, не смог назвать сумму ущерба, которая по его убеждениям является правильной, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 № рублей в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1103 Гражданского кодекса РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосноватетельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени похищенные денежные средства, истцу не возвратил, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование денежными средствами, не опровергнут и не оспорен.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указанный истцом составляет пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (даты незаконного завладения ФИО2 денежными средствами и окончания преступления) по ДД.ММ.ГГГГ

На день подачи иска в суд учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8,25 процентов годовых, (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У).

Таким образом, при расчете процентов истцом обоснованна, применена учетная ставку банковского процента 8,25 процентов.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов составит: № х 8,25 % : 360 х 1800 дней = № рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - уменьшения процентов, по собственной инициативе, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Размер предъявленной к взысканию процентов составляет 41 % от суммы материального ущерба и соответствует учетной ставке банковского процента за пять лет (8,25 х 5 = 41), что мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик, получая денежные средства в размере № рублей действовал преступно путем обмана с использованием служебного положения и данные обстоятельства установлены приговором суда

Также ответчиком ФИО2 не представлены доказательства наличия правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 103 ГКП РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» сумму материального вреда причиненного преступлением в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина