Гр. Дело № «Ж»/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием адвокатов ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237156 рублей на восстановительный ремонт ФИО1, а также возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3500 рублей, почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме 649 рублей- для вызова на осмотр транспортного средства, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства- 2500 рублей, возмещение расходов по госпошлине – 5571 рубля 56 копеек и по оплате услуг представителя- 10000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 пояснила в судебном заседании, что истец является собственником ФИО1 Ипсум государственный регистрационный знак Н 541 КТ 190, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. во время движения около <адрес> ответчик ФИО3, управляя ФИО1, государственный регистрационный знак Т 922 НС 190, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование «уступить дорогу транспортному средству истца, пользующимся преимущественным правом движения на регулируемом перекрестке», и совершил столкновение с принадлежащем истцу ФИО1 Ипсум, государственный регистрационный знак Н 541 КТ 190 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца ФИО4 Ипсум причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МУ МВД России «Коломенское» о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства оценщиком ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления ОГИБДД Коломенского УВД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, который за нарушение им требований п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в МСК, полис серия ВВВ № с лимитом ответственности 120000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КАР–ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 13).

Согласно экспертной оценке автотранспорта ООО «НЭК-ГРУП» стоимость устранения дефектов ФИО1 без учета износа составляет 208721 рубль, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 127467 рублей 36 копеек.

Страховая компания истца признала наступление страхового события и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 357156 рублей. При составлении указанного выше отчета оценщиком учитывались скрытые повреждения, причиненные ФИО1 истца в результате ДТП, которые не были отражены в акте осмотра данного ФИО1 в ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно их стоимость не определялась в экспертной оценке автотранспорта ООО «НЭК-ГРУП».

За услуги специалиста по осмотру транспортного средства и составлению отчета № оценщиком ИП ФИО7 истцом оплачено 3500 рублей.

Правильность оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО7 подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Ипсум в связи с причинением ему повреждений в результате ДТП, с учетом его процента износа и средних сложившихся цен в Московском регионе составляет 357156 рублей. Поэтому представитель истца полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта ФИО1 с учетом процента износа в сумме 237156 рублей ( 357156 рублей- 120000 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истец желает восстановить поврежденный ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ заявляет о полном возмещении причиненных убытков для восстановлении нарушенного права.

Ответчик по делу – ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился в судебное заседание, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат ФИО8 на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, возражает в части расчета стоимости ущерба и исковые требования не признает полностью.

Поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ- до причинения повреждений составляла 319000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 357156 рублей, а после причинения повреждений в ДТП его рыночная стоимость составила 82000 рублей, то действительный ущерб, который причинен истцу, по мнению представителя ответчика, не может превышать 237000 рублей ( 319000- 82000).

Представитель ответчика полагает, что истец вправе реализовать годные остатки ФИО1 в сумме 82000 рублей, а не ремонтировать его.

Поскольку из суммы ущерба страховая компания возместила истцу 120000 рублей, то сумма, которая может быть заявлена истцом ко взысканию с ответчика составляет 117000 рублей ( 237000- 120000).

По мнению представителя ответчика ФИО8, истцом необоснованно заявлены и требования о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства- в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК Спутник 1, полагает, что данная эвакуация не связана с ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Третье лицо по делу ОСАО«РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица- ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и приобщенные материалы проверки ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» по факту данного ДТП, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства.

Из материалов проверки ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» по факту автодорожного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут автомашина ФИО4 Ипсум, государственный регистрационный знак Н 541 КТ 190 под управлением водителя ФИО2, принадлежащая ему на праве собственности двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1, регистрационный знак Т 922 НС 190, под управлением водителя ФИО3 двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3 не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с ФИО1 истца.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в письменных объяснениях участников ДТП и в Постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, не уступившего дорогу ФИО1 Ипсум.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Ипсум были причинены следующие повреждения: повреждены капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, арка крыла переднего левого, арка крыла переднего правого, усилитель переднего бампера, щиток передней части, панель крыши, дверь передняя левая, бампер передний, решетка облицовки радиатора, облицовка передней части, сигнал воздушный звуковой правый, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, блок - фара передняя левая и правая, фильтр воздушный, стекло ветрового окна, колесо переднее левое и правое с шиной, поврежден двигатель, коробка передач, имеется деформация кузова, сработали 2 подушки безопасности ( л.д. 33-36, 58, 170).

Ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства ФИО1, регистрационный знак Т 922 НС 190 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании МСК, страховой полис : ВВВ №.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность истца- ОСАО«РЕСО-Гарантия» выплатил истцу в соответствии с абз. 15 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 16 ).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно смете ( расчету) № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составила 357156 рублей (л.д. 37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ( л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Ипсум государственный регистрационный знак Н 541 КТ 190 с учетом износа на заменяемые детали составляет аналогичную сумму в размере 357156 рублей ( л.д. 180).

Экспертом ФИО9 в своем заключении также определены : рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 Ипсум государственный регистрационный знак Н 541 КТ 190 на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ до причинения ему повреждений, которая составила- 319000 рублей и остаточная стоимость данного ФИО1 после причинения повреждений в результате ДТП- 82000 рублей (л.д. 180).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы подготовлено компетентным экспертом ( л.д. 165, 181-183), которым использованы стандарты оценки, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений, утвержденные приказом министерства Юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, соответствует материалам дела, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку в суде заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП- до причинения ФИО1 повреждений по вине ответчика, суд при взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ исходит из рыночной стоимости транспортного средства в размере 319000 рублей, и с учетом выплаты истцу страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 120000 рублей взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 199000 рублей ( 319000 рублей- 120000 рублей = 199000 рублей).

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО8 об уменьшении возмещения ущерба на остаточную стоимость автомашины истца после причинения в ДТП повреждений в размере 82000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с принципом полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Судом также взыскивается с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг специалиста по осмотру транспортного средства и составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта в сумме 3 500 рублей ( л.д. 55), почтовые расходы на отправление телеграмм для вызова на осмотр ФИО1 в размере 649 рублей 15 копеек ( л.д. 53, 54, 56, 57), возмещение расходов на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства- 2500 рублей ( 1500 руб. + 1000 руб.)( л.д. 63 а-65).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в сумме 5180 рублей ( л.д. 5), расходов на оплату услуг представителя- 8 400 рублей ( л.д.66).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 400 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя- 1600 рублей, а всего взыскивает 4000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 199000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста по осмотру транспортного средства и составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 649 рублей 15 копеек, возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства- 2500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 5180 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя- 8 400 рублей, а всего взыскать 219229 рублей 15 копеек ( двести девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 15 копеек.

Отказать истцу ФИО2 в удовлетворении остальной части иска- во взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба в сумме 38156 рублей и во взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 400 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя- 1600 рублей, а всего взыскать 4000 рублей ( четыре тысячи) рублей.

Отказать ответчику ФИО3 во взыскании с истца ФИО2 возмещения расходов по оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 12600 рублей и услуг представителя в сумме 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.