Дело № 2-1501 <данные изъяты>/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО 1» к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ФИО 1», далее «Банк», обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентам – № рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей и расходов по оплате услуг представителя № рублей. В обоснование иска истец указал и представитель Банка ФИО 1-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что между Банком и ФИО 2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты сумме № рублей под 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка предусмотренная тарифами в размере 0,2 %. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО 2 перед Банком составляет № рублей. Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования Банка удовлетворяет по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела между Банком и ФИО 2 заключен договор об открытии банковского счета и карты, о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта в сумме № рублей (п. 3.1.3 Условий), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в двух лет, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (л.д. №). В заявлении предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки – 0,2 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. №). Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ФИО 2 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки (указанные в заявлении л.д. №)), обязательств не выполнял. В суде установлено, что заемщик ФИО 2 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выписки по сету банковской карты (л.д. №). В силу п.п. 4.2.3. и 4.2.6. Условий Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия. С условиями договора ФИО 2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Условиях. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО 2 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных банком условиях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме № рублей; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентам – № рублей, что подтверждается расчетом истца и выпиской по сету банковской карты (л.д. №). Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. №). При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований № рублей (от 20 000 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000рублей, в сумме № рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что Банк оплатил на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов № рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов суде (л.д. №). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ интересы Банка в суде представляла адвокат ФИО 1-1 действующая на основании доверенности (л.д. №), что подтверждается материалами гражданского дела. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении № рублей за оказанные услуги (л.д. №), протоколом судебного заседания подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, судебные расходы Банком фактически понесены и не могут быть возвращены в адвокатским образованием в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает в пользу истца указанные судебные расходы в размере № рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «ФИО 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с к ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО 1» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, по оплате услуг представителя в размере № рубля № копеек, а всего взыскать 87 № рубль № копейки. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина