Дело № 2-616 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО2, удостоверение № и ордера №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному иску Ершовой Оксаны Николаевны к Герасимовой Наталье Александровне о взыскании двукратной суммы задатка, по встречному иску Герасимовой Натальи Александровны к Ершовой Оксане Николаевне о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова О. Н. обратилась в суд с иском к Герасимовой Н. А. о взыскании двукратной стоимости задатка в сумме <данные изъяты> рублей, внесенного по предварительному договору купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Герасимовой Н. А. в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ были заявлены встречные исковые требования к Ершовой О. Н. о понуждении ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 33-37).

Истец (она же ответчик по встречному иску) Ершова О. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 69), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесс и в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие Ершовой О. Н.

Представитель истца Ершовой О. Н. – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 6), в ходе судебного разбирательства на основных исковых требованиях Ершовой О. Н. настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Н. А. просила отказать, мотивируя свои доводы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова О. Н. и Герасимова Н. А. заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой - 30,6 кв.м. По данному предварительному договору ответчик Герасимова обязалась в будущем заключить основной договор купли-продажи 1\2 доли квартиры за <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3 предварительного договора истец Ершова выплатила ответчику Герасимовой в день его подписания <данные изъяты> рублей, которая включается в стоимость 1\2 доли приобретаемой квартиры и является задатком. В случае отказа ответчика от сделки задаток остается у истца, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачиваются в день заключения основного договора купли-продажи.

Сделка по заключению основного договора купли-продажи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>. оф.7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова находилась на лечении, ей сделали операцию, в связи с чем, она предложила ответчику Герасимовой перенести седелку на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на данную сделку ответчик Герасимова не явилась, необходимых документов для совершения сделки ее представлено не было, в частности не было представлено письменное уведомление другим сособственникам вышеуказанной квартиры выкупить у нее долю квартиры.

Истец Ершова полагает, что ответчик не желала исполнять условия предварительного договора, а только захотела получить денежные средства. В настоящее время спорный объект недвижимости Ершовой уже не нужен, и она желает получить денежные средства по переданному задатку, а законодателем установлено, его получение в двойном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 381, 429, 434 ГК РФ, она просит суд взыскать с ответчика Гера. В пользу истца Ершовой О. Н. <данные изъяты> рублей в счет задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований она просит ответчику Герасимовой по указанным выше причинам отказать.

Ответчик Герасимова Н. А. в ходе судебного разбирательства исковые требования Ершовой О. Н. не признала, на своих встречных исковых требованиях настаивала, мотивируя свои доводы следующим.

У нее ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО4, которому принадлежала 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С истцом Ершовой она познакомились, когда ей позвонили соседи и сказали, что квартира вскрыта и какие-то люди заселялись с вещами в квартиру. Она приехала и попросила этих людей выйти из квартиры и вынести свои вещи, закрыла квартиру. Истец Ершова проводила сделку по продаже доли указанной квартиры других совладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ершовой был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с текстом которого, они пришли к соглашению о заключении в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ, основного договора купли-продажи. До этого времени она занималась оформлением наследства и получением документов о регистрации права общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о регистрации права, в котором была допущена техническая ошибка. Только ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, о чем она поставила в известность истца Ершову.

Согласно пункту 3 предварительного договора по обоюдному согласию стоимость принадлежащей ей 1\2 доли в праве составила <данные изъяты> рублей, которая должна была быть выплачена в следующем порядке: в день подписания предварительного договора ей выплачивалось <данные изъяты> рублей должны были быть выплачены в день заключения основного договора купли-продажи. В момент подписания предварительного договора ею от Ершовой было получено <данные изъяты> рублей в счет исполнения условий предварительного договора.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 250 ГК РФ остальные участники общей долевой собственности по 1\12 доли за ФИО10, ФИО5, ФИО6, имеют право преимущественной покупки продаваемой доли, Ершова, являясь директором агентства недвижимости «Практикум», пообещала посодействовать ей для ускорения проведения сделки купли-продажи, и самостоятельно привести указанных сособственников к нотариусу для получения нотариально заверенного отказа от преимущественного права покупки.

Она поставила Ершову в известность о готовности заключить основной договор купли-продажи, на что последняя заверила ее, что сделка будет заключена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последствии, Ершова стала избегать встреч с ней, ее телефоны не отвечали, а ее помощник по телефону в офисе сообщила, что Ершовой в офисе нет. Она неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приходила в офис к Ершовой, но как ей поясняли, что она находилась на выезде или на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, а Ершова по телефону поставила ее в известность, что в настоящее время она находится на больничном и проходит реабилитацию после операции, просила перенести встречу на другой день, о котором она обещала ее известить. Никаких телеграмм по месту жительства о новой дате сделки она не получала, а из искового материала ей стало известно, что телеграмма была направлена ей по адресу, по которому она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена телеграмма, в соответствии с текстом которой ей стало известно, что ее приглашают на подписание договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 11 часов. Прибыв со свидетелями в назначенное время в указанное место, она встретилась с Ершовой, однако последняя стала предъявлять ей претензии о том, что он не пришла на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, и должна ей теперь <данные изъяты> рублей. Она считает, что Ершова своими действиями ей показала, что она не имеет намерение заключать с ней основной договор купли-продажи доли квартиры. Считает, что Ершовой были нарушены обязательства предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи доли квартиры.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 429, 445 ГК РФ, она просит суд обязать Ершову О. Н. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить взятые на себя обязательства согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить с ной основной договор купли-продажи принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой по предварительной договоренности составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении основного иска просит Ершовой по указанным выше причинам отказать.

Адвокат и представитель ответчика Герасимовой Н. А. - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 28), в судебном заседании полностью поддержала встречные исковые требования Герасимовой и просила суд об их удовлетворении, в удовлетворении основных исковых требований просила суд Ершовой отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является сыном ответчика Герасимовой Н. А. Первый раз он и ответчик встретились с Ершовой, когда его маме позвонили соседи и сказали, что посторонние люди заселяются в квартиру. На месте была Ершова, которая сказала, что готова выкупить у них долю в квартире и конфликт был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ его мама заключила предварительный договор, у мамы не было документов на квартиру, так как она еще не вступила в права наследования. Они договорились встретиться с Ершовой после нового года, но потом на контакты Ершова не выходила, общаться с ними не хотела, ее помощники говорили, что ее нет в офисе. В декабре 2011 года он с мамой приезжали в офис, но им говорили, что Ершовой нет, а телефон ее не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ его мама позвонила Ершовой на телефон, но она не отвечала. В офис ДД.ММ.ГГГГ они приезжали, но сделка не состоялась, так как сотрудники офиса сказали, что Ершова болеет. ДД.ММ.ГГГГ сделка также не состоялась, и Ершова обвинила их в затягивании сделки (л. д. 58-59).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он работал вместе с мужем Герасимовой Н. А. Где-то в начале июля 2011 года ему позвонили родственники Герасимова и сказали что в их квартиру заселяются люди с вещами, попросили приехать. Он приехал и увидел, что группа людей пытается заселиться с вещами в квартиру Герасимовой. К ним подошла женщина по имени Оксана, сказала, что сейчас она заселяет этих людей, а потом она купит у Герасимовой ее долю квартиры. Они составили предварительный договор, согласно которому Герасимовой дали задаток <данные изъяты> рублей, сказали, что основной договор будет заключен в феврале 2012 года. В начале января 2012 года ему позвонила Герасимова и попросила доехать с ней до офиса к Оксане. Они ходили в офис, там была только секретарь, но связаться с Оксаной они не смогли. Секретарь сказала, что Оксана болеет. Герасимова тут же позвонила Оксане, договорились с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ гола. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к офису, но Оксаны там не было, встречу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они ждали Оксану в офисе. В офисе Герасимова спросила Оксану, будет ли она покупать ее квартиру. Оксана спросила, подготовили ли они документы и сказала, что они к сделке не готовы. После этого Оксана сказала, что она подаст в суд на взыскание с Герасимовой двойной суммы задатка в <данные изъяты> рублей (л. д. 59-60).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что она работает менеджером по продажам у ИП Ершовой О. Н. Она знакома с ответчиком Герасимовой Н.А. Они встречались с ней в июле 2011 года в их офисе. Сначала составлялся предварительный договор на продажу 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ Герасимова должна была доделать все необходимые документы и принести их Ершовой, так как она вступала в наследство после смерти мужа. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с истцом Ершовой ждала ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но та не явилась. В 2012 году Герасимова не приходила к ним в офис и встреч с Ершовой не искала. С Ершовой Герасимова не созванивалась. В январе 2012 года, но она не откладывала в этот период ни одной сделки, так же Ершова лежала в больнице, но она сама везде ездила на сделки и принимала участие в них.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он знаком со сторонами по делу. В 2010 году она заключил договор с агентством недвижимости «Практикум» в лице ИП Ершовой О. Н. о продаже его квартиры улучшенной планировки, расположенной по адресу: <адрес>, и покупкой квартиры для его семьи в черте города Коломна, меньшей площадью с доплатой, так как его сыну нужны были деньги. Он оформил доверенность у нотариуса на Ершову на продажу старой квартиры, покупку новой квартиры и получение денег. Они с семьей выехали из своей квартиры. В июле 2011 года он въехал в <адрес>, расположенную в <адрес>, путем оформления дарственной на 1/12 доли квартиры на него, жену и сына, несмотря на то, что Ершова обещала, что выплатит хозяйке квартиры всю сумму и квартира будет его. Потом он познакомился с ответчиком Герасимовой, имеющей долю квартиры, в которую он въехал. Ершова передала Герасимовой всего <данные изъяты> рублей. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оформлен договор купли-продажи доли квартиры Герасимовой. Позже, от Герасимовой он узнал, что сделка переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил секретарю Ершовой, но та ему сказала, что Ершова лежит в больнице, поэтому сделку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Условия продажи его квартиры были следующие: Ершова продаст его квартиру и купит ему «хрущевку» меньшей площадью в г. Коломне меньшей площади, речи о том, что во вновь приобретенной квартире будут иные сособственники, не было.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей по основному и встречному иску, показания свидетелей, допрошенных с обеих сторон, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Ершовой Оксаной Николаевной и ответчиком Герасимовой Натальей Александровной ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого ответчик Герасимова (продавец) обязалась заключить с истцом Ершовой (покупатель) основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных предварительным договором (л. д. 7-7об.).

Согласно пункту 3 вышеуказанного предварительного договора, стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачивается покупателем продавцу следующим образом: <данные изъяты> рублей – в день подписания предварительного договора, указанная сумма включается в стоимость указанной 1/2 доли квартиры и является задатком, в случае, если покупатель откажется от исполнения настоящего договора, сумма задатка остается у продавца; 2) <данные изъяты> рублей - выплачивается покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи (л. д. 7-7об.).

Во исполнение пункта 3 вышеуказанного предварительного договора, в день его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Ершова на основании письменной расписки передала ответчику Герасимовой задаток в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная 1/2 доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежала супругу ответчика, ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40). В связи с этим, ответчику Герасимовой, с целью заключения основного договора купли-продажи указанной доли квартиры, необходимо было вступить в права наследования после смерти своего супруга, получить свидетельство о праве на наследство по закону (срок выдачи свидетельства о праве на наследство не ранее 6 месяцев) и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право общей долевой собственности.

Из объяснений ответчика Герасимовой, подтвержденных показаниями свидетелей Герасимова и Кузнецова, и соответствующими письменными доказательствами, усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о разделе наследственного имущества, было выдано ответчику Герасимовой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 38, 39).

В дальнейшем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Герасимовой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Однако, в силу наличия в данном свидетельстве технической ошибки, ответчик Герасимова вынуждена была повторно обратиться в орган государственного регистрационного учета для устранения допущенной ошибки, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество серии № (л. д. 41).

Из объяснений ответчика Герасимовой, подтвержденных показаниями свидетелей Герасимова, Кузнецова и Егорова, не доверять которым у суда нет какого-либо основания, установлено, что она неоднократно пыталась связаться после получения всех документов в январе 2012 года с истцом Ершовой, однако встреча не состоялась, поскольку последняя не отвечала на звонки, а согласно справке МУЗ «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в связи с проведением ей операции (л. д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должна была состояться встреча относительно заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, которая не состоялась, из-за плохого самочувствия истца Ершовой после выписки из больницы, и которая не смогла явиться в офис по данной причине. Сделка по инициативе истца Ершовой была перенесена на другую дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО1 (л. д. 54) и телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является уклонение или отказ ответчика Герасимовой от его заключения, а является бездействие истца Ершовой, выразившееся в уклонении от встреч с ответчиком, а в дальнейшем в виде ее болезни и плохого самочувствия и невозможности разрешения данной проблемы, несмотря на то, что истец, как установлено в судебном заседании, фактически является руководителем агентства недвижимости «Практикум».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд находит неубедительными и доводы ответчика Герасимовой о том, что для заключения основного договора купли-продажи ее 1/2 доли квартиры, именно истец Ершова обязана была совершить действия, связанные с соблюдением требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, предусматривающей извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (право преимущественной покупки семьи свидетеля Егорова, являющихся совладельцами квартиры – л. д. 73-75). Между тем, каких-либо письменных соглашений об этих обязательствах истца, в том числе и в предварительном договоре, не имеется, а в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ такая обязанность об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу возлагается именно на продавца доли, в частности ответчика Герасимову.

Между тем, как к моменту заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и в последнюю встречу сторон ДД.ММ.ГГГГ такое извещение совладельцев квартиры со стороны ответчика Герасимовой сделано не было, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик Герасимова направила данные извещения только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом выполнены в установленный для заключения основного договора срок до ДД.ММ.ГГГГ, как покупателем, истцом Ершовой, так и продавцом, ответчиком Герасимовой.

С учетом данных обстоятельств, исходя из смысла п. 2 ст. 381 ГК РФ, суд считает, что истец Ершова не имеет права на возврат ей двукратной суммы задатка, а ее исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично в размере суммы внесенного предварительного платежа по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные же исковые требования Герасимовой Н. А. к Ершовой О.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обе стороны не надлежащим образом выполнили свои обязательства по предварительному договору, и по этой причине, основной договор купли-продажи 1/2 доли квартиры не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период поступившего предложения истца Ершовой о заключении основного договора купли-продажи в новый срок, ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ответчиком Герасимовой по извещению совладельцев спорной квартиры так и не были исполнены.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены. Кроме того, на момент судебного разбирательства из объяснений представителя истца Кунякиной усматривается, что у истца Ершовой в данный момент отсутствуют намерения заключить данный договор с ответчиком, поскольку она не заинтересована в данной сделке и у нее отсутствуют денежные средства для приобретения доли указанной квартиры.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично исковые требования Ершовой О. Н. и взыскивает с ответчика Герасимовой Н. А. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как задаток, внесенный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании двукратной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей суд истцу Ершовой О. Н. отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ершовой О. Н., суд считает необходимым частично возместить ей понесенные судебные расходы.

Истец Ершова просит взыскать судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом небольшой сложности данного спора и небольшой длительности судебного разбирательства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика Герасимовой в пользу истца Ершовой в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя только <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных судом основных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Герасимовой Н. А. к Ершовой О. Н. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Ершовой Оксаны Николаевны к Герасимовой Наталье Александровне о взыскании двукратной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Натальи Александровны в пользу Ершовой Оксаны Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задаток, внесенный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании двукратной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей Ершовой Оксане Николаевне отказать.

В удовлетворении встречного иска Герасимовой Натальи Александровны к Ершовой Оксане Николаевне о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева