Дело № 2-668 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тазина Алексея Васильевича к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивный комплекс «Коломна» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тазин А. В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивный комплекс «Коломна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, взыскании понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП на нежилое помещение ответчика в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Тазин А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 148), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца Тазина А. В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 7), он же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования Тазина А. В. поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит истцу Тазину Алексею Васильевичу. На основании доверенности данным автомобилем имеет право управлять он, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, приехал по служебным делам к дому № по <адрес>, которое на праве собственности принадлежит городскому округу <адрес>, находящемуся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения спортивный комплекс «Коломна». Он поставил вышеуказанный автомобиль на стоянке у данного дома, справа от центрального входа в здание, после чего вошел в здание. Когда он вышел из здания, то увидел, что на крыше его автомобиля лежит снег и автомобиль имеет повреждения. На момент подъезда к зданию никакого ограждения и предупредительных знаков о возможном сходе снега не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником МУ МВД России «Коломенское», непосредственно после происшествия.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных решением от 11.12.2002 г. № 57/16 «В зимнее время владельцами, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, то повреждение автомашины от схода снега не является страховым случаем.

Письменная претензия истца, направленная в МБУ СК «Коломна» была оставлена без удовлетворения.

Для сбора документов и подачи в суд искового заявления истцом были понесены следующие расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участие в осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, по оформлению доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на нежилое помещение ответчика в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС России № по МО в отношении ответчика в размере <данные изъяты> копеек. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя адвоката ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе комиссионный сбор банка 3 % от перечисленной суммы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На дату судебного разбирательства автомашина истца полностью отремонтирована в ИП «ФИО13». Фактическая стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, однако он настаивает на взыскании денежных средств в пределах суммы, указанной в исковом заявлении.

На основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов по направлению телеграммы <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП на нежилое помещение ответчика в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, адвокат ФИО14, в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования истца и просил суд об их удовлетворении.

Представители ответчика МБУ Спортивный комплекс «Коломна» ФИО15 как директор, действующий на основании распоряжения Комитета по физической культуре и спорту Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100-104) и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142), в судебных заседаниях исковые требования Тазина А. В. не признали полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Автомобиль Тазина А.В. был поставлен водителем ФИО1 на место, предназначенное для стоянки служебного автотранспорта МБУ СК «Коломна», обозначенного табличкой. Кроме того, здание было огорожено специальной лентой, предупреждающей, что с крыши возможен сход снега. ФИО1 была проигнорирована просьба их сторожа ФИО11 о перемещении машины на более безопасное расстояние от здания. На территории для постановки транспорта ДД.ММ.ГГГГ было достаточно места, и все остальные машины посетителей находились на территории в удалении от здания, обеспечивая тем самым сохранность своих автомобилей от схода снега. После схода снега и до приезда сотрудников полиции ФИО1 переместил свою машину с места происшествия на другое место. Когда прибыл сотрудник МВД на место происшествия, представитель администрации МБУ СК «Коломна», не был привлечен для осмотра места происшествия и не был ознакомлен с результатами осмотра. Также не были опрошены свидетели происшедшего, истребованы материалы видеонаблюдения, которые на данный момент из-за технических возможностей аппаратуры были утрачены. Они полагают, что со стороны водителя была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Учитывая данные обстоятельства, представители ответчика прост суд об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 147), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Из представленного письменного отзыва третьего лица Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что третье лицо полагает, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность и в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска ему должно быть отказано. Так, ФИО1 поставил свой автомобиль в неположенное место, хотя имел возможность поставить его на специализированную стоянку. Работник ответчика, сторож ФИО11, предупредил ФИО1 о том, что в этом месте стоянка запрещена и попросил переставить автомобиль на стоянку, но последний проигнорировал данное предупреждение. Также ФИО1 проигнорировал тот факт, что вдоль здания была натянута специальная лента, предупреждающая о возможности схода снега (л. д. 98).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он является директором Комплексной детско-юношеской спортивной школы по спортивным и прикладным единоборствам, у него в должности тренера с 2003 года работает ФИО1 У ФИО1 есть автомобиль, иномарка, который сейчас находится в ремонте. Сейчас автомобиль находится в ремонте. Дату происшествия он не помнит. Он приехал к себе на работу. ФИО1 разговаривал с зам. директора школы ФИО7. Ей надо было явиться в бухгалтерию, которая находится в здании ответчика. Он попросил ФИО1 ее подвезти в бухгалтерию. Он также подъехал в МБУ СК «Коломна», чуть раньше ФИО1. Свою машину он поставил за здание, к бетонному забору, поскольку ему известно, что с крыши здания падает снег и уже был случай схода снега на машину. У здания ответчика стоят столбики и натянуты предупреждающие ленты, где они точно расположены, он не может сказать. Запрещающих знаков никаких не было. Потом он зашел в здание, а позже ему сказали, что на машину ФИО1 с крыши здания упал снег. ФИО16, на которой был снег. Крыша машины была продавлена. Ленточка запрещающая была оборвана сходом снега, она была присыпана снегом, только в этом месте. Вообще, это запрещенное место, туда никто не подъезжает, все знают о прошлых происшествиях. На улице он видел сотрудника ответчика ФИО8. Где стояла машина ФИО1, есть стоянка, но зимой, там имеется ограждение (л. д. 116-117).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что она является зам. директора по учебно-спортивной работе Комплексной детско-юношеской спортивной школы по спортивным и прикладным единоборствам. ФИО1 работает у них тренером. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать в бухгалтерию, находящуюся в здании ответчика. По просьбе директора ФИО1 ее отвез туда на своей машине. ФИО1 поставил машину спереди здания. Слева от входа в здание была натянута ленточка, а справа, где стояла машина, ничего не было. Она пошла в бухгалтерию. Потом ей сказали, что на машину упал снег с крыши. Знаков никаких в этом месте не было. При мне никто не подходил и не говорил, что нельзя ставить здесь автомобиль. В этом месте часто автомобили паркуют. Когда она вышла, то видела, что вокруг машины ФИО1 после происшествия ходили какие-то люди (л. д. 117-118).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является заместителем директора по безопасности МБУ СК «Коломна». Предупреждающая лента была натянута задолго до данного случая. Когда он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, лента уже была натянута. Она постоянно есть зимой. О происшествии ему стало известно по докладу их сторожа ФИО11. Он вышел посмотреть, машина уже отъехала на другое место. Ему сказали, что вызвали участкового. Видеонаблюдение у них есть, но информация на ней сохраняется в течение недели, поэтому за ДД.ММ.ГГГГ запись не сохранилась. Сотрудники МВД запись видеонаблюдения у них не просили. На осмотр поврежденного транспорта они выезжали по адресу, указанному в телеграмме, но оценщика они не нашли. Они ездили по адресу: <адрес>. У них на предприятии, до данного происшествия, был издан приказ об усилении безопасности в связи со сходом снега, он сам его готовил. Машина ФИО1 светлая «<данные изъяты>», в сероватых тонах (л. д. 118-119).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности главного энергетика МБУ СК «Коломна». В день происшествия он вышел на улицу завести свою машину «<данные изъяты>», чтобы прогреть ее. Он услышал звук и увидел, что на машину истца упала глыба снега. Через несколько секунд выбежал дежурный по службе. Он стоял за 15 м от места происшествия. Где-то через минуту вышел сам ФИО1 Он стал счищать снег с крыши машины, увидел вмятину. ФИО1 стал нервничать. Он сказал, что у него простая страховка ОСАГО. Потом он ушел в здание. В момент происшествия торчала лента, привязанная за один кончик, с входа здания и дальше, по всей длине стояла вешка, и лента была завалена снегом. Машина стояла под углом, впритык к зданию, на расстояние 30-50 см от фасада. Стояла вешка, на ней болтался кончик ленты и с другой стороны также, лента была придавлена снегом. На самой машине ленты не было. Вешки был поставлены еще до 4 декабря и натянуты ленты. Машина ФИО1 в этом месте была единственной (л. д. 119).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, он является заместителем директора по административно-хозяйственной части МБУ СК «Коломна». ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания на улицу и увидел оборванную ленту. Он выдавал ее, чтобы натянули вдоль здания, где падал снег. Сбоку и перед зданием по всей длине лента была натянута. Потерпевшего он видел после случившегося, у него пальто было черное. Поврежденная машина была, кажется, темная. Машина стояла почти у стены здания. Машин было много, но они все стояли в отдалении. Машина ФИО1 стояла передом к стене. Перед ней стоит табличка «только для служебных машин». Лента находилась на расстоянии 1,5 м от стены здания. Лента была оборвана и концы валялась с двух сторон. Она была оборвана снегом, упавшим с крыши (л. д. 120).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является инструктором по физической культуре и спорту МБУ СК «Коломна». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 8 часов на работу. Позже услышал звук падающего снега. Он вышел на крыльцо и увидел, что слева стоит машина, и она находится вплотную к стене под углом 30 градусов к оградительной ленточке. На машине был снег. Потом он вернулся в свой кабинет, но вскоре опять вышел на крыльцо, машина стояла уже на другом месте. Потом ему стало известно, что снег упал на машину ФИО1 и придавил крышу. В месте происшествия машина истца была одна. Автомобиль стоял передней частью к зданию, упирался прямо в ленту, она от стены расположена в 1,5 м. Лента была уже под снегом (л. д. 120-121).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является сторожем МБУ СК «Коломна». Это происшествие было в его дежурство. У них стоит видеонаблюдение. Машина ФИО1 подъехала, он вышел и наверх побежал сразу же. Он увидел, что машина стоит близко к зданию. Вышел на улицу, посмотрел, что ФИО1 близко к ленточке поставил машину. Вскоре ФИО1 стал спускаться, он сказал ему о том, что это опасно, машину надо отогнать, но он сказал, что приехал ненадолго и скоро уедет. Потом я пошел на свое рабочее место и увидел произошедшее. ФИО1 потом вышел и стал убирать снег с крыши машины (л. д. 121-122).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он является участковым уполномоченным Колычевского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское». Ему в январе 2012 года поступил вызов. Это было после обеда, конкретную дату он не помнит. Он выехал на место происшествия. Стоял автомобиль истца с помятой крышей. Машина стояла возле правой части крыльца. Вначале ограждающей ленты не было. Пока он ходил по зданию и оформлял документы, ленту кто-то повесил. Про видеонаблюдение ему никто ничего не сказал. В протоколе осмотра места происшествия он отразил то, что видел. Понятые при составлении протокола присутствовали. Пометок в протоколе об оградительной ленте нет, так как ее вначале не было. В протоколе осмотра места происшествия он указал, где машина находилась уже после того, как ФИО1 ее перегнал. Снег с крыши падал даже при нем. Из Администрации учреждения никого не было, он никого не нашел. Левая часть от крыльца здания была огорожена лентой, справа от крыльца здания - ленты не было. Он осматривал автомашину истца. От схода снега были повреждения на капоте и на крыше машины.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она является директором МКУ «СУМЦ», которое находится в здании МБУ СК «Коломна». ДД.ММ.ГГГГ она на работу вернулась около 12 часов 30 минут. Она пыталась найти на стоянке место. Автомобили сотрудники их здания зимой стараются ставить у забора. Она поставила свою машину слева от входа в здание. Она видела, что на расстоянии двух метров на правом углу автомобиля истца лежала оградительная лента. Когда она стала заходить в здание, то увидела как снег упал на автомобиль «<данные изъяты>». Ленту сорвало снегом справа от здания. А справа стоял диск на палке с лентой. На автомобиле истца снег лежал на крыше и капоте. Примерно через час приехал сотрудник полиции. Автомобиль истец переставил до приезда сотрудника полиции.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и третьего лица ФИО1, адвоката ФИО14, представителей ответчика, многочисленных свидетелей, допрошенных с каждой стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>, который передал его в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению Спортивный комплекс «Коломна» (Выписка из ЕГРП – л. д. 9).

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение Спортивный комплекс «Коломна» является лицом, которое в силу ст. 296 ГК РФ обязано осуществлять действия по содержанию и эксплуатации нежилого здания, в котором оно расположено.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит истцу Тазину Алексею Васильевичу, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л. д. 86). На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем автомашиной фактически владеет и пользуется третье лицо и представитель истца ФИО1 (л. д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, приехал по служебным делам к нежилому зданию № по <адрес>, находящемся в оперативном управлении ответчика МБУ Спортивный комплекс «Коломна». Поставив вышеуказанный автомобиль в правой части от центрального входа в здание, в непосредственной близости от внешней стены здания (см. Схему стоянки служебного транспорта – л. д. 72), ФИО1 вошел в здание и находился в нем некоторое время. Когда ФИО1 вышел из здания, то обнаружил, что на крыше и капоте его автомобиля лежит снег, который во время отсутствия сошел с крыши, и автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин, соответственно на крыше и на капоте.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на момент подъезда к зданию никакого ограждения и предупредительных знаков, в том числе ограждающей ленты, о возможном сходе снега с крыши здания не было.

Представители ответчика МБУ Спортивный комплекс «Коломна», напротив, утверждали в ходе судебного разбирательства, что в месте, куда ФИО1 поставил свою автомашину, находится стоянка только для служебного транспорта, что зимой, в период схода снега с крыши здания, вдоль всего здания (слева и справа от центрального входа в здание) натягивается лента, предупреждающая о том, что за ее пределами возможен сход снега с крыши, что зимой справа от входа в здание никто из посетителей здания транспорт не ставит во избежание схода с него на него.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных решением от 11.12.2002 года № 57/16 «в зимнее время владельцами, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков».

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП Колычевского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» ФИО3, усматривается, что к моменту приезда сотрудников МВД автомашина находилась не вместе схода снега, а была отогнана на безопасное место, на расстояние 3-4 метров от внешней стены здания. Местонахождение автомашины в момент схода снега в протоколе отражено не было. Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что на крыше автомашины сотрудником МВД было обнаружено повреждение в виде вмятины, образовавшейся от падения снега. При осмотре участка местности заградительной ленты обнаружено не было (л. д. 82-83).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, свидетели ФИО3 (со стороны истца) и ФИО4 (со стороны ответчика) также пояснили, что помимо повреждений крыши, повреждения от схода снега также имел капот автомашины.

Учитывая показания многочисленных свидетелей, допрошенных со стороны как истца, так и ответчика, наличие в их показаниях ряда противоречий, суд, в общем, приходит к выводу о том, что ответчик МБУ СК «Коломна» принял недостаточные меры по организации своевременной очистки кровли здания от снега, не следя за состоянием предварительного установленного ограждения опасных участков, а именно за постоянным наличием предупредительной ленты о возможном сходе снега с крыши здания.

Так, до момента происшествия от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика по переднему фасаду здания, как слева от входа в здание, так и справа от входа в здание, была натянута красная лента, предупреждающая о возможном сходе снега. Однако, именно в день происшествия, данная лента, имеющаяся в правой части здания была сорвана от ранее сошедшего снега и находилась на земле. Наличие данной ленты на земле подтвердили не только свидетели со стороны ответчика (ФИО8, ФИО9, ФИО10), но и свидетель со стороны истца ФИО6

Таким образом, в действиях ответчика МБУ СК «Коломна» усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию своего здания, в частности очистке кровли крыши здания от снега и по установке заграждений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания.

Отсутствие сведений о наличии заградительной ленты в протоколе осмотра места происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку данный протокол составлен ненадлежащим образом, без указания подробных сведений о нахождении поврежденного транспорта непосредственно в момент схода снега, с указанием его точного местонахождения (расстояние от внешней стены здания). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудником МВД не произведен реальный осмотра непосредственного места происшествия. Более того, данный осмотра места происшествия был осуществлен без участия представителей ответчика, несмотря на то обстоятельство, что в здании в этот момент находились директор и его заместители, что было установлено в ходе судебного разбирательства (л. д. 82-83).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент указанного происшествия была застрахована по полису ОСАГО (л. д. 88), то повреждение автомашины (вне ДТП) от схода снега с крыши здания не является страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства №, составленному ООО «Независимость плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным извещением об этом ответчика (л. д. 105), у автомашины были обнаружены следующие механические повреждения: капот – деформация с образованием складок, крыша – деформация на площади около 70% с образованием складок; нарушены зазор дверных проемов, требуются стапельные работы (л. д. 33-34).

Согласно отчету ООО «Независимость плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 22-41).

На дату судебного разбирательства автомашина истца полностью восстановлена и отремонтирована в ИП «ФИО13». Фактическая стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей (л. д. 156-166), однако представитель истца ФИО1 настаивал в судебном заседании на взыскании денежных средств в пределах суммы, указанной в исковом заявлении, а именно в размере <данные изъяты> копеек.

Письменная претензия истца, направленная в МБУ СК «Коломна» была оставлена без удовлетворения (л. д. 15).

Оценивая все доказательства, исследованными по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тазина А. В. в части возмещения ему материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат частичному удовлетворению по следующему причине.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что со стороны представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была допущена грубая неосторожность, поскольку им зимой, во время снегопадов, была поставлена машина на участке местности перед зданием, куда никто из сотрудников ответчиков или его посетителей машины не ставят, поскольку ранее уже имели случаи повреждения стоящих в этом месте автомашин от схода снега с крыши. Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, являющийся сторожем МБУ СК «Коломна» он предупредил ФИО1 о том, что тот поставил свою машину в опасное место, однако последний проигнорировал данное предупреждение, пояснив, что он приехал ненадолго и скоро уедет.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая и способствовала возникновению ущерба.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, суд определяет степень вины как причинителя вреда (ответчика), так и потерпевшего (истца) равную, и определяет ее в размере 50 процентов от общего размера ущерба.

При этом, реальный материальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд устанавливает в размере 50 процентов от размера, указанного в Отчете оценщика, с учетом износа запчастей и деталей транспортного средства на дату происшествия в размере <данные изъяты> копеек, поскольку автомашина является не новой, имеет 2005г.в., что составит <данные изъяты> копеек (50% от <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с МБУ Спортивный комплекс «Коломна» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Тазину А. В. суд отказывает.

Истец Тазин при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства понес следующие расходы, которые являются для него убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, несмотря на частичное удовлетворение основных исковых требований.

Так, для сбора документов и подачи в суд искового заявления истцом были понесены следующие расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей услуги оценки + 60 рублей комиссионный сбор банка 3% от суммы оценки) (л. д. 19-21, 106); почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек (л. д. 105), по оформлению доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей за составление доверенности + <данные изъяты> рублей за техническое изготовление - л. д. 7, 107), по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на нежилое помещение ответчика в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 108, 9-10), по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС России № по МО в отношении ответчика в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 107, 11-14).

Указанные расходы истца суд признает обоснованными, подтверждающиеся письменными доказательствами, необходимыми для обращения истца в суд.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя адвоката ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе комиссионный сбор банка 3 % от перечисленной суммы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным ходатайством истца, квитанциями об их оплате (л. д. 94, 154, 155).

В силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы суд признает законными, обоснованными, разумными с учетом сложности дела, а также длительности рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> копеек исходя из удовлетворенной цены иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения Спортивный комплекс «Коломна» в пользу Тазина Алексея Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов по направлению телеграммы <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП на нежилое помещение ответчика в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, в счет частичного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазина Алексея Васильевича к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивный комплекс «Коломна» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Спортивный комплекс «Коломна» в пользу Тазина Алексея Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов по направлению телеграммы <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП на нежилое помещение ответчика в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, в счет частичного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Спортивный комплекс «Коломна» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Тазину Алексею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева