Дело № 2- 1073/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям к АЛИБЕКОВОЙ Евгении Робертовне об освобождении земельного участка и обязании подписать акт приема-передачи земельного участка,

Установил:

Истец Коломенский городской комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям, являющийся юридическим лицом (л.д.138), обратился в суд к ответчику Алибековой Е.Р. с иском об освобождении земельного участка и обязании подписать акт приема-передачи земельного участка; просит суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа расположенного на участке торгового павильона, в котором располагаются закусочная и бильярдная, с возложением расходов на ответчика, и подписать акт приема-передачи данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. №) ФИО3 в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Алибековой Е.Р. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 168 кв. метров с кадастровым №:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка между Коломенским городским КУИЗО и Алибековой Е.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которое прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, срок договора согласно этому дополнительному соглашению был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем соглашения о продлении договора аренды земельного участка сторонами не подписывались и срок договора не продлевался, в связи с чем, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно уведомлению начальника отдела по <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, право собственности Алибековой Е.Р. на здание-павильон, закусочная, бильярдная общей площадью 110,8 квадратных метров, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда фактически установлен факт возможности переноса помещения, расположенного на арендуемом земельном участке, поскольку это помещение имеет временный характер размещения и не является капитальным строением.

ДД.ММ.ГГГГ за № Коломенский городской КУИЗО в адрес Алибековой Е.Р. было направлено уведомление о том, что Коломенский городской КУИЗО в соответствии с требованиями ч.2 п.2 ст. 610 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Этим же уведомлением ответчик была извещена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать арендодателю, в установленном порядке, занимаемый ею земельный участок. До настоящего времени требование Коломенского городского КУИЗО не исполнено, мотивированного возражения на заявленное истцом требование от Алибековой Е.Р. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований Коломенского городского КУИЗО о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствующим. Указанное решение вступило в законную силу. Полагает, что поскольку, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время, согласно федерального законодательства, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, истец вправе истребовать у ответчика спорный земельный участок. Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности. Полагает, что в настоящее время не имеется предусмотренных законом оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком; неисполнение ответчиком требований истца по освобождению земельного участка, нарушает право истца, препятствует дальнейшему использованию участка. На основании положений ч.2 п.2 ст. 610 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика Алибекову Е.Р. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 168 кв. метров с кадастровым №:№ расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа торгового павильона, в котором располагаются закусочная и бильярдная, с возложением расходов на ответчика. Обязать Алибекову Е.Р. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу вышеуказанный земельный участок путем подписания акта-приема передачи земельного участка.

Ответчик Алибекова Е.Р. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д.№), в суд не явилась. До судебного заседания через канцелярию суда представила письменное ходатайство об отводе судьи (л.д. №), письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его предъявлением ненадлежащим истцом, приостановлении производства по делу до рассмотрения другого с участием тех же сторон дела в арбитражном суде, о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск заявлен к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем и с нарушением правила подведомственности, отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

По заявлению ответчика об отводе судьи и вышеуказанным ходатайства, аналогичным ходатайствам, заявлявшимся ранее (л.д.65-69), судом постановлены отдельные определения (л.д.№).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против очередного отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика; полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрения иска по существу; ответчик имела право и возможность направить в суд представителя в случае невозможности своей явки.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд не находит процессуальной обязанности и необходимости очередного отложения судебного заседания.

Ответчик Алибекова Е.Р. надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебном заседании, получила извещение лично в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.127) при ознакомлении с материалами дела и получением на руки определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.128), а также, получила извещение, направлявшее почтой (л.д.126). Кроме того, ранее, по ходатайству ответчика суд, в обеспечение равноправия сторон, по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание в целях предоставления возможности заключения соглашения с адвокатом (л.д.17). Однако, во все последующие заседания явки представителя ответчик не обеспечила, адвокат в процесс не вступил; в судебные заседания Алибекова не являлась, до их начала представляя в суд ходатайства об отложении, в том числе, по болезни. По истечении длительного времени нахождения в производстве суда настоящего дела, суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116-117) разъяснил ответчику о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами; предложил в случае невозможности явки в суд, в том числе, по болезни, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом очередной не явки ответчика Алибековой Е.Р. в судебное заседание и очередного ходатайства об отложении судебного заседания по болезни, суд приходит к выводу о том, что ответчик проигнорировала письмо суда. Между судебными заседаниями ответчик неоднократно являлась в суд для ознакомления с делом и предоставления очередных ходатайств, в день судебных заседаний не являлась, доказательств тому, что болезнь исключала явку в заседание, не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о судебном заседании (л.д.125), представителя в суд не направило; ранее, письменным заявлением (л.д.40) просило о рассмотрении дела отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФСГРКиК по <адрес> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Алибековой Е.Р. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 168 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В последствии между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении договора.

В соответствии и по смыслу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ за № Коломенский городской КУИЗО в адрес Алибековой Е.Р. было направлено уведомление о том, что Коломенский городской КУИЗО в соответствии с требованиями ч.2 п.2 ст. 610 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке (л.д.11). Этим же уведомлением ответчик была извещена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать арендодателю, в установленном порядке, занимаемый ею земельный участок. До настоящего времени требование Коломенского городского КУИЗО не исполнено, мотивированного возражения на заявленное истцом требование от Алибековой Е.Р. не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-37), право собственности Алибековой Е.Р. на здание-павильон, закусочная, бильярдная общей площадью 110,8 квадратных метров, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда расположенные на указанном земельном участке помещения признаны не являющимися капитальными строениями, что обеспечивает их перенос в другое место.

Истец является юридическим лицом (л.д. 82, 145) и в соответствии с п. 1.1 Устава (л.д.82) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и муниципальными землями, что дополнительно предусмотрено п. 3.3 Устава осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и муниципальными землями путем, в частности, заключения договоров аренды (л.д.86-87). Работники Комитета осуществляют свои полномочия в соответствии с замещаемыми должностями, определенными Уставом муниципального образования «<адрес>», иными нормативными правовыми актами. Комитет в своей деятельности руководствуется, в частности, Уставом муниципального образования «<адрес>» (л.д.82-83, п.1.5, 1.6 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований Коломенского городского КУИЗО о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 168 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, площадь <адрес>, отсутствующим. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время, согласно федерального законодательства, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

На основании вышеизложенных норм права и установленных в суде обстоятельств, суд находит доводы представителя истца о том, что у ответчика в настоящее время не имеется предусмотренных законом оснований для владения и пользования спорным земельным участком, обоснованными, поскольку, договор аренды земельного участка, заключавшийся между сторонами, прекратил свое действие еще в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого истец неоднократно требовал от ответчика освобождения земельного участка.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде истцу на настоящий момент суду не представлено. Из позиции ответчика усматривается, что не принадлежащий на каком либо праве ответчику земельный участок, без оформления земельно-правовых отношений, продолжает использоваться.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено наличие у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении данного спорного земельного участка, с учетом также положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ, требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, заявленное истцом вследствие имеющихся у него полномочий в интересах муниципального образования, удовлетворяется судом. Срок, в течение которого истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу), суд находит достаточным и разумным для исполнения возложенной решением суда обязанности.

В требовании об обязании ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка, тем самым осуществить передачу земельного участка истцу, суд отказывает, поскольку, вступившее в законную силу решение суда об обязании Алибековой Е.Р. освободить спорный участок, будет само по себе являться основанием для передачи участка истцу в ходе исполнения данного решения, так как в добровольном порядке ответчик отказывается освободить земельный участок.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Алибекову Евгению Робертовну в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 168 кв. метров, с кадастровым номером № от расположенного на земельном участке и принадлежащего Алибековой Е.Р. павильона закусочной и бильярдной, путем демонтажа павильона с возложением необходимых расходов на Алибекову Евгению Робертовну.

В иске Коломенского городского комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям к Алибековой Евгении Робертовне об обязании подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 168 кв. метров, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. отказать.

Взыскать с Алибековой Евгении Робертовны в доход государства госпошлину в общем размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова