признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета



Дело № 2-1620 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

При секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САМУЙЛИКА Владимира Владимировича к КАПРАНОВОЙ Татьяне Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Самуйлик В.В. обратился в суд с иском к ответчику Капрановой Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.

Истец Самуйлик В.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кунякину О.С. (л.д.06).

В судебном заседании представитель истца Самуйлик В.В. по нотариально удостоверенной доверенности Кунякина О.С. заявленный доверителем иск поддержала, в обоснование иска пояснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 30,2 кв. метров, жилой площадью 19,4 кв. метров, заключенному между ФИО6 и Самуйлик В.В., истец приобрел в собственность 1\2 долю указанной двухкомнатной квартиры. Право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом Самуйлик В.В. и ответчиком Капрановой Т.В., истец приобрел в собственность оставшуюся 1\2 долю указанной двухкомнатной квартиры, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная доля в праве принадлежала Капрановой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06. 2000 года. Согласно п. 11 договора купли-продажи Капранова Т.В. обязалась добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры в течение одного месяца после подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не исполнила и с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась. На настоящий момент времени в вышеуказанной квартире зарегистрированной значится только ответчик. Полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для сохранения регистрации в квартире, которая полностью принадлежит истцу на праве собственности. Просит суд в интересах своего доверителя признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением для дальнейшего её снятия с регистрационного учета на основании ст. 35 ЖК РФ.

Ответчик Капранова Т.В. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что лично договор купли-продажи с истцом не заключала, договор был заключен от ее имени ФИО7 по доверенности. Пояснила, что действительно оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7, но с целью поручения Горбову приобрести для нее отдельную квартиру. О том, что в действительности Горбов продал принадлежавшую ей 1\2 долю квартиры, она не знала, доверенность отозвала только ДД.ММ.ГГГГ года уже после продажи доли квартиры; в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи доли квартиры не обращалась, пояснив, что никто из адвокатов не принял от нее поручения на подготовку иска. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной Службы по Московской области, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом (л.д.42), в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца Кунякиной О.С., ответчика Капрановой Т.В. суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОУФМС России по Московской области в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Самуйлик В.В. в настоящее время является собственником <адрес>; право собственности на всю квартиру в целом приобретено по двум отдельным договорам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20) право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 (л.д.19). Другую долю в праве в размере 1\2 истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.07-08), заключенному с ответчиком по делу Капрановой Т.В. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности. Согласно п. 11 указанного договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания указанного договора.

В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований, пояснила, что она не давала согласие и ей не было известно о продаже принадлежавшей ей доли квартиры, однако, доказательств обратного суду не представлено. Суд предоставлял ответчику по её ходатайству время для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи доли в праве на спорную квартиру (л.д.33); до настоящего времени доказательств обращения истца в суд с указанным иском не представлено, доводы ответчика в обоснование возражений суд находит не состоятельными. Договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому произведено отчуждение доли, принадлежавшей ответчику, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ. Договор купли продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года заключался на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО7, согласно которой, последнему предоставлялось право на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами. Таким образом, с истечением срока исполнения ответчиком обязательства, указанного в п.11 договора купли-продажи, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется оснований для сохранения регистрации в <адрес>. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и в силу взятого обязательства, регистрация ответчика должна быть прекращена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск САМУЙЛИКА Владимира Владимировича к КАПРАНОВОЙ Татьяне Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Капранову Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации Капрановой Татьяны Владимировны по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова