о взыскании денежных средств

Гр.дело 2-1168 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ВОЕННО-МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНОГО ФЛОТА РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-5) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал и пояснил, что(л.д.112) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве).

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В данное время Определением того же суда конкурсное производство в отношении истца продлено.

Ответчик работала в должности первого заместителя начальника Управления по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение должности начальника Управления было возложено на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к временному исполнению обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от временного исполнения должности начальника ФГУП «ВМСУ РФ» определением Североморского гарнизонного военного суда.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убывала в служебные командировки в <адрес> и <адрес> и в соответствии с требованием п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» бухгалтерией ФГУП ответчице были выданы:

-аванс в размере <данные изъяты>, оформленный расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-аванс в размере <данные изъяты>, оформленный расходным кассовым ордером №;

-аванс <данные изъяты>, оформленный расходным кассовым ордером №;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила под отчет в бухгалтерии истца денежные средства в размере <данные изъяты>, оформленные расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила под отчет в бухгалтерии денежные средства в размере <данные изъяты>, оформленные расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник не позднее 3-х дней по возвращению из командировки обязан предъявить в бухгалтерию авансовый отчет с приложением оправдательных документов.

По выделенным средствам ответчица предоставила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.Иных отчетов об израсходовании подотчетных сумм и оправдательных документов, подтверждающих расход выданных денежных средств ФИО1 истцу не поступало.

Все выданные ФИО1 денежные средства выданы ей на командировки.

В силу ст.137 ТК РФ произвести удержание задолженности со ФИО1 в бесспорном порядке было невозможно, т.к. она устно от погашения задолженности перед истцом отказалась.

Приказы о направлении истицы в командировки имеются, командировочные удостоверения имелись.

Согласно карточке расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска ссылается на ст.137 ТК РФ,ст.1102 ГК РФ.

Указывает, что истец в отношении ФИО1 служебного расследования не проводил.

Просит суд при вынесении решения учесть Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГИз опроса свидетеля ФИО4 усматривается, что истица деньги, выданные под отчет не сдала. Данный иск, поданный истцом в отношении ФИО1, является единственным, других обращений в Североморский суд с исками к ФИО1не было.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила руководитель профсоюзного отдела Управления и пояснила, что к ней попала папка с ее подотчетными документами. Сообщила, что сотрудники истица отказались проводить данные документы, в связи с чем она вылетела в <адрес> за получением данных документов.

В <адрес> ФИО3 отдала ей документы, полностью подтверждающие ее расходы по подотчетным средствам, о чем ею суду предоставляется расчет и доказательства.

Ею просчитана полная стоимость ее расходов по командировкам. Подотчетные средства выдавались ей не только на перелет к месту командировки, но и на проживание в гостинице. Командировочные удостоверения на каждую командировку она получала, при возвращении –сдавала все документы в бухгалтерию в течение 3-х дней.

Полагает, что отсутствие в представленных суду доказательствах командировочных удостоверений не является юридически значимым. Удостоверения выписываются военнослужащим, к которым она не относится.

Указывает, что по прилету из командировок она сдавала отчеты о командировках в срок.

Просит суд при оценке Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ учесть, что по финансовым документам работники бухгалтерии им не опрашивались, опрошена только секретарь ФИО4

По подотчетным денежным средствам, выданным ей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее.

По Расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> -ей выдана заработная плата;

По РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> :оплачено проживание в гостинице <адрес>, счет № на сумму <данные изъяты>.(л.д.141);перелет <адрес>, чек № на сумму <данные изъяты>, отчет агента №,электронные билеты, посадочные талоны(л.д.147,148,149,160,161,163).Перелет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.Приложены:посадочный талон, электронный билет(л.д.ю154),квитанция об оплате услуг перевозки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.144)Всего: <данные изъяты>

По РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Основание: подотчет. Компенсация: перелет <адрес> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,электронный билет, посадочный талон(л.д.165);перелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, электронный билет, посадочный талон(л.д.163); перелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,электронный билет, посадочный талон(л.д.157)4счет на оплату проживания в гостинице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(л.д.143);перелет <адрес>- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, электронный билет, посадочный талон(л.д.159),всего на <данные изъяты>

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> компенсация за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; компенсация за проживание в гостинице»Огни Мурманска» на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.152,153),перелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; электронный билет(л.д.150-151).Перелет <адрес> <данные изъяты>, электронный билет, посадочный талон(л.д.154),перелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> электронный билет, посадочный талон(л.д.167),проживание в гостинице в <адрес> на сумму <данные изъяты>(л.д.168)Перелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, электронный билет(л.д.173),посадочный талон.

Всего ею представлено оправдательных документов на сумму <данные изъяты>.Истцом представлена лишь часть документов по ее командировкам, их было больше, часть документов истцом не представлена. В предприятия Оборонстроя Министерства Обороны РФ она летала по командировочным документам.Поскольку на данный момент истец находится на стадии банкротства, допускает, что некоторые документы истцом были утеряны.

На командировки она тратила больше денежных средств, чем ей выдавали, т.к. ей обещали компенсировать разницу.

Она не должна нести ответственности за не сохранность истцом ряда документов по ее командировкам, в том числе и командировочных удостоверений. Полагает, что иск подан в отношении нее за создание препятствий истцу в начале процедуры банкротства.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными Законами.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой…

В силу ч.3 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику(в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана за исключением случаев :счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника ы невыполнении норм труда( ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое( ч.3 ст.157 настоящего Кодекса),если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель)за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненные жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала в должности первого заместителя начальника Управления по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение должности начальника Управления было возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к временному исполнению обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убывала в служебные командировки в <адрес> и <адрес> и в соответствии с требованием п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» бухгалтерией ФГУП ответчице были выданы:

-аванс в размере <данные изъяты> рублей, оформленный расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

-аванс в размере <данные изъяты> рублей, оформленный расходным кассовым ордером №;

-аванс <данные изъяты> рублей, оформленный расходным кассовым ордером №;

-<данные изъяты> ФИО1 получила под отчет в бухгалтерии истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформленные расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила под отчет в бухгалтерии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформленные расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.26 Положения«Об особенностях направления работников в служебные командировки» от 2008г работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду… и об иных расходах, связанных с командировкой, отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения в письменной форме.

Согласно расчету истца, совокупно истицей получено <данные изъяты>. В судебном заседании представителем истца в силу ст.55-56 ГПК РФ признано, что все полученные денежные средства ответчице переданы на командировочные расходы.

Служебного расследования в отношении ФИО1 по поводу расходования ею <данные изъяты>. работодатель не проводил.

Истцом также суду в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик в период с января по ДД.ММ.ГГГГ при направлении ее в командировки не выполнила порученные ей служебные задания, не отчиталась по выполненной работе перед руководством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице согласно кассовому ордеру № (л.д.17) <данные изъяты> выплачены в качестве заработной платы. В судебном заседании ответчик пояснила. что рассматривала данное поступление как заработную плату, а не как командировочные расходы.

Представитель истца полагает возможным взыскать с ответчицы данные суммы в силу ст.137 ТК РФ.

Неправильность бухгалтерской проводки указанной суммы <данные изъяты>, выданной ФИО1 подтверждает бухгалтерской справкой(л.д.18).

В добровольном порядке ответчица возвратить выплаченную ей заработную плату отказалась.

Суд полагает установленным, что выплата ответчице ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей произошло из-за неправильной бухгалтерской проводки.

Ст.137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, дающих работодателю право на взыскание излишне выплаченной заработной платы с работника.

Суд полагает, что данная сумму <данные изъяты> является для ответчицы неосновательным обогащением, излишне выплаченной заработной платой.

Однако в силу п.3 ст.1109 ГК РФ данная выплаченная сумма со ФИО1 в пользу истца выплачена быть не может, поскольку данная выплата произошла не из-за счетной ошибки, а ввиду неправильной бухгалтерской проводки данной суммы в бухгалтерии истца. Также стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчицы при получении указанной суммы. Истцом суду не доказано, что получая сумму <данные изъяты> ответчица знала и понимала, что получает неосновательное обогащение. Поэтому суд во взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, выплаченной ответчице ФИО1 в качестве заработной платы отказывает.

Истцом также по расходному кассовому ордеру № выданы денежные средства в подотчет в сумме <данные изъяты>(л.д.19),по расходному кассовому ордеру № в подотчет –денежные средства в сумме <данные изъяты>(л.д.20); по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> для уплаты госпошлины(л.д.21); по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> для изъятия денежных средств через Службу Судебных Приставов.

Однако в судебном заседании представитель истца не ссылался на необходимость отчета ответчицы по РКО № и № с указанным выше целевым назначением, признал, что данные суммы выдавались истице также на командировочные расходы.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что ФГУП «ВМСУ СФ МОРФ» ожидало от ФИО1 оплаты госпошлины и по какому конкретно делу, а также не представлено доказательств того, какое изъятие денежных средств через Службу Судебных Приставов полагал необходимым получить истец.

Поэтому суд соглашается с позицией стороны истца о выделении всех указанных в иске средств в размере <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> (зарплаты)=<данные изъяты> как командировочных расходов.

В судебном заседании и стороной истца, и стороной ответчика признано, что при поездке ответчицы ФИО1 в командировки в спорные периоды с января по ДД.ММ.ГГГГ ей выписывались командировочные удостоверения.

То обстоятельство, что командировочные удостоверения не представлены сторонами в данное дело не может по мнению суда служить основанием для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку обязанность сохранения командировочных удостоверений лежит на работодателе. Сам факт выписки и направления ответчицы в командировку на оборонные объекты Министерства Обороны РФ истцом не оспорен.Истцом суду в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств невыезда ответчицы в командировки в период с января по ДД.ММ.ГГГГ и невыполнения ею служебных заданий в указанных командировках.

Суд, исследовав представленные стороной ответчицы доказательства расходования денежных средств на командировки в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,приходит к следующему.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; расходы на наем жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В случае невозможности проставления в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытия из него, факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности: приказами о направлении работника в командировку, служебным заданием, проездными документами, из которых следует дата прибытия и убытия из места назначения; счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, по мнению суда, ответчицей в силу ст.55-56 ГПК РФ суду представлены(л.д.138-183)надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие пребывание ФИО1 в спорные периоды в указанных командировках, поскольку ею представлены именно: электронные билеты, талоны на посадочные места на самолеты, счета на проживание в гостиницах.

Ответчицей в судебное заседание суду также представлен расчет сумм по каждому Расчетному кассовому ордеру(л.д.213-214) на сумму <данные изъяты>., что существенным образом превышает сумму иска(даже с учетом излишне выплаченной ответчице заработной платы в размере <данные изъяты>

Данный расчет сумм, полученных ответчицей под отчет, стороной истца не оспорен.

Данные доказательства получены ответчицей в результате вылета в <адрес> в период рассмотрения данного дела в Коломенском суде и получения доказательств от работника бухгалтерии ФИО3

Согласно справке истца(л.д.189) ФИО3 работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности инженера 1 категории.

Согласно направленному суду заявлению ФИО3(л.д.188),которое суд не вправе не признать письменным доказатель- ством по делу в силу ст.71 ГПК РФ, она по просьбе ФИО1 неоднократно пыталась забрать командировочные документы из бухгалтерии истца. В последний раз она получила документы в папке на имя ФИО1 из бухгалтерии истца и сразу же передала их ФИО1

Вызов и опрос в качестве свидетеля Доротатовской в Коломенский горсуд был затруднителен ввиду проживания указанного гражданина в <адрес> и дорогостоящего перелета в <адрес>.

Суд также счел затруднительным и поручение опроса указанного свидетеля в порядке ст.62 ГПК РФ в Североморском суде, поскольку сроки рассмотрения данного дела с учетом его направления в <адрес>, предусмотренные ст.154 ГПК РФ существенным образом нарушены.

Кроме того, в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца данные пояснения Дороватовской, представленные ответчицей в порядке ст.71 ГПК РФ не опровергнуты.

Исследовав представленный стороной ответчика отчет, суд с ним соглашается, поскольку все расходы ответчицы, связаны с направлением ее в командировки и документально подтверждены.

Стороной ответчицы суду заявлено, что указанные документы, подтверждающие ее расходы на командировки, ею были предоставлены истцу своевременно в соответствии с п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

У суда не имеется оснований не доверять пояснениями ответчицы и письменному пояснению ФИО3 в данной части, поскольку истцом какого-либо служебного расследования по факту якобы имевшего места не возврата денежных средств истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ не проводил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ВСОСО СК РФ установлено наличие гражданско-правовых отношений.

Какие либо исковые требования заявлены истцом к ответчице не своевременно- не в ДД.ММ.ГГГГ),а спустя длительное время- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).

Истец полагает, что указанное Постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части установленного следственными органами факта не отчета ответчицы о расходовании денежных средств перед истцом.

В силу ст.61ГПК РФ основаниями освобождения от доказывания могут служить: общеизвестные факты; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу ;решение арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам имели ли место вменяемые действия и совершены ли они данным лицом.

Перечень указанных в ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождения от доказывания является исчерпывающим.

Следовательно, Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения при рассмотрении данного дела иметь не может, поскольку не является судебным Актом.

При исследовании данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что при сборе доказательств по поводу не отчета ответчицы перед бухгалтерией истца по данному факту опрошены не работники или руководящие лица бухгалтерии, а секретарь руководителя Управления -ФИО4

Ссылка представителя истца на Приказ Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование своей позиции по делу необоснованна, поскольку ответчик военнослужащей не являлась.

Поэтому суд в удовлетворении данного иска истцу отказывает.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1) истцу в порядке п.2 ст.333.20 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до постановления решения по делу. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФГУП «ВОЕННО-МОРСКОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЕВЕРНОГО ФЛОТА РФ» в заявленном иске к ФИО1 о взыскании денежных средств <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с ФГУП «ВОЕННО-МОРСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЕВЕРНОГО ФЛОТА РФ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.