Дело №2- 48 «» / 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиной Галины Ивановны к Cамотохину Игорю Вячеславовичу об устранении нарушений прав собственника жилого дома установил: Китина Г.И. обратилась в суд с иском к Cамотохину Игорю Вячеславовичу об устранении нарушений прав собственника жилого дома. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что истица являетсмя собственником 1/2 долей жилого <адрес>, инв. №, литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности приобретено истицей на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м., № принадлежит истице на праве собственности. Участником общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 долей является Самотохин И.В. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Самотохину И.В. было разрешено в границах принадлежащего ему земельного участка построить новый жилой дом с гаражом. В силу п.2.1 Постановления, ответчик был обязан: - заказать проект нового жилого дома и проект укрепления несущих и ограждающих конструкций оставшейся от разборки части дома; согласовать проект в установленном порядке. Разборка части дома ответчиком, проект укрепления оставшейся части дома, с истицей не согласовывались. После разбора части дома ответчиком, не выполнены им какие-либо меры по укреплению остающейся части дома. Согласно заключению ООО «Орион» состояние оставшейся части дома характеризуется следующим: «На основании данных произведенного технического обследования, выполненного с замерами, вскрытиями и зондированиями, в выборочном порядке конструкций, изучением архивных и полевых данных, можно сделать следующие выводы: -Грунтами основания являются суглинки пластичные с расчетным сопротивлением 20т/м2. -Фундаменты здания ленточные из обожженного кирпича. Фундаменты здания не имеют достаточного заглубления и развития, состояние фундаментов неудовлетворительное. Фундаменты дали осадку по поперечной стене, граничащей с соседним участком. В результате чего дом перекосился в эту сторону. Предположительно в период разработки половины дома, принадлежащей другому владельцу, были подкопаны фундаменты поперечной разделительной стены. - Наружные и внутренние стены из бруса Ф200мм. Брус стен не имеет биологических поражений, продольные стены имеют прогиб в сторону граничащей с соседним участком в результате просадки фундаментов по поперечной стене. -Перекрытия деревянные находятся в технически удовлетворительном состоянии и не требуют замены. Балки местами прогнулись в результате просадки поперечной стены. - Кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. На чердаке - Окна находятся в удовлетворительном состоянии. - Двери находятся в удовлетворительном состоянии. - Перегородки щитовые находятся в удовлетворительном состоянии. - Отмостка отсутствует по всему контуру здания. Уклон земли выполнен в сторону жилого дома, в результате чего происходит залив стен, что может привести к гниению бруса. Требуется выполнить отмостку и вертикальную планировку земли вокруг жилого дома для отвода поверхностных вод от строения. Прочие конструктивные элементы, как то: -системы инженерного обеспечения Оценка технического состояния конструкций определена согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ГОССТРОЙ РОССИИ, Москва, 2004г. Здание в работоспособном состоянии». В соответствии с заключением, ответчик должен выполнить следующие меры согласно Постановления Главы города Коломны от 29.10.2004г. № 736/5: 1. Выполнить асфальтобетонную отмостку вокруг здания. Спланировать территорию вокруг жилого дома для отвода поверхностных вод от строения. Усилить фундаменты под поперечной стеной, согласно проектному решению, выполненному соответствующей проектной строительной организацией. 4. Смонтировать два слуховых окна на чердаке. В связи с тем, что ответчик произвел строительство без проекта, в силу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» нарушены нормы противопожарной безопасности: «Строительство жилого <адрес> произведено с нарушением ст.69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от 22 июля № 123-ФЗ. Жилой <адрес> имеет вторую степень огнестойкости, жилой <адрес> (существующий) по <адрес> имеет пятую степень огнестойкости, расстояния между домами в свету 3,5 метра. На основании таблицы 11 к вышеуказанному Федеральному закону расстояние между домами должно быть при классе конструктивной пожарной опасности здания. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица полагает, что вправе требовать от ответчика выполнения Постановления Главы города Коломны и устранения причиненного ущерба, причинённого части дома истицы, который находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком вмененной ему обязанности. Истица просит: Обязать Самотохина Игоря Вячеславовича заказать проект укрепления несущих и ограждающих конструкций, с утеплением наружной стены, части <адрес>, инв. №, литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и согласовать проект с истицей и Управлением архитектуры и градостроительства и выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать асфальтобетонную отмостку вокруг наружных стен оставшейся части <адрес>, спланировать территорию вокруг дома для отвода поверхностных вод от строения. Усилить фундаменты под поперечной стеной согласно проекту, смонтировать два слуховых окна на чердаке. Произвести переоборудование забора, разделяющего земельные участки, установив ограждение с отступлением на 1м от стены дома, ставшей наружной торцевой стеной дома для обеспечения ее ремонта и обслуживания. Взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истица Китина Г.И. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ответчик снёс свою часть дома, а оставшуюся стену обшил сайдингом. Работы выполнялись без всякого проекта, их выполняли «гастарбайтеры». В результате этого у неё в доме два года промерзали углы. Она постоянно говорила ответчику о необходимости выполнить постановление Администрации- утеплить и укрепить стену с соблюдением строительных норм и правил на основании проекта. Ответчик заложил под сайдинг какой-то утеплитель, но снова без всяких расчётов и изготовления проекта. В качестве утеплителя ответчик использовал пеноспласт и какой-то другой синтетический утеплитель. Как ей пояснили в отделе архитектуры, такое утепление не соответствует строительным нормам в частности нормам пожарной безопасности. Она хочет быть уверена в надежности укрепления стены дома. Под стеной имелся фундамент из бутового камня. Какой там фундамент сейчас и есть ли он вообще – истица не знает. Граница земельных участков проходит по стене дома и сейчас подход к стене снаружи возможен только с участка ответчика. Истица просит обязать ответчика отодвинуть на 1 м забор от стены дома, чтобы у неё имелась возможность обслуживать стену своего дома. В старом доме на чердаке имелись два слуховых окна, что обеспечивало проветривание чердачного помещения. Сейчас крыша покрыта шифером, фронтон полностью зашит сайдингом, слуховые окна отсутствуют. Территория земельного участка ответчика выше дома, вода после дождя и в результате таяния снега стекает под деревянную стену её дома, что вызывает разрушение дерева. Истица просит обязать ответчика спланировать землю на участке ответчика так, чтобы вода не текла под стену дома. С той же целью – обеспечить сохранность деревянной стены – истица просит обязать ответчика изготовить отмостку вдоль оставшейся стены дома. Ответчик по делу Самотохин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что все необходимые действия он выполнил, он укрепил фундамент под оставшейся стеной дома. Данная стена не несущая, нагрузка на неё небольшая – он изготовил кирпичный фундамент и засыпал его землёй. Стену закрыл сайдингом и утеплил её – в последние два года, как говорит истица, стена дома не промерзает в зимнее время. До сноса части дома в крыше имелось два слуховых окна в чердачное помещение. После сноса части дома он восстановил шиферное покрытие, так что в оставшейся части дома нет слуховых окон – крыша покрыта шифером полностью. Как указал эксперт, слуховые окна целесообразно изготовить вместе с ремонтом крыши, который небходим в силу естественного износа. Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знаком с заключением эксперта, а также выезжал по адресу истицы и ответчика- знаком с ситуацией по делу. Он является сотрудником «<данные изъяты>», в этой же организации работает эксперт, проводивший экспертизу. При ответе на вопросы суда эксперт указал, что утепление оставшейся стены дома достаточное, однако выполнено не теми материалами, которые предусмотрены строительными нормами.и правилами. В частности материал утепления не соответствует правилам противопожарной безопасности – он горюч. Стена, которая осталась после сноса части дома не является несущей для кровли и потолка, но она – самонесущая, то есть имеет значительный вес и для её надежности необходим фундамент. Наличие или отсутствие фундамента при проведении экспертизы экспертом не установлено, поскольку ответчик воспрепятствовал откапыванию грунта возле стены дома. Для того, чтобы определить способы и материалы утепления и укрепления стены, необходимы специальные расчёты, что в задачи эксперта не входит. Для укрепления и утепления стены необходимо изготовить проект и произвести укрепление и утепление в соответствии с проектом. Выполнение отмостки у оставшейся стены дома необходимо для защиты стены и её фундамента от воздействия влаги. Экспертои подробно описан способ изготовления отмостки с прокладкой желоба для отвода воды. При наличии такой отмостки планировка земли на участке ответчика не требуется, поскольку вода будет удаляться по желобу. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами истица и ответчик до настоящего времени формально являются сособственниками по 1/2 доле в праве, жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.10). В соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Самотохину И.В. было разрешено возвести в границах принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> - новый жилой дом с гаражом, предварительно разобрав принадлежащую ему часть дома по указанному адресу. Тем же Постановлением Самотохин был обязан до начала разборки существующего дома заказать проект укрепления несущих и ограждающих конструкций оставшейся от разборки части дома.( л.д. 47). Самотохин И.В.снёс часть дома и построил новый дом, что подтверждается техническим паспортом. ( л.д. 32-45). Однако, в нарушение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не заказал проект укрепления оставшейся части дома, произвёл утепление стены с нарушением существующих строительных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта. ( л.д. 158). Установить наличие ( или отсутствие) фундамента под стеной не представилось возможным по вине ответчика. Необходимость изготовления отмостки со стороны оставшейся стены дома и оборудования двух слуховых окон на чердаке также обоснована экспертом. При условии изготовления отмостки планировка территории не требуется ( л.д. 174-176). Перечисленные виды работ необходимы Суд считает, что не выполнение перечисленных работ ответчиком – в том числе утепление и укрепление стены без предварительного изготовления проекта - нарушает права истицы как собственника дома, поскольку ухудшают состояние дома в сравнении с тем состоянием, которое было до разборки второй половины дома ответчиком. Нарушенное право подлежит восстановлению. Требование истицы о переносе забора на 1 м от стены не может быть удовлетворено в рамках данного судебного разбирательства, поскольку забор находится на границе земельных участков. Перенос забора означает изменения границ земельного участка, что не является предметом данного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Китиной Галины Ивановны удовлетворить частично. Обязать Соматохина Игоря Вячеславовича заказать проект укрепления несущих ограждений и конструкций с утеплением наружной стены части <адрес> МО, оставшейся после сноса второй половины дома – согласованный в установленном законом порядке, с учётом технических норм и правил в том числе правил пожарной безопасности В течение 1 месяца с момента вступлениия решения в законную силу. Обязать Соматохина Игоря Вячеславовича - привести в соответствие с изготовленным проектом несущие ограждения и конструкции с утеплением наружной стены части <адрес> МО, оставшейся после сноса второй половины дома - оборудовать отмостку вдоль оставшейся стены дома с лотком для отвода ливневых вод в соответствии с заключением эксперта. - оборудовать два слуховых окна в фронтонах оставшейся части дома – В течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
отсутствуют слуховые окна. Необходимо смонтировать два слуховых окна.
эксплуатируются и находятся в рабочем состоянии. Детальное обследование
систем не производилось, визуально не нуждаются в замене.