Дело № 2- 1428 «» / 2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Вороновой Татьяны Никифоровны К Кормачковой Жанне Олеговне, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям О признании договора купли-продажи недействительным установил: Коломенский городской прокурор в интересах Вороновой Татьяны Никифоровны обратился в суд с иском к Кормачковой Жанне Олеговне, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании договора купли-продажи недействительным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что городской прокуратурой рассмотрено обращение Вороновой Татьяны Никифоровны по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес> Воронова Т.Н. является <данные изъяты>, передвигается самостоятельно с трудом, защитить свои интересы не имеет возможности, так как обращение к адвокату требует материальных затрат ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд в защиту нарушенных прав данной категории лиц. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Вороновой Т.Н. и Муниципальным образованием городской округ Коломна Московской области и Кормачковой Ж.О. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным. Данное мировое соглашение было утверждено на момент, когда право собственности на жилой <адрес> принадлежало Кормачковой Ж.О. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям с Кормачковой Жанной Олеговной был заключен на тот момент, когда ответчик Кормачкова являлась собственником жилого <адрес>. Продажа спорного земельного участка была осуществлена по тем основаниям, что дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал на праве собственности Кормачковой Ж.О. Кормачкова Ж.О., став собственником дома по ренте, приобрела право собственности на земельный участок при доме. По другим основаниям, предусмотренным законодательством ответчик не могла стать собственником спорного имущества. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Татьяной Никифоровной и Кормачковой Жанной Олеговной в виду недобросовестности исполнения Кормачковой Ж.О. обязательств. Право собственности на жилой <адрес> возвращено Вороновой Татьяне Никифоровне. Решением суда установлено, что ответчик Кормачкова Ж.О. отказалась надлежащим образом исполнять свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предложила расторгнуть Договор. В то время, когда ответчик Кормачкова недобросовестно исполняла обязанности по договору ренты, она же стала собственником спорного земельного участка. На момент расторжения договора ренты Кормачкова была собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не имеет возможности приобрести участок в собственность, ее права ущемлены сделкой, заключенной Комитетом и Кормачковой. Воронова Т.Н. проживала в жилом доме с момента рождения и постоянно пользовалась спорным земельным участком, расположенном при доме, обрабатывает землю самостоятельно. Оплачивала земельный налог и арендную плату на землю. Опрошенная в Коломенской городской прокуратуре Кормачкова Ж.О. пояснила, что землей она никогда не пользовалась. Постоянно пользовалась землей Воронова Т.Н. Единый земельный участок был площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после расторжения договора ренты, согласно решению о разделе земельного участка с кадастровым номером № спорный земельный участок по заявлению Кормачковой Ж. О. разделен на 2 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № Кормачкова Ж.О. оплатила стоимость спорного земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Статья 6 ГК РФ предусматривает применение гражданского законодательства по аналогии: 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 2. При невозможности использования аналогии закона права и В настоящее время Истец Воронова Т.Н. -собственник жилого помещения лишена предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка, которым пользовались и жили ее родители и она с момента рождения, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения договора купли-продажи участка Комитетом и Кормачковой. Подпунктом 5 п.1 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В силу п.1 ст.З6 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники строений. Действие исключительного права на приватизацию земельного участка Вороновой Т.Н. прекращено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривает переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 6,12 ГК РФ, ст. 35, 36,37 ЗК РФ, Ст. 168 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, Истец просит: 1. Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного 2. Прекратить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированный за 3. Прекратить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированный за 4. Признать право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты>кв.м при жилом <адрес> за Вороновой 5. Взыскать с Коломенского городского комитета по управлению В судебном заседании прокурор подтвердил и уточнил заявленные исковые требования. Прокурор отказался от требования о Признании права на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом <адрес> за Вороновой Татьяной Никифоровной. Уточнил, что просит прекратить право собственности на земельные участки за Кормачковой Ж.О. на основании признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, а не по каким-либо другим основаниям. Признать договор недействительным прокурор просит на основании ст. 168 ГК РФ. Мировое соглашение между сторонами заключалось до расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, тогда Кормачкова являлась собственником жилого дома, отношения между сторонами были другие. Сейчас отношения другие и условия мирового соглашения не применимы к новым отношениям. На момент заключения договора купли-продажи он ( договор) был заключён без нарушения прав истицы, т.к. собственником дома, расположенного на участке, была Кормачкова. Но после перехода права собственности на дом обратно к Вороновой договор должен быть признан недействительным. Срок исковой давности должен считаться с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением – с ДД.ММ.ГГГГ и этот срок не истёк. Истец по делу Воронова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что её предки и она пользовались спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ У неё участок находился на праве аренды, но арендную плату она не вносила, как инвалид. В настоящее время ей снова прислали извещение о выплате арендной платы за земельный участок. Ответчица, не поставив её ( истицу) в известность, выкупила земельный участок в собственность, когда действовал договор пожизненного содержания с иждивением. По этому поводу она ( истица) обращалась в суд, где было утверждено мировое соглашение. Потом, по решению суда был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением. Договор расторгнут на том основании, что ответчица отказалась выполнять свои обязательства по договору. До ДД.ММ.ГГГГ.она выплачивала суммы, предусмотренные договором, а потом перестала. После расторжения договора истице пришлось обращаться к мировому судье, чтобы взыскать недоплаченные суммы. Истица считает, что ответчица незаконно без её ведома завладела земельным участком, который по праву может принадлежать только ей – истице. Ответчик по делу Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чём сделал письменное заявление. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердила признание иска. Пояснить почему ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и Вороновой Т.Н. был заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Кормачковой – не может, считает это технической ошибкой. Ответчик по делу Кормачкова Ж.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В отзыве на иск ответчица указывает: С исковыми требованиями не согласна, поскольку они не основаны на законе. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 36 ЗК РФ, в которой говорится о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Полагаю, что данная норма закона к предмету иска - договору купли продажи - не имеет отношения. Истец просит прекратить мое право собственности на землю, при этом не указывает на каком основании. Ст. 44 ЗК РФ четко перечисляет основания прекращения права собственности на земельный участок. Ни одно из этих оснований не подходит к требованиям истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи является то, что он не соответствует закону, не сославшись на его норму. Можно полагать, что если договор не соответствует закону, то эта сделка ничтожна. Однако по этим основания Воронова Т.Н. обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с иском к тем же сторонам по тем же основаниям. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Воронова Т.Н. отказалась от своих требований к муниципальному образованию городской округ Коломна и Кормачковой Ж.О. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Кормачкова Ж.О. пояснила, что она разделила свой земельный участок на два земельных участка с другими номерами, поскольку имеет на это право. В мировом соглашении не оговорен запрет на производство таких действий. Договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут по обоюдному согласию сторон, решением суда это прекращение было надлежащим образом оформлено. Ответчица обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности по данному иску. Третье лицо по делу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии своего предстваителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям с одной стороны и Кормачковой Жанной Олеговной с другой стороны была заключена сделка – договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ( л.д. 18-26). Договор соответствует требованиям закона, на момент заключения договора права истицы, как собственника дома, нарушены не были, поскольку таковые отсутствовали. Собственником дома являлась Кормачкова Ж.О. За защитой своих нарушенных прав заключённым договором истица Воронова Т.Н. обратилась в суд, с иском к Муниципальному образованию городской округ Коломна и Кормачковой Ж.О. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был разрешён, судом утверждено мировое соглашение в соответствии с которым истица Воронова Т.Н. отказалась от требования о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным. В соответствии с условиями мирового соглашения Кормачкова обязуется не чинить препятствий Вороновой в бессрочном пользовании земельным участком, обязуется не использовать земельный участок для выращивания садовых и огородных культур и других целей до прекращения права пользования земельным участком Вороновой Т.Н. В мировом соглашении не содержится условия о запрете разделять участок на два в тех же границах, запрете на изменение кадастрового номера земельного участка. Доказательств нарушения условия мирового соглашения со стороны Кормачковой Ж.О. суду не представлено. Одним из оснований, на которое ссылается прокурор в иске, является то, что Кормачкова, недобросовестно исполняя обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, приобрела земельный участок в собственность как собственник дома. Однако, по утверждению истицы, ответчица до ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно исполняла обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора купли-продажи условия договора Кормачковой соблюдались. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно ст. 33 ЗК РФ 3. Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а не признан недействительным. Право собственности на жилой дом возникло у Вороновой Т.Н. с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дом расположен на чужом земельном участке – земельном участке Кормачковой Ж.О. Воронова Т.Н. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом необходимо установить площадь земельного участка в соответствии со ст. 33 ч 3 ЗК РФ. Но перехода права собственности по основаниям ст. 35 ЗК РФ истица не требует и судом не может быть вынесено решение по этим основаниям. Истица требует признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов ( ст. 168 ГК РФ), при этом не указывает каким требованиям, какого закона, каких правовых актов не соответствует заключённая сделка. Доказательств такового несоответствия суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд не находит законных оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> А между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Кормачковой Жанной Олеговной - недействительным. Согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание исковых требований Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям противоречит требованиям зкона и нарушает права Кормачковой Ж.О., поэтому судом не принимается. Требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> А между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Кормачковой Жанной Олеговной - недействительным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Остальные требования – о прекращении права собственности Кормачковой Ж.О. на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности Кормачковой Ж.О. на земельный участок с кадастровым номером № взыскании с Комитета по управлению имуществом в пользу Кормачковой Ж.О. <данные изъяты> руб. – являются производными от требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности и также не подлежат удовлетворению. Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям является подразделением Администрации городского округа Коломна. ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску Вороновой Татьяны Никифоровны к Муниципальному образованию Городской округ Коломна, Кормачковой Жанне Олеговне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным. Вынесенное судом определение не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Ходатайство о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам в суд не подавалось. Настоящий иск подан фактически тем же истцом к тем же ответчикам по тем же основаниям. Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:… имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Имеются достаточные основания для прекращения производства по делу. Рассматривая ходатайство ответчика о применении по делу исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). Право собственности Кормачковой Ж.О.на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110) С этого момента – с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока обжалования спорного договора. Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Обращением истицы в суд срок исковой давности был прерван и его течение началось заново с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-17). На момент подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ - трёхгодичный срок исковой давности истёк ( ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик обратился в суд с заявлением о применении исковой давности, срок исковой давности на момент обращения истицы в суд истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Вороновой Татьяны Никифоровны к Кормачковой Жанне Олеговне, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и Кормачковой Жанной Олеговной, - прекращении права собственности Кормачковой Жанны Олеговны на земельный участок с кадастровым номером № - прекращении права собственности Кормачковой Жанны Олеговны на земельный участок с кадастровым номером № - взыскании с Комитета по управлению имуществом в пользу Кормачковой Жанны Олеговны <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Гражданского Кодекса отношения прямо не урегулированы
законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к
ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не
противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,
регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла
гражданского законодательства (аналогия права) и требований
добросовестности, разумности и справедливости.
участка с кадастровым № находящегося по адресу: г.
<адрес> Коломенского городского комитета по
управлению имуществом и земельным отношениям с Кормачковой
Жанной Олеговной недействительным.
Кормачковой Ж. О.
Кормачковой Ж. О.
Татьяной Никифоровной.
имуществом и земельным отношениям в пользу Кормачковой Ж. О.
денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, применив двустороннюю
реституцию.