Дело № 2-2030 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

УСТАНОВИЛ:

Журкин С. П. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины «MAZDA-6», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з№, и отмене данного постановления

В обосновании своих доводов заявитель Журкин С. П. в ходе судебного разбирательства пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «Мазда-6», г.р.з. №. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом <адрес> по иску Физикова С. Р. к нему о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Данные постановления были направлены ему почтой и получены им были только ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и подлежим отмене по той причине, что при совершении исполнительских действий по наложению ареста данный судебный пристав-исполнитель не убедилась и не проверила тот факт, в чьей собственности на дату вынесения данного постановления находилось указанное транспортное средство. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось в собственности другого лица, а именно его матери ФИО4, которой он продал настоящий автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, поскольку ему срочно были нужны деньги. При этом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора состоялась передача транспортного средства и относящихся к нему документов новому собственнику. С ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем владеет, пользуется и распоряжается ФИО4 Он считает, что наличие запрета на производство регистрационных действий лишает его возможности исполнить свои обязанности по договору и снять автомобиль с регистрационного учета для последующей регистрации на ФИО4

Также он уточняет, что с настоящим заявлением он первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ судьей Коломенского городского суда Московской области ФИО2 было вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения, в котором ему устанавливался срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было отправлено ему заказной почтой, но получено им не было. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление было возвращено ему в связи с не устранением его недостатков в срок. Данное определение было отправлено ему судом ДД.ММ.ГГГГ и получено им было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он полагает, что установленный законом срок для оспаривания постановления им не пропущен.

На основании вышеизложенного, он просит суд признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины «MAZDA-6», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, и отменить данное постановление.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), в ходе судебного разбирательства заявление Журкина С. П. об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления не признала, мотивируя свои возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коломенским городским судом <адрес> в отношении Журкина Сергея Петровича в пользу Физикова Северина Ромеовича о применении обеспечительных мер на имущество должника Журкина С. П., а именно о наложении ареста на автомашину «МAZDA-6», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, запретив его отчуждение любым способом. В данном исполнительном документе было указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ она на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство № в отношении Журкина Сергея Петровича.

Она не согласна с доводами Журкина о том, что при совершении ею исполнительских действий по данному исполнительному производству, она не установила, в чьей собственности находился автомобиль должника, утверждая, что спорным автомобилем на дату вынесения ею постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся его мать ФИО4

Между тем, согласно карточке учета транспортных средств, выданной МОТОРЭР <адрес> ГУ МВД России по МО на момент исполнения исполнительного производства, видно, что транспортное средство находится во владении Журкина С. П.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, и оно было направлено ею в регистрирующий орган МОТОРЭР <адрес> ГУ МВД России по МО для исполнения.

Кроме того, она уточняет, что в соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определении суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

С учетом изложенного, она считает, что оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства полностью поддержала заявление своего сына Журкина С. П.

В дополнение к пояснениям Журкина С. П. она отметила, что ДД.ММ.ГГГГ ею у сына действительно был приобретен автомобиль «МAZDA-6», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, который находился в аварийном состоянии на момент покупки. После его приобретения она на собственные средства произвела работы по ремонту автомобиля, и в скором времени намеревалась его продать. На момент заключения договора купли-продажи ни она, ни ее сын не знали о наложении ареста на данный автомобиль.

Заинтересованное лицо Физиков С. Р., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица Физикова С. Р.

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, и дав им соответствующую оценку, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Журкину С. П. следует отказать по следующим основаниям.

Суд отмечает, что обращение Журкина С. П. в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), осуществлено им своевременно, в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года десятидневный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с настоящим заявлением Журкин первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ судьей Коломенского городского суда Московской области ФИО2 было вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения, в котором заявителю устанавливался срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение заявителем получено не было. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление было возвращено Журкину в связи с не устранением его недостатков в срок. Данное определение было отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено им было лично только ДД.ММ.ГГГГ. Повторно, с учетом всех замечаний заявитель Журкин обратился в суд на следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено пропуска процессуального срока обращения Журкина С. П. с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Коломенский городской суд <адрес> обратился гр. Физиков С. Р. с иском к Журкину С. П., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Общая сумма требований к Журкину С. П. составляет 389 035 рублей 61 копейка (л. д. 5).

По ходатайству Физикова С. Р. судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении мер обеспечения иска, на основании которого был наложен арест на автомашину «МAZDA-6», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, зарегистрированную на имя Журкина С. П., с запретом ее отчуждения любыми способами. Определение подлежало немедленному исполнению (л. д. 5). Определение обжаловано должником Журкиным С. П. не было, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом был выдан исполнительный лист (л. д. 20-21), который поступил в службу Коломенского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (л. д. 23).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Журкина С. П. (л. д. 24).

Согласно карточке учета спорного транспортного средства (ст. 51) данное постановление исполнено МОТОРЭР ГУ МВД России по <адрес> полностью, а именно имеется запрет на все виды регистрационных действий, прохождения техосмотра, исключению из госреестра (л. д. 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Журкина С. П. было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Так, исполнительный лист, выданный Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В силу п. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданные на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно, по причинам от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. ст. 64, п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в частности является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МОТОРЭР ГУ МВД России по <адрес> сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 официальную информацию о том, что на момент исполнения вышеуказанного исполнительного листа и на момент вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, автомашина «МAZDA-6», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, по карточке учета транспортных средств была зарегистрирована на имя Журкина С. П. (л. д. 25).

Из указанной карточки учета Т/С также усматривается, что спорная автомашина не была снята Журкиным С. П. с государственного регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения оспариваемого постановления) с целью ее отчуждения для совершения сделки с иными лицами (л. д. 25).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления Журкину Сергею Петровичу о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины «MAZDA-6», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, и отмене данного постановления, необходимо отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, обоснованными, произведенными строго в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы же заявителя Журкина С. П. о том, что якобы его автомобиль был продан им еще ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4, без предварительного снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета для отчуждения, не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего заявления в рамках Главы 25 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заинтересованному лицу ФИО4, что отказ в удовлетворении настоящего заявления Журкину С. П., не препятствует ее обращению в суд ко взыскателю и должнику по исполнительному документу с самостоятельным требованием относительно действительности совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, в рамках искового производства.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Журкину Сергею Петровичу о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины «MAZDA-6», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з№, и отмене данного постановления - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева