Дело № 2-1142\№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА ПАРФЕНОВА Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСЕВА Александра Викторовича к Главному Управлению внутренних дел по Московской области об увеличении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании невыплаченных сумм возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусев А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД по Московской области о взыскании суммы возмещения вреда за ДД.ММ.ГГГГ года в прежнем размере 6254 рублей 55 копеек, обязании ответчика произвести индексацию ежемесячной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью и установлении данной суммы в размере 26650 рублей, взыскании возмещения вреда с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 94091 рублей.

В ходе производства по делу заявил об отказе от части исковых требований, а именно, от требования о взыскании задолженности за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании возмещения вреда здоровью в том же ежемесячном размере за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 20018 рублей 20 копеек, вследствие выплаты ответчиком указанных сумм. По данному заявлению истца об отказе от части исковых требований судом постановлено отдельное определение (л.д.№). В остальной части иска, уточнив его размер дважды (л.д.№) в части требования о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью вследствие увеличения с ДД.ММ.ГГГГ года денежного содержания сотрудников внутренних дел РФ; просит суд об обязании ответчика установить размер ежемесячного возмещения вреда суммы в размере 27 950 рублей; поддержав иск в указанном размере, просит суд иск удовлетворить.

В настоящем судебном заседании иск истцом мотивирован тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу по контракту в отделе охраны Коломенского УВД ГУВД Московской области; ДД.ММ.ГГГГ года вследствие получения военной травмы, явившейся основанием для установления второй группы инвалидности, был уволен в связи с нетрудоспособностью. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ГУВД Московской области обязано к выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере месячного содержания по прежнему месту службы. Полагает, что, поскольку, с января ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11. 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» увеличились месячные содержания сотрудников МВД, в том числе, по его прежнему месту службы, ответчик обязан был с того же периода произвести увеличение размера ежемесячного возмещения вреда здоровью. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года размер денежного содержания сотрудника органа внутренних дел по должности, ранее занимаемой им (истцом), составляет 27 950 рублей. Ответчиком с января ДД.ММ.ГГГГ года выплаты производились в прежнем размере, без увеличения их размере. Полагает, что имеет право на взыскание разницы между выплаченными суммами в счет возмещения вреда здоровью и размером денежного содержания сотрудника внутренних дел по должности, ранее занимаемой им, установленного с ДД.ММ.ГГГГ года; а также на возмещение вреда ежемесячно в размере данного содержания. Дополнительно пояснил, что до судебного разбирательства по настоящему делу не знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии по выслуге лет, а не по инвалидности; заявления о переходе с одного вида пенсии на другой не писал и такого желания не изъявлял. Считает, что независимо от вида получаемой пенсии имеет право на получение сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно, Просит суд обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ года и выплачивать в счет возмещения вреда здоровью 27950 рублей, взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами и денежным содержанием по аналогичной должности за январь- апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 86781 рублей 80 копеек из расчета ( 27950 х 4) – ( 6254,55 х 4).

Представитель истца по ордеру (л.д.№) Парфенов Р.М. в судебном заседании поддержал позицию и доводы истца; дополнительно пояснил, что решением Коломенского городского суда с ГУВД Московской области в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью была взыскана сумма в размере ежемесячного денежного содержания по месту службы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года ГУВД Московской области обязано к выплате в пользу истца ежемесячно возмещения вреда здоровью в размере денежного содержания сотрудника внутренних дел – милиционера участка, старшины на день выплаты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения. В указанном определении судебной коллегией указано, что во исполнение решения суда первой инстанции ГУВД Московской области обязано в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, производить соответствующий перерасчет размера возмещения вреда, подлежащего выплате Гусеву А.В.. Полагает, что обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, при разрешении настоящего спора повторному доказыванию и установлению не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ. Независимо от изменения судебной практики либо законодательства, регулирующие подобные правоотношения, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, прежде всего, с учетом ранее постановленных решений суда. Полагает, что поскольку, в настоящее время должности, занимаемой истцом до увольнения по состоянию здоровья, в УВД г. Коломна не имеется, она сокращена, то при расчете возможно применение сумм по аналогичной должности. Считает, что согласно представленных ответчиком тарифных ставок денежного содержания сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, сокращенная должность истца соответствует 14 разряду, по которому оплата составляет 14000 рублей, оклад по званию составляет 7500 рублей; соответственно, за выслугу лет оплата составляет 30 % - 6450 рублей, всего денежное содержание по аналогичной должности с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27950 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продолжает выплачивать возмещение вреда в прежнем размере, разница между этими суммами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд иск доверителя удовлетворить в уточненном размере.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. №) ФИО7 в судебном заседании иск не признал в полном объеме; в обоснование возражений пояснил, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью Гусеву А.В. производятся в соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 1091 ГК РФ, а также, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что оснований для изменения порядка индексации размера возмещения вреда истцу не имеется. Кроме того, полагает, что в связи с проведенной в системе МВД РФ реформой, осуществлена реформа и денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ. Указанная реформа проведена не посредством индексации окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой, составляют вновь установленные оклады денежного содержания. Применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения, перерасчета военных пенсий пенсионерам МВД России. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для индексации иных выплат, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении сотрудников, установленных со службы в органах внутренних дел, не имеется. Дополнительно пояснил, что истец Гусев А.В. являлся получателем пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Гусев А.В. получает пенсию за выслугу лет, что исключает ежемесячные выплаты в свет возмещения вреда здоровью, и в ближайшее время будет разрешен вопрос о прекращении указанных выплат истцу. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гусев А.В. проходил службу в УВД ГУВД Московской области по контракту. С ДД.ММ.ГГГГ года истец стал нетрудоспособным вследствие получения военной травмы, явившейся основанием для установления инвалидности второй группы; со службы был уволен. Изложенных обстоятельств стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании.

При увольнении истца из органов внутренних дел вследствие военной травмы, ему была установлена пенсии по инвалидности, которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85). В настоящее время истец является получателем пенсии по выслуге лет, которая выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца и его представителя о том, что разрешение вопроса о порядке индексации размера пенсии истца должно осуществляться с учетом вступивших в законную силу судебных решений Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.07-10), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-24) и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-27), суд находит обоснованными и соответствующими положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Однако, суд считает, что указанные положения подлежали бы применению в случае продолжения получения истцом пенсии по инвалидности от размера которой, подлежала определению ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, и их семей», лицам, указанным в статье 1 данного закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в Законе основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Данная норма предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации.

Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

Другим условием, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по указанным в вышеназванной норме закона основаниям.

Исходя из положений п. "б" части первой ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности, при исполнении служебных обязанностей, и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

По смыслу п. 21 Инструкции, принятого в развитие части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", ежемесячная денежная компенсация выплачивается при наличии совокупности двух ранее указанных условий.

Достижение сотрудником милиции предельного возраста пребывания на службе или недостижение им указанного возраста к условиям выплаты ежемесячной денежной компенсации не относятся.

Поэтому сотрудники милиции, уволенные со службы по основаниям, связанным с состоянием здоровья, будут иметь право на получение ежемесячной денежной компенсации независимо от возраста.

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец Гусев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет. Законом «О милиции», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная денежная компенсация по вышеуказанному основанию подлежит выплате в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы, вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Аналогичное положение закреплено в ст. 43 ФЗ «О полиции».

Таким образом, в настоящее время, на момент разрешения настоящего спора, при условии получения истцом пенсии за выслугу лет, а не по инвалидности, отсутствует объективная возможность расчета размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, что дополнительно свидетельствует об отсутствии на данный период времени одного из двух вышеуказанных обязательных условий для ее выплаты.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обязании ответчика установить в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию в размере 27950 рублей.

Поскольку, выплата пенсии по инвалидности истцу прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит законных оснований также для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченными сумами пенсии, которая является пенсией за выслугу лет, и размером денежного довольствия в размере 27950 рублей, самостоятельно рассчитанного истцом в качестве довольствия сотрудника полиции с ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичной должности и званию.

Факт продолжения ответчиком выплат истцу ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью после назначения истцу ДД.ММ.ГГГГ года пенсии за выслугу лет вследствие неправильного применения положений закона, в данном конкретном случае, суд находит не являющимся юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Спорные обстоятельства перевода истца с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет не являются предметом доказывания по настоящему делу и суд при принятии решения исходит из фактических обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ГУСЕВА Александра Викторовича к Главному Управлению внутренних дел Московской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и установлении с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 27950 рублей с учетом увеличения с ДД.ММ.ГГГГ года денежного содержания сотрудников внутренних дел, взыскании недоплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в общем размере 86781 рублей 80 копеек (восьмидесяти шести тысяч семисот восьмидесяти одного рублей 80 копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова