Дело № 2-1512 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Смольницкая А. С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1., Яркина Е. А. обратились в суд с иском к Головачевой С. А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Истцы Смольницкая А. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., а также Яркина Е. А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 65, 66), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От истца Яркиной Е. А. в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 67).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истцов Смольницкой А. С. и Яркиной Е. А.

Представитель истца Смольницкой А. С. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 7), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, мотивируя их следующим.

Истец Яркина Е. А. и малолетняя дочь истца Смольницкой А. С. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., являются собственниками по 1/2 доли в праве на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за №. До приватизации нанимателем указанного жилого помещения была Головачева Н. Я. По указанному адресу были зарегистрированы: истец Яркина Е. А. (дочь нанимателя), истец Смольницкая А. С. (внучка нанимателя), ФИО1 (правнучка нанимателя), ответчик Головачева С. А. (внучка нанимателя), ФИО4 (внук нанимателя), ФИО3 (муж внучки Смольницкой А. С.). Все зарегистрированные лица, кроме ответчика Головачевой С. А., являются членами семьи нанимателя, постоянно проживали по месту своей регистрации.

Ответчик Головачева С. А. имела лишь формальную регистрацию по данному месту жительства с целью трудоустройства в <адрес>, но в квартиру не вселялась и не проживала в ней, ее вещей в квартире не имеется, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг участия не принимала, в связи с чем, она полагает, что ответчик не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение. Ответчик выехала в иное место жительства, настоящее ее местонахождение не известно.

При приватизации спорной квартиры, ответчик в письменном нотариально удостоверенном заявлении отказалась от своего права на приватизацию указанного жилого помещения.

Со ссылкой на ст. 292 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ она просит суд удовлетворить исковые требования Смольницкой А. С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Яркиной Е. А. к Головачевой С. А., признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>.

Ответчик Головачева С. А. в судебное заседание не явилась. Единственное известное суду ее последнее место жительство – это место ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Судом принимались меры к надлежащему извещению вышеуказанного ответчика по месту его регистрации через ЖКХ ЗАО «Мособлстрой» -3, являющегося управляющей компанией жилого <адрес> <адрес> (л. д. 48).

Из Акта ЖКХ ЗАО «Мособлстрой»-3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией данного ЖКХ было установлено, что ответчик Головачева С. А. не проживает по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и ее настоящее местонахождение им не известно. В связи с этим, вручить ответчику судебное извещение о явке в суд не представляется возможным (л. д. 51).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика Головачевой С. А. ни истцу, ни управляющей компании, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката ФИО8, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Головачевой С. А., настоящее место пребывания которой суду неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлась участником приватизации квартиры, отказавшись от своего права на приватизацию.

Третье лицо УФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 63), в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. 69).

Суд, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес> и является соседкой семьи Смольницких-Яркиных. Знает эту семью давно. В квартире проживает ФИО2 и ее внуки со своими семьями. Ответчика Головачеву С. А. она никогда не видела, в квартиру ответчик не вселялась и не проживала в ней. Со слов Головачевой Н. Я. ей известно, что ответчик не звонит им, за коммунальные услуги не платит.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что семью истца Смольницкой Александры она знает с 2003 года. Была у них в квартире. В жилом помещении проживает Смольницкая Александра с мужем и дочерью ФИО1, а также ее брат со своей женой и ребенком, бабушка. Сестру истца Головачеву Светлану в квартире она никогда не видела. Со слов Смольницкой Александры ей известно, что ответчик приехала из Казахстана, так как там для молодых людей нет ни работы, ни будущего. Чтобы у нее была возможность устроиться на работу, бабушка ее прописала в своей квартире. Но ответчик в квартире не проживала, зарегистрировалась и уехала. Сейчас ответчик проживает где-то на территории России, где точно, никто из членов семьи истцов не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что он является братом истца Смольницкой Александры. Он зарегистрирован и проживает в спорной квартире № № Ответчик Головачева Светлана в их квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. Она приехала из Казахстана примерно лет семь назад. Ответчика прописали в квартиру, чтобы у нее была возможность устроиться на работу. Они не общаются, где она живет, им неизвестно. Оплачивать коммунальные платежи за мертвую душу они не желают. Ответчик сначала была зарегистрирована в старой квартире, а потом в спорной квартире. Все зарегистрированные в квартире лица, отказались в пользу ФИО1 и Яркиной Е. А. от доли в приватизации квартиры.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО7, представителя ответчиков – адвоката ФИО8, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что Яркина Е. А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л. д. 19), чьи интересы представляет ее мать Смольницкая А. С., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются собственниками (по 1/2 доли в праве) трехкомнатной квартиры № № расположенной в <адрес>, право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 15, 16).

На момент заключения данного договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы постоянно семь человек: ФИО2 (наниматель), истец Яркина Елена Анатольевна (дочь нанимателя), истец Смольницкая Александра Сергеевна (внучка нанимателя), ФИО3 (супруг внучки нанимателя), ФИО1 (правнучка нанимателя), ФИО4 (внук нанимателя), ответчик Головачева Светлана Алексеевна (внучка нанимателя). Позже, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также была зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. (правнучка нанимателя) (выписка из домовой книги – л. д. 17-18).

Из п. 1 вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность усматривается, что количество членов семьи, принимавших участие при приватизации квартиры семь человек, в том числе ответчик Головачева С. А. (л. д. 12).

Таким образом, ответчик Головачева С. А. была вселена в квартиру нанимателем ни на основании договора поднайма жилого помещения, а как член семьи нанимателя (внучка нанимателя).

До заключения вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность Яркиной Е. А. и ФИО1, все остальные граждане, зарегистрированные в <адрес>, в том числе и ответчик Головачева Светлана Алексеевна, написали совместное заявление об отказе от права на приватизацию указанного жилого помещения, удостоверенноеДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11, в пользу истцов (л. д. 14).

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца ФИО7, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО4, установлено, что, будучи постоянно зарегистрированной в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Головачева С. А. в квартире не проживала, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивала.

Между тем, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора о признании ответчика Головачевой С. А. не приобретшей право пользования указанной квартирой, а ссылка истцов на основание прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, предусмотренном ст. 292 ГК РФ, является необоснованной.

Так, наниматель Головачева Н. Я. постоянно зарегистрировала ответчика Головачеву С. А. по своему месту жительства как свою внучку, и она указана в договоре о передаче жилого помещения в собственность ответчика как член семьи нанимателя (л. д. 12).

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ»3189-ФЗ от 29.12.2004 года действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14 от 02.07.2009 года установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в спорном жилом помещении.

При этом, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Указанные нормы подлежат применению не только в отношении бывших членов семьи нанимателя, но и действующих членов семьи нанимателя.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что ответчик Головачева С. А., будучи постоянно зарегистрированной нанимателем спорной квартиры в качестве члена его семьи (внучки), давшей при приватизации квартиры согласие на ее передачу в собственность истцов, и отказавшись от своей доли в приватизации квартиры, без участия которой приватизация квартиры была бы невозможна, тем самым приобрела право бессрочного пользования указанной квартирой, и не может быть признана не приобретшей или утратившей право пользования ею.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Смольницкой Александре Сергеевне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Яркиной Елене Анатольевне к Головачевой Светлане Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева