Дело № 2-1822 <данные изъяты>/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пизяевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО 1» к ФИО 2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общества «ФИО 1», далее «ФИО 1», обратилось в суд с иском к ФИО 2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе просроченного основного долга № рубля, проценты на просроченный долг № рубля, неустойки по просроченной ссуде № рублей неустойки по просроченным процентам № рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование иска истец ссылаясь на ст. ст. 309-310, 819, 934, 1175 ГК РФ указал и представитель ФИО 1 ФИО 1-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), пояснил, что между ФИО 1 и ответчиком ФИО 2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 18 месяцев под 19,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком составляет № рублей. Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен повесткой (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и его неявка имела место в связи с их собственной небрежностью, т.к. ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика или его представителя, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчику были разъяснены в определении направленном в адрес ответчика (л.д. №). Суд предоставил ответчику достаточную возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО 1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ФИО 1 и ответчиком ФИО 2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Предметом указанного договора является предоставление ФИО 1 ответчику денежных средств в сумме № рублей, на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно договора, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами (л.д. №), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,15 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами в 18 месяцев. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - ФИО 1 обязательств по предоставлению ФИО 2 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки, обязательств не выполнял (л.д. №). В п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки – в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, граждане должны были осознавать его последствия. С условиями кредитного договора ФИО 2 был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре (л.д. №), графике платежей (л.д. №), информации о полной стоимости кредита (л.д. №), заявлении заемщика (л.д. №). Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме № рублей, в том числе просроченного основного долга № рубля, проценты на просроченный долг № рубля, неустойки по просроченной ссуде № рублей неустойки по просроченным процентам № рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. №). Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. №). При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку обязательства по указанному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и ФИО 2 и взыскивает с ответчика в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований в сумме № рублей (от 100 000 рубля до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000рублей, 4000 рублей, по требованию о расторжении договора, № + 4000 = №) в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «ФИО 1» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО 1» и ФИО 2. Взыскать с ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего взыскать № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина