Дело № 2-1314 <данные изъяты>/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Андрейченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО 1» к ФИО 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ФИО 1», далее ЗАО «ФИО 1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО 2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просит взыскать с причинителя вреда сумму № рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Истец ЗАО «ФИО 1» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих требований представитель ЗАО «ФИО 1», ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО 2, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО 3 принадлежащего последнему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 в результате несоблюдения им п.п. 12.15 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, застрахован в ЗАО «ФИО 1» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила № рублей. Риск гражданской ответственности ФИО 2 не был застрахован. Поэтому, как полагает истец к ЗАО «ФИО 1» от ФИО 3 перешло право требования ущерба к ФИО 2 в сумме № рублей. Ответчик ФИО 2 иск признал частично в сумме № рублей, полагает, что не является виновным в ДТП. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из материалов дела, ФИО 3 по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, в ЗАО «ФИО 1» по рискам «ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой № рублей (л.д. №). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло «ДТП», с участием автомобилей марок: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО 2, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО 3 принадлежащего последнему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Материалами административного расследования по ДТП установлено, что ответчик ФИО 2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО 3, совершил с указанным автомобилем столкновение, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО 2, который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей (приложение к материалам дела). Доводы ответчика о том, что он не является виновным в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности им не обжаловалось (материал административного дела, приложение к материалам дела). В своих объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пояснил, что при повороте налево он не рассчитал радиус поворота и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. Таким образом, в день совершения ДТП ответчик свою вину не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО 2, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при повороте налево не рассчитал радиус поворота и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине ФИО 3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила № рубля (л.д. №). Со стоимостью фактически произведенных затрат по восстановлению застрахованного автомобиля не согласился ответчик. Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. По заключению судебного эксперта, стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет № рублей (л.д. №). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении смет эксперт использовал акты осмотра транспортного средства (л.д. №), что позволило определить стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированными и обоснованными. Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, обязанность по возмещению ЗАО «ФИО 1» ущерба лежит на ответчике ФИО 2, в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, управлявший автомашиной в момент ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности. Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО 2, виновника ДТП, суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Материалами дела установлено, что истец ЗАО «ФИО 1» выплатило страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в сумме № рубля ООО «<данные изъяты>», которое произвело работы по ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д. №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключением эксперта стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, составляет № рублей требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей. При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение, суд возлагает на ответчика ФИО 2 обязанность выплатить истцу ЗАО «ФИО 1» страховое возмещение в установленном заключением экспертизы размере в сумме № рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 в порядке суброгации материального ущерба в сумме № копеек (№ - № = №), суд ЗАО «ФИО 1» отказывает. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела подтверждается оплата истцом ЗАО «ФИО 1» государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. №), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований № рублей, на основании ст. 333.19 составит: № копейка. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 государственной пошлины в размере № копеек (№ - № = №), суд ЗАО «ФИО 1» отказывает. Поскольку, определением суда на ответчика ФИО 2 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. №) взыскивает с ФИО 2 в пользу ФИО 4 № рублей за проведение судебной экспертизы. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «ФИО 1» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО 2 в пользу ЗАО «ФИО 1» в порядке суброгации материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейку, а всего взыскать сумму № рублей № копейку. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 в порядке суброгации материального ущерба в сумме № рублей № копеек и государственной пошлины в размере № рубля № копеек, ЗАО «ФИО 1» отказать. Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 4 № рублей за проведение судебной экспертизы. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина