Дело № 2-1634 <данные изъяты>/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Андрейченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО 1» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общества «ФИО 1», далее «ФИО 1», обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – № рублей, неустойка по просроченным процентам – № рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование иска истец указал и представитель ФИО 1 ФИО 1-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), пояснил, что между ФИО 1 и ФИО2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 48 месяцев под 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО 1 составляет № рублей. Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования банка удовлетворяет по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела между ФИО 1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение 48 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д. №). В п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки - двукратной процентной ставки по договору от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - ФИО 1 обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки (раздел 3), обязательств не выполнял. В суде установлено, что заемщик ФИО2 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. №). В силу п.п. 4.2.4. и 4.3.4. кредитного договора и ФИО 1 имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия. С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме № рублей; в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты № рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – № рублей, неустойка по просроченным процентам – № рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. №). Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. №). При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований № рублей (от 200 000 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000рублей, а также 4000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора) в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «ФИО 1» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО 1» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек. Ответчик ФИО2 вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина