Дело № 2-491 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В исковом заявлении истец ОСАО «Ингосстрах» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на 75 км + 300м автодороги «Урал», вне населенного пункта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели автомобиля» и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, составляющее стоимость застрахованного автомобиля (<данные изъяты> руб.) за вычетом амортизации (<данные изъяты> коп.). По условиям страхования автомобиль был передан в ОСАО «Ингосстрах» для реализации, сумма от реализации составила <данные изъяты> руб. Убыток истца составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.10, 10.1. ПДД водителем ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО2.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое компенсировало ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ВВВ №.
В соответствии о ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ они просят суд взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО2 в порядке суброгации <данные изъяты> копейки до полного возмещения суммы причиненного им ущерба, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки (л. д. 2-3).
В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 64), в своем письменном ходатайстве в исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 2-3, 65-66).
Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт своей вины в указанном ДТП не отрицала и полностью признала исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела (л. д. 67), и в протоколе судебного заседания.
Суд, в связи с полным признанием иска ответчиком ФИО2, разъяснил ей последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и они ей понятны, что усматривается их письменного заявления (л. д. 67) и протокола судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании исковое заявление, полное признание ответчиком исковых требований, а также, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на 75 км + 300м автодороги «Урал», не населенного пункта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которой является ФИО1 (материал проверки ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району МО факта ДТП - л. д. 12-13, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя одной из автомашин ФИО2 – л. д. 14).
Из приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л. д. 53-54), усматривается, что водитель ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, нарушила п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 9.10, 10.1. ПДД, в результате чего была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, в результате чего ей было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года (л. д. 53-54).
Автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (л. д. 8,9, 10-11) были причинены существенные механические повреждения, что усматривается из Акта осмотра указанного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ООО «ФИО7» и фотографиями поврежденного ТС (л. д. 15-24).
ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели автомобиля» и выплатило владельцу поврежденного ТС ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки (л. д. 45), составляющее стоимость застрахованного автомобиля (<данные изъяты> руб.) за вычетом амортизации (<данные изъяты> коп.) По условиям страхования автомобиль был передан в ОСАО «Ингосстрах» для реализации, сумма от реализации составила <данные изъяты> руб. Убыток истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) (л. д. 25-27, 32, 35-42, 43, 44, 46, 47).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее компенсировало ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ВВВ №.
Таким образом, к возмещению осталась сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. признала полностью.
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО5 и удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» полностью, так как они законны и обоснованны, соответствуют требованиям ст. ст. 965, 1079, 1072, 1064 ГК РФ, и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Кроме этого, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> копеек (пл. поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № - л. д. 4).
Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.Взыскать с ФИО3 в пользу ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в счет компенсации материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки), и всего: <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева