о взыскании задолженности по транспортному налогу

Дело № 2-582 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования в исковом заявлении МРИ ФНС России № по <адрес> мотивировала следующим.

Ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России № по МО, которая имеет в собственности транспортное средство: автомашину <данные изъяты>», в связи с чем, согласно ст. 357 НК РФ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям о транспортных средствах ответчику ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление за №. Поскольку указанный налог не был уплачен, ответчику в силу ст. 75 НК РФ ему были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было выставлено требование № об уплате налога, которое предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление Мировому судье 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене данного приказа в связи с поступившими возражениями должника. Документов, подтверждающих оплату недоимку и пени, истцу не были представлены ответчиком.

Представитель МРИ ФНС России № по МО – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с полными полномочиями, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований с учетом того обстоятельства, что размер пени был уточнен истцом. Она просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи искового заявления в суд в силу ст. 48 НК РФ и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признала уточненные исковые требования МРИ ФНС России № по <адрес>, не возражала против взыскания с нее задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что отражено в протоколе судебного заседания и письменном заявлении (л. д. 26).

В связи с признанием ответчиком уточненных исковых требований, суд разъяснил последней последствия признании иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ей понятны.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России № по МО. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год имела в собственности следующее транспортное средство, зарегистрированное на ее имя: автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., 175 л.с., г.р.з. № (л. д. 7, 11), в связи с чем, согласно ст. 357 НК РФ и <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ она является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база на основании ст. 359 НК РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (грузовых и легковых автомобилей) – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законом субъектов РФ и не могут превышать ставок, установленных ст. 361 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области» от 16.10.1002г. № 129/2002-ОЗ (с изменениями и дополнениями), сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-03 от 16.11.2002г. (с изменениями и дополнениями), ставка транспортного налога в 2009 году установлена в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 175 л.с. включительно – 39 рублей (налог <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области» от 16.10.1002г. № 129/2002-ОЗ (с изменениями и дополнениями), сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику ФИО1 было выставлено ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, которое предлагалось исполнить последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, 6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения МРИ ФНС России № по <адрес> с указанным иском в суд) транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за просрочку платежа ответчиком уплачены не были.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление Мировому судье 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было вынесено определение об отмене данного приказа в связи с поступившими возражениями должника. Документов, подтверждающих оплату недоимку и пени, истцу не были представлены ответчиком (л. д. 13, 14).

Истец заявил письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, в связи с более ранним обращением о взыскании задолженности с должника к Мировому судье.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, ст. ст. 69, 70 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Так, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ответчиком ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчику был указан срок исполнения требования об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МРИ ФНС России № по <адрес> должна была обратиться с указанным иском в суд в силу п. 2 ст. 48 НК РФ в шестимесячный срок с момента истечения указанного срока, т. е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, но в дальнейшем выданный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ) исключительно по уважительной причине, а именно в виду возникших обстоятельств, независящих от воли истца. При таких обстоятельствах, суд восстанавливает истцу срок на подачу указанного иска в суд.

Таким образом, исковые требования МРИ ФНС России № по МО на момент обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за просрочку платежа являлись обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер пени за просрочку уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек (расчет задолженности по пени – л. д. 25).

С учетом изложенного, признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования МРИ ФНС России № по МО о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за просрочку платежа в полном объеме, поскольку они законны и обоснованны.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек), пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек), и всего взыскать - <данные изъяты> копеек). Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева