о взыскании долга по договорам займа

Дело № 2-215/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АНТРОПОВИЧ ДЕНИСА КОНСТАНТИНОВИЧА к

КУБАЙ ЛЮДМИЛЕ МИХАЙЛОВНЕ о

взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим.

Он знает ответчика ФИО2 еще по службе в войсковой части № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и дочерью ответчика – ФИО4 был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан членом семьи ФИО2. с целью получения в дальнейшем ответчиком квартиры на семью из трех человек. Позже на основании решения 94 гарнизонного военного суда <адрес> ответчик ФИО2 получила двухкомнатную квартиру в <адрес>, которая была приватизирована ими в равных долях, по 1\3 доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от него в долг на основании письменной расписки деньги в сумме <данные изъяты> рублей для погашения ее задолженности по квартплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг на основании письменной расписки деньги в сумме <данные изъяты> рублей также для погашения задолженности по квартплате и оплате квитанции БТИ за квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от него на основании письменной расписки в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с целью ремонта квартиры, обещая погасить долг после продажи квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вновь получила от него на основании письменной расписки в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть ему деньги после продажи квартиры в <адрес>. После развода с дочерь ответчика, отношения между ним и ответчиком ФИО2 испортились. ДД.ММ.ГГГГ года после продажи квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей ответчик ФИО2 отказалась возвращать ему долг. По дополнительному соглашению с ответчиком деньги за продажу квартиру были положены в разные ячейки: в его ячейку № – в размере <данные изъяты> рублей, в ячейку ответчика и ее дочери № – в размере <данные изъяты> рублей. Письменные требования о возврате долга, направленные им в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с нее судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Она знает истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они служили с ним в одной войсковой части. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО4 заключила с истцом брак, но в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она действительно давала расписку истцу о получении с него данной суммы, но не в долг, а для погашения задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг за период проживания и регистрации в ее <адрес>, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, не оплачивающего свою регистрации и проживание в квартире, образовался долг на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные деньги, полученные от истца, она оплатила в ГУ «Домоуправление №». ДД.ММ.ГГГГ она давала расписку истцу в получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые она брала у истца не в долг, а в счет погашения его задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также для оплаты услуг БТИ по инвентаризации квартиры в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, общая стоимость инвентаризации составляла <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 потребовал от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы отдать их человеку, который, якобы, помогал им в получении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, истец предупредил ее, что если она не отдаст деньги этому человеку, то у них с дочерью будут проблемы с вселением в квартиру и с ее приватизацией, а также истец запугивал ее, что сдаст свою 1/3 долю в квартире гражданам «ближнего зарубежья». Так как таких денег у нее не было, она была вынуждена решить эти вопросы путем продажи данной квартиры. Истец ФИО1 потребовал от нее составить расписку на его имя о том, что она, якобы, взяла у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их сразу же после продажи квартиры. Данная расписка была составлена ею ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денег у ФИО1 она по данной расписке не брала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от нее вторую расписку с измененным текстом, взамен первой, мотивируя это тем, что первая расписка не имеет юридической силы из-за отсутствия в ней ее паспортных данных. Она написала ему вторую расписку, якобы, о получении от него в долг <данные изъяты> рублей, но попросила вернуть ей первую расписку. Однако истец сказал ей, что уничтожил первую расписку, т.к. она недействительна. При этом, истец ФИО1 убедил ее в том, что первая расписка уничтожена, после чего она отдала ему вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. По второй расписке на <данные изъяты> рублей, денег она также от истца не получала.

При этом, они договорились, что ФИО1 вернет ей вторую расписку на <данные изъяты> рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, но ФИО1 расписку на <данные изъяты> рублей ей не вернул, сказав, что у него ее нет. Тогда она потребовала истца написать расписку о том, что он обязуется вернуть ей <данные изъяты> рублей от продажи квартиры. Она сделала это для того, чтобы быть в уверенности в том, что у ФИО1 в дальнейшем не будет к ней никаких материальных претензий. О том, что все это время ФИО1 обманывал ее, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила из суда письмо с исковым заявлением, из которого узнала о существовании первой расписки и о том, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один день после подписания договора купли-продажи квартиры в <адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она
дочерь ответчика ФИО2, а истец ФИО1 – ее бывший муж.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 потребовал у ее мамы деньги в размере <данные изъяты> рублей и сказал, что их нужно отдать людям, которые помогают им в оформлении квартиры. Также ФИО1 пригрозил маме, что если они не заплатят им деньги, то мы не сможем вселиться в квартиру и приватизировать ее. Денег у ее мамы не было, и мама написала ему расписку о том, что, якобы взяла у истца <данные изъяты> рублей. Сразу же на следующий день была написана еще одна расписка на такую же сумму, так как истец убедил ее маму в том, что уничтожил первую расписку, так как она не имела юридической силы. Обе расписки по <данные изъяты> рублей, данные ее мамой, составлялись у них дома по адресу: <адрес>. Мама писала их одна дома, со слов истца, который диктовал ей текст расписок по телефону. Никаких денег ее мама у истца не брала. В момент передачи расписки, она не присутствовала. Когда расписки составлялись, она была рядом с мамой и слышала разговор по телефону между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что ответчик ФИО2 обратилась к нему с целью сопровождения сделки купли-продажи их квартиры в <адрес>, поскольку он занимается недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> для подписания договора купли-продажи квартиры и закладки денег в банковские ячейки. В банке присутствовали ФИО2, ФИО4, ФИО1, работники банка, покупатели квартиры и он. Перед подписанием договора выяснилось, что существует расписка, по которой, якобы, ответчик должна была деньги истцу. Со слов ответчика, она эти деньги от истца не получала. Тогда он предложил, чтобы ФИО1 написал расписку со встречными обязательствами. Через неделю, со слов ФИО2, он узнал о существовании второй расписки, которая была составлена раньше, а также о том, что ФИО1 подал в суд исковое заявление о взыскании долга с ФИО2.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Антропович Дениса Константиновича к Кубай Людмиле Михайловне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), а всего взыскать <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева