Дело № 2-281 /2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОРЕХОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к
ПРИВЕЗЕНЦЕВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о
нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о понуждении ответчика перенести забор от точки 2566 и точки 2567 в сторону земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м 20 см, возмещении судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях полностью настаивала, мотивировав их следующим.
Ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году геодезистом ООО «Центргипрозем+» ФИО6 межевания земельного участка, были установлены границы ее земельного участка. Смежным землепользователем с левой стороны от ее земельного участка, со стороны <адрес>, является ответчик ФИО1, у которой при <адрес> также находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания, ответчик ФИО1 подписала ей Акт согласования границ земельного участка и каких-либо претензий к ней не имела. Сначала она согласно установленным границам земельного участка установила забор вдоль улицы, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года она стала устанавливать забор по смежной с ответчиком границе земельных участков. Так по всей длине смежной границы она установила металлические столбы. Потом от точки 2565 до точки 2566 на Плане (чертеж, схема) земельного участка она установила забор в виде металлического профиля. Однако от точки 2566 до точки 2567, она не смогла установить свой забор, так как ответчик ФИО1 вкопала свои металлические столбы и установила свой забор из сетки «рабица». Она считает, что смежная граница между земельными участками по точкам 2566 и 2567 установлена ответчиком неправильно, сдвинута вглубь ее земельного участка, примерно на расстояние 1 м 20 см, в результате чего она полагает, что ответчик захватила часть ее земельного участка, площадь которого она назвать не может.
Она просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязать ответчика перенести забор (сетка «рабица», закрепленная на металлических столбах) от точки 2566 и точки 2567 в сторону земельного участка ответчика на расстояние 1 м 20 см, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО4, привлеченный судом по данному делу по ходатайству истца ФИО2 в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л. д. 152-153), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суду заблаговременно не представил.
С учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4
Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 полностью поддержал исковые требования ФИО2 и просил суд об их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.
Она является на основании постановления Главы администрации Пестриковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом <адрес> она проживает постоянно. Межевание своего земельного участка она не проводила, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Когда истец проводила межевание своего земельного участка, она принимала участие в согласовании границ, в частности в согласовании смежной границы между их земельными участками. Когда проводилось данное межевание, смежная граница участков была установлена по старым металлическим столбам, находящимся между участками, и которые впоследствии были выкопаны истцом. После этого, истец вкопала свои металлические столбы, стала устанавливать забор в виде металлического профиля. Тогда она с сыном установила от точки 2566 до точки 2567 свои металлические столбы, которые находятся вплотную к столбам истца, и установила на них сетку «рабица». Она считает, что фактически забор находится на территории ее земельного участка, от точки 2567 - на расстоянии около 50 см., а далее к точке 2566 – на расстоянии 20-30 см вглубь ее земельного участка. Она считает, что ею права истца не нарушены, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Однако, учитывая то обстоятельство, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО6 ею были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, она просит суд взыскать данные расходы с истца в ее пользу.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является сыном ответчика ФИО1 и проживает с ней в жилом <адрес>. Со слов его матери ему известно, что истец ФИО2 делала геодезию своего земельного участка, установив с учетом мнения его матери смежную границу между их земельными участками, по старым железным столбикам. После геодезии он говорил истцу ФИО2, что забор между участками нужно устанавливать вместе, однако в ДД.ММ.ГГГГ году истец стала единолично устанавливать забор между их участками. Тогда, он лично установил свои металлически столбы на земельном участке ответчика, и установил на них сетку «рабица» от точек 2566 до точки 2567. Установленный им забор находится на территории земельного участка ответчика ФИО1. Документы по межеванию участка при <адрес>, истец ему показывала (л. д. 154-155).
Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, заключение судебного эксперта ФИО6 по землеустроительной экспертизе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам представленными сторонами
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, о понуждении ответчика перенести забор от точки 2566 и точки 2567 в сторону земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м 20 см, возмещении судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> (семнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева