Дело№№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и прекращения права общей долевой собственности,
Установил:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и прекращения права общей долевой собственности.
В судебном заседании ФИО7, настаивая на уточнённых требованиях (№) просил суд признать за ним право собственности на жилое домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого пристроя, обозначенного на плане под лит. № и холодной нежилой пристройки, обозначенной на плане под лит. <данные изъяты> восстановленные им после пожара в ДД.ММ.ГГГГ года, которые состоят из :
- жилой комнаты №, площадью № кв.м.
- кухни №, площадью № кв.м.,
-нежилой пристройки №, площадью № кв.м., обозначенной на плане
под лит. № всего общей площадью № кв.м., а также признать право собственности на № или № долю на надворную постройку, обозначенную под лит. № / беседку/. Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в связи с пожаром в ДД.ММ.ГГГГ г., признав за ним право собственности на спорное строение в №
В обосновании заявленных исковых требований ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ его бабушке - ФИО2 отделом главного архитектора <адрес> было выдано разрешение исх. № произвести к дому № по <адрес> жилую пристройку вглубь участка по наружному обмеру № м., жилая площадь составила № кв.м., общая площадь № кв.м.
Фактически застройщиком данного спорного помещения / №/ была его мать - ФИО3, несмотря на то, что по действующему законодательству разрешение выдавалось только владельцу дома, то есть бабушке - ФИО2
Однако данное разрешение в силу своей неграмотности бабушка не зарегистрировала в БТИ <адрес> как на тот момент требовало законодательство. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца- ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО3- умерла. После смерти матери наследниками стали: муж - ФИО4 / его отец/ в № доле ; |он в № доле, а также в № / или № долей/ на основании решения Коломенского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию после смерти ФИО9 Таким образом, в его собственности находится № долей от всего дома. ФИО5 - является собственницей № доли / или № долей/спорного жилого дома на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
Еще одним совладельцем остальной части в № доле / или № долей/ сгоревшего дома является двоюродный дядя - ФИО6, сын тетки -ФИО6 (дев. ФИО13, которая приняла наследство после смерти своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году -ответчик по данному спору.
Далее ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за пожара дом сгорел, но осталась обгоревшая пристройка на плане ДД.ММ.ГГГГ г. под лит № а в новом техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ г. она обозначена под лит. №. Он единолично восстанавливал пристрой с ДД.ММ.ГГГГ годы. ФИО6 к восстановлению пристройки не приступал в течение ДД.ММ.ГГГГ лет. За этот период на участке самовольно был возведен летний дом с террасой, обозначенный на плане под лит. № вместо ранее имевшегося на его месте строения.
Никакого отношения к восстановлению дома после пожара ФИО6 не имеет. Однако ФИО7 считает, что имеет право на № или № долю строения под лит. №
Право собственности на земельный участок у всех совладельцев распределен в тех же долях, как и право собственности на жилой дом.
При возведении строения № как помещения вспомогательного назначения/ на месте старого сарая разрешения от Администрации города и отдела главного архитектора не требуется на основании ст. 17 п. 2, 3 ГК РФ.
Однако на возведение спорного помещения № требуется согласие всех совладельцев дома в соответствии с п. 6 ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 247 ГК РФ. Кудинов ни от кого разрешения не получал.
ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО6, ФИО7 (том №), в которых просила суд признать за ней право собственности в № долей на надворную постройку, обозначенную под лит. № (беседку).
Истец ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования признал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО7 признала полностью, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО5, признал в полном объёме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 исковые требования и встречные исковые требования не признал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования и встречные исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования не основаны на действующем законодательстве РФ, носят хаотический характер, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы по основному и встречному иску не соответствуют действительности.
В ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> подвергся пожару. Виновником пожара был сын ФИО5 ФИО6 не предъявил требований о возмещении причиненного ущерба, т.к. считал, что ФИО5 - его родственница и так натерпелась от виновника пожара. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ года по ордерам были предоставлены, в т.ч. и ФИО5, жилые квартиры. ФИО3, ФИО9, ФИО5 выехали на новое место жительства и бросили пожарище. По сложившемуся порядку пользования земельным участком, ФИО6 пользуется правой и
задней частью участка все эти годы. Остальная часть участка использовалась ФИО5, ФИО3, ФИО9.
Проживание без каких-либо соглашений в сохранившемся после пожара жилом строении (№) и холодном пристрое (литер а) не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на строение. Во время пожара жилой пристрой (№) уцелел и сохранил все свои конструктивные элементы и отделку. ФИО7 произвел местами косметический ремонт для удобства пользования помещениями.
Далее представитель ответчика пояснил, что в нарушение ст.209 ГК РФ, ФИО6 лишен возможности пользоваться сохранившейся частью жилого дома. В связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться жилой пристройкой и хозяйственными постройками, он построил на своей части земельного участка, которой владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, в правой и задней частях участка, летний домик с навесом для хранения инструмента, оборудования и отдыха после работы на участке.
Далее представитель пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года права пользования по завещанию от ФИО6 скрывались и после чинились препятствия строительства на его доле сгоревшего дома, восстанавливать строение он не мог. Разобранные горелки использовал ФИО3 на отопление зимой.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного заседания было установлено, что наследниками к дому № по <адрес> стали - ФИО4 / отец истца/ в № доле ; истец в № доле, а также в № доле / или № долей/ на основании решения Коломенского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по завещанию после смерти ФИО9, всего в собственности иста находится № долей от всего дома. ФИО5 - является собственницей № доли / или № долей/спорного жилого дома на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Еще одним совладельцем остальной части в № доле / или № долей/ сгоревшего дома является двоюродный дядя истца - ФИО6.
В ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес> подвергся пожару. По сложившемуся порядку пользования земельным участком, ФИО6 пользуется правой и задней частью участка. Остальная часть участка использовалась ФИО5, ФИО3.
Согласно части 1-3 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 235, 236, 237, 238, 239 ГК РФ принудительное прекращение права собственности возможно в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведённых норм Закона позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО6 имеет право владеть и пользоваться домовладением, поскольку является совладельцем домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе судебного заседания установлено, что на участке ФИО6 самовольно возведён летний дом с террасой, обозначенный на плане под литером №. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешено строительство не капитальных строений на садовом участке.
Согласно части 1-2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО7 и ФИО5 не имеют право собственности на самовольную постройку (Г-3, беседку), возведённую на свои личные средства ФИО6.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО5 по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и прекращения права общей долевой собственности отказать полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на № долю нежилого строения под лит. № (беседки) отказать полностью.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Г.С. Жуков